Дело № 2-1252/2023
56RS0019-01-2023-001480-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Семко В.Л.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:
- взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 10 июня 2021 года в сумме 535 000 руб.,
- признать право собственности за истцом на заложенное имущество по договору залога от 10 июня 2021 года, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из договора займа от 10 июня 2021 года на движимое имущество: легковой автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, шасси (рама) отсутствует, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС №,
- признать ответчика утратившей право собственности на легковой автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, шасси (рама) отсутствует,
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9150 руб.
В обоснование требований истец указала, что 10 июня 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от 10 июня 2021 года.
Согласно п.п.1, 2 договора займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 535 000 руб. в срок не позднее 10 июня 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10 июня 2021 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Согласно расписке, срок возврата денежных средств 10 июня 2023 года.
11 июня 2023 года истцом ответчику была вручена претензия, в которой потребовала возвратить сумму займа. Ответа не претензию не поступило.
10 июня 2021 года стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по возврате займа, заложил движимое имущество - легковой автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, шасси (рама) отсутствует.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 535 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.
Согласно п.3.6 договора в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 535 000 руб. в срок до 10 июня 2023 года, право собственности на предмет залога переходит к истцу.
Добровольно ответчик автомобиль в собственность истца не передает.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала, пояснила, что денежных средств на возврат суммы займа у нее не имеется.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 535 000 руб., в подтверждение которого составлена расписка, согласно которым ФИО2 получила вышеуказанную сумму от ФИО1 и обязуется возвратить сумму в установленный срок до 10 июня 2023 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила, денежные средства в установленный договором срок не возвратила. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию от 12 июля 2023 года. Требования истца не были удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, как следует из заявления ответчика, указанные действия совершены ею добровольно, соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы иных лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что 10 июня 2021 года одновременно с договором займа ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа передает в залог принадлежащий на праве собственности заемщику легковой автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, шасси (рама) отсутствует.
Как следует из пункта 3.6 Договора залога, заключенного между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 535 000 руб. в срок до 10 июня 2023 года, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.
В силу ст. 334 ГК РФ договор залога представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, в силу требований действующего законодательства, договором залога не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества в собственность займодавца при неисполнении заемщиком обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из содержания иска следует, что истцом фактически предъявлено требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности ответчика на него и признания права собственности за истцом. При этом истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения основного обязательства.
Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судами не установлено.
Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.
В связи с чем требования истца в части прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль и признании права за ФИО1 права собственности на этот автомобиль удовлетворению не подлежат.
Согласие ответчика с исковыми требованиями в части прекращения его права собственности на автомобиль и признании права собственности за истцом противоречит вышеуказанным нормам права.
Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с учетом требований законодательства – путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 10 июня 2021 года в сумме 535 000 руб.
В счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, шасси (рама) путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9150,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 1 сентября 2023 года.
Судья Клейн Е.В.