Решение по делу № 2-940/2025 от 29.04.2025

Дело №

УИД: 05RS0№-27

Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя, признании факта нарушения контрольного срока доставки РПО №; №; №; №; №; №, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и оплате юридических услуг представителя

установил:

ФИО1 обратился в суд через своего представителя по доверенности ФИО2 с указанным иском к АО «Почта России» приведенным во вводной части.

На основании определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела №; №; №; №; №; № объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование иска указано на то, что истец воспользовался платной почтовой услугой и оплатил согласно установленному тарифу регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ и РПО №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были доставлены с нарушением контрольного срока доставки, в связи с чем полагает, что его права как потребителя ответчиком были нарушены.

Просит признать факт нарушения контрольных сроков доставки РПО №; №; №; №; №; №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 84 руб. 50 коп. и оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят рассмотреть дело без их участия.

АО «Почта России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание участие представителя не обеспечили, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором выражают несогласие с заявленными требованиями, в том числе ссылаются на то, что заявленный размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности, а судебные издержки на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный характер), поскольку все исковые заявления в котором представителем выступает одно и тоже лицо – ФИО2 являются однотипными, относятся к категории несложных дел.

Кроме того, ответчик АО «Почта России» в своих возражениях указывает, что почтовые отправления РПО №; №; №; №; №; №, прибыли в место вручения и были вручены адресату, соответственно ответчиком выполнены обязательства по договору оказания услуг почтовой связи в полном объеме. Также ответчик указывает, что ранее мировым судом судебного участка № <адрес> РД рассматривались аналогичные гражданские дела № (РПО №) № (РПО №) № (РПО №) № (РПО №); № (РПО №); по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС РД. По данным делам мировым судом вынесены судебные решения и вступили в законную силу. Полагают, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом повторном обращении в суд по тождественному спору, и в силу ст. 221 ГПК РФ влечёт прекращение производства по делу. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблением правом стороны истца и стремлении истца и его представителя к неосновательному обогащению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения заявленных требования, просят снизить сумму на оплату услуг представителя в размере 100 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере не более 50 руб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела без его участия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы возражений ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом № 176-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту «Закон о почтовой связи») услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

В силу ст. 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» вопросы ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленного тарифа регистрируемые почтовые отправления №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ и РПО №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РПО №; №; №, были принято в отделении почтовой связи 368300, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения <адрес> 125252 и ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату почтальоном.

ДД.ММ.ГГГГ РПО №; было принято в отделении почтовой связи 368300, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения <адрес> 125252 и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

ДД.ММ.ГГГГ РПО № и № были принято в отделении почтовой связи 368300, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения <адрес> 125252 и ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату почтальоном.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором РПО №; №; № №; №; №.

В соответствии с подп. «в» п. 5 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков» (далее - Приказ Минцифры России №), нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», срок пересылки почтовой корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации без учета дня приема составляет 2 календарных дня.

Согласно таблице 4 Приказ Минцифры России № контрольный срок пересылки письменной корреспонденции в направлении <адрес> составляет 4 дня.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Приказа, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Каспийск Республики Дагестан и Москва составляет 6 дней, при этом в расчет контрольного срока не включается день приема.

ДД.ММ.ГГГГ РПО №; 368300 86 08024 6; 368300 86 08003 1, были принято в отделении почтовой связи 368300, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения <адрес> 125252 и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

Таким образом, контрольный срок пересылки РПО №; 368300 86 08024 6; 368300 86 08003 1 из <адрес> в <адрес> должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, РПО №; 368300 86 08024 6; 368300 86 08003 1 поступили в адресное ОПС ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РПО № было принято в отделении почтовой связи 368300, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес> 125252 и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

Таким образом, контрольный срок пересылки РПО № из <адрес> в <адрес> должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, РПО поступило в адресное ОПС ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РПО №; 368300 86 08061 1 были принято в отделении почтовой связи 368300, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес> 125252 и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

Таким образом, контрольный срок пересылки РПО №; 368300 86 08061 1 из <адрес> в <адрес> должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, РПО поступили в адресное ОПС ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоблюдения АО «Почта России» установленных сроков пересылки письменной корреспонденции подтверждается представленными документами.

АО «Почта России» факт нарушения контрольного срока пересылки почтовых отправлений №; №; № №; №; № не отрицает, что усматривается из ответов от ДД.ММ.ГГГГ № Ф16п5-10/1245; ДД.ММ.ГГГГ №Ф82-04/255939; ДД.ММ.ГГГГ № Ф82-04/300891; ДД.ММ.ГГГГ №Ф82-04/308601; ДД.ММ.ГГГГ №Ф82-04/253168; ДД.ММ.ГГГГ №Ф8204/312481 направленных на претензии истца, из которого следует, что в ходе проверки установлено нарушение контрольного срока пересылки почтовых отправлений.

Ответчик в возражениях так же указывает на тождественность заявленных требований с ранее рассмотренными мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, где рассматривались дела с участием тех же сторон по аналогичным РПО. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом повторном обращении в суд по тождественному спору и настоящее заявление не подлежит рассмотрению ввиду повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 221 ГПК РФ влечёт прекращение производства по делу

Для проверки указанных доводов судом истребованы материалы гражданских дел № (РПО №); № (РПО №); № (РПО №) № (РПО №) № (РПО №) по искам ФИО1 к АО «ПОЧТА РОССИИ» в лице УФПС РД, находящиеся в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Из представленных материалов следует, что по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Факт нарушения контрольных сроков доставки РПО № установлен и в пользу истца взыскана компенсация материального вреда в размере 9,48 руб., штраф в размере 4,74 руб., судебные расходы стоимость РПО направления копии искового заявления в размере 77,50 руб. и 84,50 руб., изготовления светокопии в размере 3000 руб., оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. и 2000 руб., всего 15 176 руб. 22 коп.

по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Факт нарушения контрольных сроков доставки РПО № установлен и в пользу истца взыскана компенсация материального вреда в размере 9,48 руб., штраф в размере 4,74 руб., судебные расходы стоимость РПО направления копии искового заявления в размере 77,50 руб. и 84,50 руб., изготовления светокопии в размере 3000 руб., оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. и 2000 руб., всего 15 176 руб. 22 коп.

по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Факт нарушения контрольных сроков доставки РПО № установлен и в пользу истца взыскана компенсация материального вреда в размере 13, 57 руб., штраф в размере 6,78 руб., судебные расходы стоимость РПО направления копии искового заявления в размере 81 руб. и 84,50 руб., изготовления светокопии в размере 3000 руб., оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. и 2000 руб., всего 15 185 руб. 85 коп.

по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Факт нарушения контрольных сроков доставки РПО № установлен и в пользу истца взыскана компенсация материального вреда в размере 13,57 руб., штраф в размере 6,78 руб., судебные расходы стоимость РПО направления копии искового заявления в размере 77,50 руб. и 84,50 руб., изготовления светокопии в размере 3000 руб., оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. и 2000 руб., всего 15 182 руб. 35 коп.

Суд не усматривает оснований для признания настоящего иска тождественным ранее рассмотренным делам. В соответствии со ст. 134 и ст. 221 ГПК РФ тождественными признаются дела, в которых совпадают стороны, предмет и основание иска. Между тем из материалов дела усматривается, что предмет требований в рамках настоящего иска включает взыскание компенсации морального вреда, который ранее судами не рассматривался и не разрешался.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ранее судами рассматривались гражданские дела, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по пересылке почтовых отправлений, и судебными актами, принятыми ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и вступившими в законную силу, установлен факт нарушения контрольных сроков доставки почтовых отправлений РПО № (дело №); № (дело №); № (дело №); № (дело №); № (дело №).

Указанные обстоятельства подтверждают сам характер нарушений со стороны ответчика, и в силу ст. 61 ГПК РФ обладают преюдициальным значением, поскольку преюдиция действует в отношении фактов, установленных судебным актом, принятым в деле с участием тех же сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем ответчик, являясь сильной стороной в споре, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства выполнения услуг почтовой связи надлежащим образом по РПО №.

Поскольку факт нарушения контрольных сроков доставки спорных РПО уже констатирован судебными актами мирового суда судебного участка № <адрес>, вступившими в законную силу, суд приходит к выводу, что повторное установление данного факта в рамках настоящего дела не требуется и самостоятельного правового значения не имеет.

В связи с этим требование истца об установлении данного факта удовлетворению не подлежит, поскольку юридически он уже подтверждён вступившими в законную силу решениями суда.

Одновременно суд исходит из того, что нарушение АО «Почта России» обязательств по договору оказания услуг связи в виде нарушения контрольных сроков доставки почтового отправления (РПО №; №; № №; №; №) сами по себе влекут причинение потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью получить отправление и использовать его по назначению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от наличия материального ущерба и независимо от размера удовлетворённого имущественного требования.

Таким образом, несмотря на то, что факт нарушения контрольных сроков пересылки РПО № (дело №); № (дело №); № (дело №); № (дело №); № (дело №), установлен ранее и повторному доказыванию не подлежит, а факт нарушения контрольных сроков пересылки РПО № установлен в настоящем судебном заседании, требование истца о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению и удовлетворению в пределах, определяемых судом с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО «Почта России» обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом суд исходит из того, что АО «Почта России» допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а также положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» обусловленное несвоевременным уничтожением почтового отправления, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, суд с учетом степени вины ответчика и наступивших для истца неблагоприятных последствий считает разумным и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в целом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за каждое РПО.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась претензия, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 500 х 50% = 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом были заключены договора об оказании юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора и по направлению и/или подачу иска в суд в виду оказания АО «Почта России» услуг ненадлежащего качества в размере 25 000 рублей за каждое спорное РПО.

Факт оплаты и оказания вышеприведенных услуг подтверждены актами приема-передачи денежных средств и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за каждое спорное РПО.

Давая оценку указанным документам, суд приходит к выводу, что объем выполненных представителем услуг в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и направлению претензии и подачи искового заявления в суд, на общую сумму 25 000 рублей за каждое спорное РПО.

В своих возражениях ответчик АО «Почта России» указывает, что требования истца о компенсации судебных расходов многократно превышают размер исковых требований, что свидетельствует о стремлении истца к неосновательному обогащению, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требования, просят снизить сумму на оплату услуг представителя в размере 100 руб. за каждое спорное РПО.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема заявленных требований, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи, подготовке искового заявления, приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя связанные с составлением искового заявления являются завышенными и подлежат уменьшению до 5000 рублей по каждому РПО, и находит взыскиваемую сумму отвечающим требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, суд отмечает тот факт, что согласно сайту Авито.ру (сведения размещены в открытом доступе) стоимость услуг за оказание юридической помощи в виде составления претензии и искового заявления на территории <адрес> и <адрес> составляет от 500 рублей.

Подлежащими взысканию с ответчика суд находит почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчика за каждое спорное РПО №; №; № №; №; № в сумме по 84 руб. 50 коп., а всего – 507 руб., которые подтверждены документально, поскольку договор об оказании юридических услуг содержит в себе специальные оговорки относительно оплаты расходов представителя, связанных с исполнением его обязательств по оказанию услуг, следовательно, заявленные указанные расходы подлежат компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя, признании факт нарушения контрольных сроков доставки РПО №; №; № №; №; №, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и оплате юридических услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 507 руб. и за оплату юридических услуг представителя по РПО № в размере 5 000 руб., за оплату юридических услуг представителя по РПО № в размере 5 000 руб., за оплату юридических услуг представителя по РПО № в размере 5 000 руб., за оплату юридических услуг представителя по РПО № в размере 5 000 руб., за оплату юридических услуг представителя по РПО № в размере 5 000 руб., за оплату юридических услуг представителя по РПО № в размере 5 000 руб., а всего взыскать – 31 257 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина