Решение по делу № 2-547/2022 от 17.06.2022 - о взыскании денежных средств.

Гр. дело №2-547/2022

78RS0005-01-2021-004777-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «Строительный трест», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» (далее - АО «СЗ «Строительный трест») о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85 605 руб. 95 коп., взыскании расходов за составление отчета в размере 1750 руб., судебных расходов за оформление доверенности в размере 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб.; взыскании с АО «СЗ «Строительный трест» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111 977 руб. 05 коп., взыскании расходов за составление отчета в размере 1750 руб., судебных расходов за оформление доверенности в размере 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 24.03.2021 по вине ответчиков – собственников квартиры № - произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Причина протечки и объем повреждений отражены в акте осмотра ТСЖ «Академическое». Стороной истца проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно выводам ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составила 245 200 руб. Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 197583 руб., в связи с чем требования истцом скорректированы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала. В ходе судебного заседания 15.04.2022 ответчик признала ущерб на сумму 91000 руб. (т.2, л.д.66, 189).

Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции и дополнениях к ней (т.1, л.д.129, т.2, л.д.5, 67, 188).

Третье лицо ТСЖ «Академическое», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются долевыми собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом АО «СЗ «Строительный трест» принадлежит 6433/11351 доли, ФИО2 – 4918/11351 доли (т.1, л.д.29-30).

Право собственности АО «СЗ «Строительный трест» зарегистрировано 29.07.2009 №.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 16.01.2021 №.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 09.12.2020 (т.1, л.д.32-37, т.2, л.д.60-61).

Актом ТСЖ «Академическое» от 24.03.2021 по результатам осмотра квартиры № установлено, что в коридоре площадью 5,6 кв.м. видны повреждения в результате неоднократных протечек из квартиры №, расположенной этажом выше: потолок имеет следы деформации с нарушением штукатурного и покрасочного слоев, потолочный карниз деформирован; по поверхности потолка и потолочному карнизу наблюдаются пятна желтого, коричневого и черного цветов. Черные пятна, предположительно, плесень или черный грибок. На потолке и по полу приблизительно 8 кв.м., имеет изменение цвета, предположительно, поврежден грибком. В кухне площадью 16,4 кв.м. справа от входа на потолке и стене, примыкающей к коридору, наблюдается набухание штукатурного слоя с изменением фактуры поверхности, общей площадью приблизительно 0,5 кв.м.; деформирован потолочный и напольный плинтуса; ламинат на полу имеет следы деформации, щели и трещины. В санузле слева от входа площадью 5,8 кв.м., керамическая плитка по двум стенам имеет следы физического разрушения – мелкие и глубокие трещины по поверхности, набухание, деформация и отслоение плитки от стены. В любой момент возможно обрушение плитки и штукатурно-клеевого слоя; деревянный блок деформирован; за наличниками видно образование черного цвета, предположительно, плесень или грибок; на потолке наблюдаются следы протечек (т.1, л.д.100).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет без учета износа 245200 руб., с учетом износа – 236500 руб. (т.1, л.д.38-99).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2009 по делу 2-184/2009 за ответчиком ЗАО «Строительный трест» (впоследствии переименовано в АО «СЗ «Строительный трест») признано право собственности на 6433/11351 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 120,8 кв.м., жилой площадью 68 кв.м., на 4 этаже 5-8-этажного дома (т.2, л.д.34-71).

Указанным решением суда установлено, что 14.08.2000 между ФИО2 и ООО «Строительные ресурсы» заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира с предварительным номером № общей проектной площадью 49,18 кв.м., на протяжении более 10 лет ФИО2 владеет указанной квартирой. Четырехкомнатная квартира № по адресу: <адрес> лит.А, представляет собой результат объединения на стадии строительства двух квартир с проектными номерами № и №, выполненное генеральным проектировщиком ЗАО «Архитектурная студия М4».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2009 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2009 по делу 2-184/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Строительный трест» - без удовлетворения (т.2, л.д.53-56).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 по делу 2-3899/2018 требования ФИО2 удовлетворены, требования АО «СЗ «Строительный трест» удовлетворены частично: за ФИО2 признано право собственности на 4918/11351 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, за АО «СЗ «Строительный трест» - на 6433/11351 доли указанного жилого помещения; доли сторон выделены в натуре с одновременным прекращением права собственности АО «СЗ «Строительный трест» на 6433/11351; суд обязал АО «СЗ «Строительный трест» произвести необходимые действия по выделу в натуре принадлежащих ему 6433/11351 долей в том числе произвести перепланировку; одновременно суд обязал ФИО2 не чинить препятствия, связанные с выделом в натуре 6433/11351 доли при осуществлении АО «СЗ «Строительный трест» перепланировки, в том числе в постановке на кадастровый учет вновь образованный в результате перепланировки объект недвижимости; для обеспечения отдельного входа общий тамбур при входе площадью 3,8 кв.м. признан частью общедомового имущества, суд обязал ФИО2 установить входную дверь в принадлежащую ей однокомнатную квартиру в стене между общим тамбуром и квартирой (т.1, л.д.180-185).

Согласно справке ТСЖ «Академическое» от 18.06.2021 работы по разделению квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> лит.А, начаты в первых числах марта 2021 года, по состоянию на 18.06.2021 квартира подготовлена к проведению отделочных работ (т.1, л.д.182).

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности АО «СЗ «Строительный трест» на вновь созданный в результате выполнения работ по перепланировке объект недвижимости – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 19.05.2021 (т.1, л.д.188-190).

Из актов осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ТСЖ «Академическое» в период с 2017 по 2020 г.г., следует факт неоднократных залитий из квартиры № в квартиры №, №, по вине собственника квартиры №, заливы носят бытовой характер (т.2, л.д.68-79).

Согласно справке ТСЖ «Академическое» №26 от 04.02.2022 при перепланировке и переустройстве квартиры № на две квартиры – № и № – 10.03.2021 установлены и опломбированы приборы учета горячего и холодного водоснабжения (т.2, л.д.81).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

По ходатайству ответчика АО «СЗ «Строительный трест» определением суда от 10.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.2, л.д.82, 85-88).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №16-СТЭ от 04.03.2022 заливы квартиры № по адресу: <адрес>, происходили до 20.03.2020 включительно, источником поступления воды при затоплениях является квартира № до выдела долей в натуре и производства перепланировки. Причиной заливов квартиры №, в результате которых имуществу ФИО1 причин ущерб, отраженный в отчете №2021/03/24-07 от 29.03.2021 является ненормативная эксплуатация санитарно-технического оборудования жильцами квартиры № по состоянию до выдела долей в натуре и перепланировки (механические повреждения санитарно-технических приборов или трубопроводов) на участке после первой запорной арматуры, излив воды из санитарно-технических приборов вследствие несвоевременного отключения подачи воды в них и т.д.). Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 197583 руб. по состоянию на 20.03.2020 (т.2, л.д.90-124).

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым период залитий квартиры истца определен до 20.03.2020, принимая во внимание факт владения как ФИО2, так и АО «СЗ «Строительный трест» жилым помещением – квартирой №, как до выделения долей в натуре, так и после из выдела, принимая во внимание положения ст.ст.209, 210 ГК РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего истцу жилого помещения, соразмерно долям ФИО2 и АО «СЗ «Строительный трест» в принадлежащем им имуществе.

При этом суд отклоняет доводы АО «СЗ «Строительный трест» об отсутствии вины Общества в залитиях квартиры истца ввиду невозможности использования ответчиком принадлежащих ему долей жилого помещения и препятствий со стороны ответчика ФИО2 в проведении работ по выделу долей в натуре, поскольку факт чинения препятствий АО «СЗ «Строительный трест» со стороны ФИО2 объективно не подтвержден, факт неиспользования собственником принадлежащего ему имущества не освобождает последнего от обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в результате его бездействия, а равно халатного отношения к имуществу.

Из материалов дела следует, что выдел долей в натуре АО «СЗ «Строительный трест» обязано было произвести с 23.11.2018, то есть с момента вступившего в законную силу решения Калининского районного суда, при этом право собствености у АО «СЗ «Строительный трест» в отношении квартиры № возникло на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2009 по делу 2-184/2009, и зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2009.

Как в период с 29.07.2009 по 23.11.2018, так и в период с 23.11.2018 до 20.03.2020 (даты залива квартиры истца) со стороны АО «СЗ «Строительный трест» каких-либо заявлений, требований, а равно инициирование судебных процессов по отношению к ФИО2 с целью устранения последней препятствий в распоряжении принадлежащим АО «СЗ «Строительный трест» имуществом материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не содержат.

Кроме того, инициирование судебного разбирательство по выделу долей в натуре осуществлено ФИО2, АО «СЗ «Строительный трест» заявлены встречные требования о выделе долей в натуре.

Таким образом, бездействие ответчика АО «СЗ «Строительный трест», выраженное в легкомысленном (халатном) отношении к содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причиненных имуществу истца повреждениях по смыслу ст.1064 ГК РФ.

Представленные АО «СЗ «Строительный трест» листы бумаги формата А-4, содержащие черно-белые изображения, приложенные к дополнениям к отзыву на исковое заявление и приобщенные судом к материалам дела 17.06.2022, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку представленные листы бумаги формата А-4, содержащие черно-белые изображения, не соответствуют требованиям ст.ст.55, 71 ГПК РФ, - отсутствуют дата, время и место создания изображений, идентификаторы устройства, на котором созданы изображения, а также идентификаторы помещения, изображенного на листах бумаги формата А-4.

Ввиду изложенного доводы ответчика ФИО2 об отсутствии на территории принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру № санитарно-технического оборудования до момента выдела долей в натуре и, как следствие, отсутствие у нее возможности залития квартиры истца, судом также отклоняются.

Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела актов ТСЖ «Академическое» в период с 2017 по 2020 г.г., а также заключения судебной экспертизы следует факт ненадлежащего содержания собственником (пользователем) квартиры № санитарно-технического оборудования. При этом в актах в качестве пользователя санитарно-технического оборудования указана именно ФИО2

Помимо прочего, решением Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 03.03.2009 установлен факт владения и пользования ФИО2 принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части возмещения ущерба от залития жилого помещения подлежат удовлетворению, следовательно, расходы по оплате услуг специалиста, по оплате государственной пошлины в оформлению доверенности заявлены ФИО1 обоснованно.

При этом суд учитывает, что доверенность на бланке 78 АБ 9992913, удостоверенная 03.04.2021 ВРИО нотариуса К. – Б., выдана для участия представителей в конкретном деле, следовательно, в соответствие с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по ее удостоверению подлежат возмещению проигравшей в споре стороной.

Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Разрешая требования истца в части размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расчет требований произведен истцом неверно, поскольку все расходы разделены ФИО1 между ответчиками в равных долях, тогда как расходы надлежит распределять соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в результате ненадлежащего содержания которой, произошло повреждение имущества истца.

Таким образом, ущерб с ответчика АО «СЗ «Строительный трест» подлежит возмещению в размере 56,67% в пользу истца, с ФИО2 – 43,33%. Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СЗ «Строительный трест» составит: 1076 руб. 73 коп. – за оформление нотариальной доверенности (1900 * 56,67% = 1076,73); 1983 руб. 45 коп. – за составление отчета об оценке (3500 * 56,67% = 1983, 45); 3202 руб. 99 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (5652 * 56,67% = 3202, 99).

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, соответственно, составит: расходы по удостоверению доверенности в размере – 823 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 1 516 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111977 руб. 05 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере – 1076 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 1983 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 руб. 99 коп., а всего взыскать 118240 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85 605 руб. 95 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере – 823 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 1 516 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 01 коп., а всего взыскать 90 394 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2022 года.