УИД ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2025 по иску фио к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшего место 26.04.2024 года в размере сумма, в счет расходов по оплате исследования сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик ГБУ адрес Котловка». 26.04.2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 03.05.2024 года, залив произошел в результате аварийной ситуации в системе центрального отопления. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Истец обратился с претензий к ответчику. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 26.04.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплате оценки ущерба в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание явился, исковые требования признает частично, сумму ущерба по судебной экспертизе и события не оспаривал, просил отказать во взыскании расходов по оплате оценки ущерба, и применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить до разумных пределов.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляется ГБУ адрес Котловка».
26.04.2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 03.05.2024 залив произошел в результате аварийной ситуации в системе центрального отопления.
Вышеизложенные обстоятельства, сторонами не оспаривалось.
Истцом представлен отчет № 2024/05/18-07 от 22.05.2024 года, составленный ... «...», в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящийся по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма
Претензия , направленная истцом вы адрес ответчика 02.07.2024 года, осталась без удовлетворения.
Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... «...».
Согласно выводов заключения эксперта строительно – технической экспертизы ... «...» № 2-1354/2025 от 24.07.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 26.04.2024 составляет – сумма
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ... «...», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы ... «...».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления, в размере сумма на ответчика ГБУ адрес Котловка», поскольку ГБУ адрес Котловка» является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации равным сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим управление многоквартирными домами, не извлекающим прибыли из своей деятельности, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец понесен расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма
Поскольку несение истцом данных расходов было вызвано необходимостью определения действительного размера причиненного ему вреда в результате залива для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате оценки по определению стоимости восстановительно ремонта в размере сумма, поскольку указанные расходы судом признаются судебными, понесенными истцом в связи с защитой нарушенного права.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В силу ст. 95 ГПК РФ, заявление ... «...» о взыскании с ГБУ адрес Котловка» расходов за проведение экспертизы в размере сумма, подлежит удовлетворению, так как определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы составили сумма, а проведение экспертизы ответчиком в полном объеме не оплачена.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу фио ( паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 26.04.2024 года, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма , в счет расходов по оплате оценки сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ... «ГК Интерправо» ( место нахождения, адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, помещ. 8/1, ИНН ***, ОГРН ***, КПП ..., расчет счет ... ПАО Сбербанк адрес, БИК ..., кор. счет ...) в счет расходов по оплате проведения экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года