66RS0006-01-2024-006069-34
Гражданское дело № 2-380/2025 (2-6000/2024)
Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,
при участии представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах З.А.С., З.А.С., ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженность по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах З.А.С., З.А.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах З.А.С., З.А.С., ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженность по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2020 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор < № >. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 2560 000 рублей на срок 192 месяца под 8,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: < адрес >.
Свои обязательства по перечислению денежных средств банк исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита не исполняет. Требование банка о возврате кредитных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого помещения составляет 4467000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор от 10.09.2020 < № >, заключенный с ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 10.09.2020 < № > в размере за период с 10.04.2024 по 10.10.2024 в размере 2344108 рублей 27 копеек, из которой:
- просроченные проценты – 103399 рублей 67 копеек;
- просроченный основной долг – 2238721 рубль 79 копеек;
- неустойка за неисполнение условий договора – 241 рубль 61 копейка;
- неустойка на просроченный основной долг – 652 рубля 58 копеек;
- неустойка на просроченные проценты – 1092 рубля 62 копейки.
Также банк просит взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 78441 рубль 08 копеек.
Кроме того, банк просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, установив начальную продажную цену в размере 3573 600 рублей.
В ходе рассмотрения спора по существу ФИО4 предъявил к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах З.А.С., З.А.С., встречный иск о признании договора залога недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что договор залога квартиры, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, является недействительным, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2020 установлено, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. Брак между супругами расторгнут.
Оспариваемый договор залога заключен с нарушением статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки.
Для заключения договора ипотеки требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга, которое получено не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просит суд признать недействительным договор залога от 10.09.2020 < № >, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 133-136).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 встречный иск принят к производству суда (т. 1 л.д. 145-146)
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО АКБ «Абсолют банк», ТОИОГВ – Управление социальной политики Министерство социальной политики Свердловской области № 23, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.
В возражениях на встречный иск ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Поскольку брак между сторонами расторгнут, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. Юридически произошла смена кредитора с ПАО АКБ «Абсолют банк» на ПАО «Сбербанк России». Поведение ФИО4 представляет собой злоупотребление правом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора титульным собственником являлась ФИО2, была представлена выписка из ЕГРН, где собственником также указана ФИО2 Более того полагает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. О заключении договора ипотеки ФИО4 стало известно 14.10.2021, встречный иск предъявлен 12.12.2024, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» –ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Просила в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда, размер задолженности не оспаривала.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 просили удовлетворить встречный иск, поскольку ФИО4 своего согласия на заключение договора залога не давал. Банк был привлечен к участию в деле при разделе совместно нажитого имущества, следовательно, знал о наличии спора между супругами.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-3982/2023, № 2-1236/2020, № 2-1461/2021, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.09.2020 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО6, с другой, заключен кредитный договор < № >, по условиям которого предоставлен заемщикам кредит на сумму 2560000 рублей на срок 192 месяца с даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д. 18). Процентная ставка составила 9,9% годовых, после оформления залога 7,9% годовых.
Кредитный договор заключен в рамках предоставления продукта «Рефинансирование под залог недвижимости».
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от стоимости объекта недвижимости. Сумма кредита подлежит в полном объеме направлению на погашение ранее выданного кредита на приобретение жилого помещения.
В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 4,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Титульным заемщиком является ФИО2
Далее 27.10.2022 дополнительным соглашением к кредитному договору стороны согласовали, что заемщиком является только ФИО2 (т. 1 л.д. 32).
Сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету (т. 1 л.д. 63).
Согласно справке зачисление суммы кредита осуществлено в рамках рефинансирования (т. 1 л.д. 38).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО2 надлежащим образом платежи по кредиту не вносились.
Таким образом, поскольку ФИО2 нарушены сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита с учетом размера задолженности, расторжения кредитного договора.
Несмотря на направление требования, задолженность не погашена.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 10.10.2024 размер задолженности по кредиту составляет за период с 10.04.2024 по 10.10.2024 в размере 2344108 рублей 27 копеек, из которой:
- просроченные проценты – 103399 рублей 67 копеек;
- просроченный основной долг – 2238721 рубль 79 копеек;
- неустойка за неисполнение условий договора – 241 рубль 61 копейка;
- неустойка на просроченный основной долг – 652 рубля 58 копеек;
- неустойка на просроченные проценты – 1092 рубля 62 копейки.
Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету ФИО2 и признается верным.
Иного расчета суду ответчиками не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.
Более того, представитель ФИО2 размер данной задолженности при рассмотрении спора по существу не оспаривала, подтвердила ее наличие.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 322, 323, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от10.09.2020 < № >, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2
Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10.09.2020 < № > за период с 10.04.2024 по 10.10.2024 в размере 2344108 рублей 27 копеек, из которой:
- просроченные проценты – 103399 рублей 67 копеек;
- просроченный основной долг – 2238721 рубль 79 копеек;
- неустойка за неисполнение условий договора – 241 рубль 61 копейка;
- неустойка на просроченный основной долг – 652 рубля 58 копеек;
- неустойка на просроченные проценты – 1092 рубля 62 копейки.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, встречный иск ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой. Залоговая стоимость объекта недвижимости определяется в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.
Из материалов дела следует, что 10.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки < № >.
Предметом договора ипотеки является принадлежащий на праве собственности ФИО2 объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.
В подтверждение права собственности представлен договор купли-продажи от 27.12.2017, дата регистрации 29.12.2017 (т. 1 л.д. 30). Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 3500058 рублей 60 копеек. Цель кредита – рефинансирование жилищного кредита, выданного на приобретение залоговой квартиры в ПАО АКБ «Абсолют банк».
При заключении договора залога ФИО2 подтвердила, что является полноправным и законным собственником квартиры.
По сведениям из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу квартира, расположенная по адресу: < адрес >, имеет кадастровый < № >, площадь жилого помещения составляет 60,4 кв.м.
С 22.07.2022 на жилое помещение зарегистрировано право общей долевой собственности за:
З.А.С. на 3/100 доли;
З.А.С. на 3/100 доли;
ФИО2 на 47/100 долей;
ФИО4 на 47/100 долей.
Право собственности зарегистрировано на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.10.2020 (т. 1 л.д. 33-37).
Также в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки, дата регистрации 19.01.2021, срок действия с 29.09.2020 на 192 месяца с даты предоставления кредита.
Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.
Согласно кредитному договору залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.
Из заключения о стоимости имущества от 18.10.2024 < № >, подготовленного ООО «Мобильный оценщик», следует, что рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составила 4467 000 рублей (т. 1 л.д. 25).
В виду возникновения спора о стоимости жилого помещения определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вэлью Групп» ФИО7 (т. 1 л.д. 179-180).
Согласно заключения эксперта ООО «Вэлью Групп» ФИО7 от 17.03.2025 < № > рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, площадью 60,4 кв.м, составляет 5133819 рублей, стоимость 94/100 долей – 4825790 рублей, стоимость 47/100 долей – 2 412 895 рублей (т. 1 л.д. 210).
При рассмотрении дела по существу стороны не оспаривали определенную экспертом-оценщиком рыночную стоимость жилого помещения, полагали возможным принять ее за основу.
Оснований для признания договора залога объекта недвижимости недействительной сделкой суд не усматривает в виду следующего.
Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 по гражданскому делу № 2-1236/2020 установлено, что ФИО2 и ФИО4 в период с 04.03.2009 по 10.09.2019 состояли в браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2019. Брачные отношения между супругами фактически прекращены в мае 2019 года.
Также решением суда установлено, что в период брака 27.12.2017 ФИО2 заключен кредитный договор < № > с ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 3105000 рублей на срок 228 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.
Приобретение жилого помещения осуществлялось с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Судом произведен раздел указанной квартиры, за ФИО4 признано право собственности на 47/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. За ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру на 47/100 долей, за З.А.С. – на 3/100 доли, за З.А.С. – на 3/100 доли.
Суд также взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 27.12.2017 < № >, за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 181941 рубль 50 копеек, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 36643 рубля 80 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2020 решение суда от 25.06.2020 изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
К участию в деле были привлечены ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Абсолют банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выводы, изложенные в указанных решении, апелляционном определении, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-1461/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1280467 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14602 рубля.
При этом судом установлено, что согласно справке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО2 14.09.2020 полностью досрочно погасила задолженность по договору о предоставлении кредита < № >, заключенному 27.12.2017.
Из выписки по счету ФИО2, открытому в рамках указанного кредитного договора, следует, что за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года ФИО2 внесены платежи в счет погашения кредита на общую сумму в размере 2611982 рубля.
Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца одну вторую от размера внесённых платежей по кредитному договору с учетом внесенного ответчиком платежа за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, а именно 1280467 рублей (2611982 рубля /2 – 25564 рубля = 1280427 рублей).
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как следует из материалов гражданских дел, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2019. Брачные отношения между супругами фактически прекращены в мае 2019 года.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора стороны не состояли в браке.
Как следует из материалов дел, изначально жилое помещение приобреталась с использованием кредитных денежных средств по договора от 27.12.2017 < № >, заключенному между ФИО2 и ПАО АКБ «Абсолют Банк». исполнение обязательств по данному кредиту было обеспечено залогом приобретаемого жилого помещение. Согласие ФИО4 на передачу жилого помещения в залог банка имелось, что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении квартиры.
В материалах регистрационного дела нотариальное согласие ФИО4 на передачу квартиры в залог ПАО «Сбербанк России» отсутствует, что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
На момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО4 и ФИО2 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО4 на заключение договора ипотеки не требовалось.
Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как ФИО4 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 80-КГ20-3, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20998 по делу N А40-167485/2015).
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого исходит действующее законодательство.
Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.
Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность залогодержателя, сам по себе факт нахождения заложенного имущества в собственности иного лица, а не залогодателя достаточным основанием для удовлетворения иска и прекращения ипотеки не являлся.
Как следует из материалов дела, договор ипотеки заключен в тот момент, когда имущество еще являлось общей совместной собственностью супругов, до вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, до внесения соответствующих сведений в Росреестр.
В запрошенных судом материалах кредитного досье также не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка при заключении договора залога. Титульным собственником являлась ФИО2, соответствующая выписка из ЕГРН имеется в материалах кредитного досье.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах гражданского дела не имеется каких-либо доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» знало об отсутствии полномочий у ФИО2 на заключение договора ипотеки. Более того, из положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех участников совместной собственности предполагается.
В отсутствие соответствующих доказательств, учитывая, что на момент заключения договора решение суда от 25.06.2020 не вступило в силу, сведения из ЕГРН на дату заключения договора, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения в данном случае встречных требований ФИО4 о признании договора ипотеки недействительным.
В данном случае злоупотребление правом в действиях ПАО «Сбербанк России» также отсутствует, поскольку на момент заключения договора жилое помещение находилось в совместно собственности, сведений о том, что ПАО «Сбербанк России» знало или должно было знать о том, что кто-либо из участников совместной собственности против заключения договора материалы дела не содержат.
Более того, права ФИО4 при обращении взыскания на предмет залога могут быть восстановлены зачислением остатка денежных средств от продажи жилого помещения после погашения суммы долга.
То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самодельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела № 2-1236/2020 о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о том, что банк должен был знать об отсутствии согласия ФИО4 на передачу квартиры в залог с учетом того обстоятельства, что целью кредита являлось рефинансирование ранее предоставленного ПАО «АКБ «Абсолют Банк» ипотечного кредита на приобретение жилого помещения.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать, требование банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Суд полагает возможным обратить взыскание задолженности на принадлежащее ФИО2, ФИО4, З.А.С., З.А.С., жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 4107055 рублей 20 копеек (5133819 рублей * 80% = 4107055 рублей 20 копеек).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 78441 рубль 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 < № > (т.1 л.д. 6).
Более того, ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении к спорным правоотношениям по встречному иску последствий пропуска срока исковой давности.
Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
О начале исполнения сделки ФИО4 узнал 14.10.2021, что подтверждается его заявлением в ПАО «Сбербанк России» по вопросу снятия обременения. Встречный иск подан в суд 16.12.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
ПАО «Сбербанк России» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 79698 рублей 79 копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 < № >.
С учетом требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68441 рубль 08 копеек (10000 рублей за обращение взыскания и 58 441 рубль 08 копеек по требованиям о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, с ФИО4 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 10.09.2020 < № >, заключенный между ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, и публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>.
Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 10.09.2020 < № > за период с 10.04.2024 по 10.10.2024 в размере 2344108 рублей 27 копеек, из которой:
- просроченные проценты – 103399 рублей 67 копеек;
- просроченный основной долг – 2238721 рубль 79 копеек;
- неустойка за неисполнение условий договора – 241 рубль 61 копейка;
- неустойка на просроченный основной долг – 652 рубля 58 копеек;
- неустойка на просроченные проценты – 1092 рубля 62 копейки.
Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 68441 рубль 08 копеек.
Обратить взыскание указанной задолженности на принадлежащее ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, З.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, З.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения, свидетельство о рождении IV-АИ < № >, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 4107055 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10000 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова