Дело № 2-1718/2025
УИД61RS0003-01-2025-001889-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,
при помощнике судьи Лащеновой А.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шеремет ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании компенсационной выплаты,
установил:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.11.2023 на автодороге «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» произошло ДТП, в результате которого, водителю автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
23.12.2024 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
АО «ГСК «Югория», действующее как представитель РСА, сообщило истцу, что для принятия решения о компенсационной выплате необходимо предоставить постановление суда, вступившее в законную силу.
13.01.2025 ответчиком получено надлежащим образом заверенное постановление от 19.12.2024 и постановление о признании потерпевшим от 24.10.2024. Однако, компенсационная выплата ответчиком не осуществлена.
Истец указывает, что согласно результатам независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью истца, размер страховой выплаты составляет 27,05 % от лимита (500 000 руб.), то есть 135 250 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 135 250 рублей, неустойку за период с 03.02.2025 по 30.06.2025 в размере 198 817,50 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 5 052,44 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1).
Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2023 примерно в 15 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 10 км. + 500 м. автодороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белореченскому району от 24.10.2024 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3
Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.12.2024, ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него было прекращено.
На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.
23.12.2024 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшего 23.11.2023. Согласно заявлению в адрес РСА переданы документы в том числе: оригинал постановления о возбуждении уголовного дела от 24.10.2024; заверенная медицинская документация (выписка из медицинской карты, выписной эпикриз, справки).
Согласно письму АО «ГСК «Югория» от 24.12.2024 для принятия решения о компенсационной выплате истцу необходимо было предоставить справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте ДТП; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении; документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (л.д. 14).
13.01.2025 РСА было получено сопроводительное письмо с заверенным постановлением суда от 19.12.2024 и заверенной копией постановления от 24.10.2024 о признании ФИО1 потерпевшим (л.д. 16)
Письмом от 16.01.2025, АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что для решения вопроса о компенсационной выплате, необходимо предоставить постановление суда вступившее в законную силу (л.д. 13).
Не согласившись с указанной позицией, 20.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить компенсационную выплату (л.д. 15).
Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему (выгодоприобретателю) или представителю потерпевшего (выгодоприобретателя) к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указан в пункте 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), действующих на момент обращения истца за компенсационной выплатой.
Так, в пункте 7.15.5 Правил ОСАГО указано, что потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен приложить документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
В силу п. 7.17. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.
Согласно материалам дела, ответчику были представлены надлежащим образом заверенные медицинские документы, выданные медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Кроме того, истцом была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 по факту ДТП и копия постановления суда от 19.12.2024, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, что отвечает требованиям п. 7.15.5 Правил ОСАГО.
При этом, сведения о вступлении в законную силу постановления суда от 19.12.2024, содержались в открытом доступе на официальном сайте Белореченского районного суда Краснодарского края.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что истец вместе с заявлением о компенсационной выплате предоставил в РСА полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
Также суд учитывает, что согласно п. 7.17 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящих Правил.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что представленных истцом ответчику документов и сведений в совокупности было достаточно для осуществления в полном объеме действий, предусмотренных пунктами 10.1-10.2 Правил ОСАГО, установления события ДТП, факта получения вреда здоровью потерпевшим в ДТП. Ответчиком проигнорировано то обстоятельство, что непредставление истцом истребуемых ответчиком документов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).
В соответствии с выводами заключения ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 0703/03-З от 24.03.2025, на основании проведенного анализа предоставленной медицинской документации, научной литературы эксперт пришел к следующим выводам: согласно предоставленным медицинским документам при ДТП ФИО1 получил следующие повреждения: Закрытый перелом обеих костей левой голени с\3-н\3 со смещением отломков. Ссадины лобной области.
В процессе госпитализации ФИО1 в результате ДТП получил обследование и лечение. Рентгенологическое исследование повреждённых участков после ДТП левой нижней конечности и в динамике, черепа, грудной клетки Общеклинические исследования; ОАК; мочи; биохимический анализ крови, Коагулогогическое исследование, Группа крови, резус фактор. В процессе прохождения лечения и реабилитации пострадавший консультирован: травматологом, терапевтом, хирургом. Проведены операции: 24.11.2023 выполнена № 655- скелетное вытяжение за пяточную кость слева. 01.12.2023 № 690- открытая репозиция, МОС пластиной и винтами. 16.01.2024 удаление АВФ. 24.01.2024 Закрытый БИОС большеберцовой кости фиксатором «ДС».
Из указанного заключения эксперта следует, что полученные ФИО1, в результате ДТП, телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:
- закрытый перелом обеих костей левой голени с\3-н\3 со смещением отломков – подпункт «в» пункта 62 Норматива: переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: переломы обеих костей - 15 %;
- операция 24.11.2023 выполнена № 655 - скелетное вытяжение за пяточную кость слева. 01.12.2023 № 690 - открытая репозиция, МОС пластиной и винтами. 16.01.2024 удаление АВФ. 24.01.2024 Закрытый БИОС большеберцовой кости фиксатором «ДС» - подпункт «г» пункта 65 Норматива: повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - составляет 7%;
- рубцы в области левой голени общей площадью 7,1 см.кв - подпункт «а» пункта 40 Норматива: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5%;
- ссадины лобной области - пункт 43 Норматива: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05%.
Указанные выводы экспертом сделаны на основании исследования медицинской документации потерпевшего, в которой имеются заключения лечащих врачей потерпевшего, выраженные в установлении соответствующего диагноза. Таким образом, врачами проводившими осмотр и лечение потерпевшего достоверно установлено наличие указанных диагнозов. Не доверять лечащим врачам, имеющим специальное образование и познания в соответствующей области, в части установленных диагнозов у суда нет оснований. Врач наблюдал больного, изучал результаты медицинских обследований больного, и лечил его.
Суд полагает, что экспертом дана надлежащая оценка установленным медицинскими документами диагнозам ФИО1
Таким образом, в соответствии с выводами заключения эксперта, размер компенсационной выплаты составляет 27,05% от лимита 500 000 рублей, то есть 135 250 рублей.
Ответчиком позиция относительного размера компенсационной выплаты в материалы дела не представлена, на назначении судебной экспертизы стороны не настаивали, в связи с чем, суд считает установленным сумму надлежащей компенсационной выплаты в размере 135 250 рублей.
Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 с РСА компенсационную выплату в размере 135 250 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 67625 рублей, исходя из расчета: 135 250 рублей х 50%.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, РСА не осуществило истцу компенсационную выплату в предусмотренные законом сроки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
С учетом даты обращения истца с заявлением о компенсационной выплате и приложения полного комплекта документов 13.01.2025, компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок до 02.02.2025.
Расчет неустойки за период с 03.02.2025 по 30.06.2025 (с учетом уточнения) произведен истцом верно и в денежном выражении составляет 198 817,50 рублей: 135 250 руб. * 1 % * 147 дней.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.
Судом установлено, что ФИО1 компенсационная выплата не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и штрафа, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.
Учитывая, что применительно к настоящему спору компенсационная выплата вытекает из причинения вреда здоровью потерпевшему, истец, действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для компенсационной выплаты, и в кратчайшие сроки после отказа в осуществлении ответчиком компенсационной выплаты направил в адрес ответчика досудебную претензию, а после получения соответствующего отказа сразу же обратился с настоящими исковыми требованиями, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства заявленный истцом (с 03.02.2025 по 30.06.2025), который составил 147 дней, соотношения суммы заявленной неустойки (198 817,50 руб.), штрафа, примененного судом (67625 руб.) и размера неисполненного обязательства (135 250 руб.), не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.
Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)
Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).
В данном случае, согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.
При таком положении, в целях соблюдения прав истца на своевременное исполнение постановленного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1% от суммы 135 250 руб. (1352,50 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025, по дату фактического перечисления компенсационной выплаты, но не более 301 182,50 руб. (с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 198 817,50 рублей).
Применение в данном случае ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, так как, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки по дату осуществления компенсационной выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Учитывая, что для обращения с настоящим иском в суд, истцу необходимо было определить размер компенсационной выплаты с учетом полученных телесных повреждений и проведенного лечения, в связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 24.03.2025 (л.д. 33).
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1458,16 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждены документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 19.02.2025, заключенному между ФИО5 и ФИО1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения за вред причиненный здоровью с РСА, связанных с ДТП от 23.11.2023 (л.д. 31).
Интересы истца в рамках настоящего дела представляла ФИО5, что подтверждается доверенностью от 26.02.2024.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, что также соответствует объему представленных доказательств, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 10851,69 руб., исходя из требований имущественного характера в размере 334 067,50 руб. (135 250 руб. - компенсационная выплата + 198 817,50 руб. - неустойка).
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 135 250 руб., неустойку за период с 03.02.2025 по 30.06.2025 в размере 198 817,50 руб., штраф в размере 67 625 руб., почтовые расходы в размере 1458,16 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт РФ №) неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 135 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 301 182,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10851,69 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю. Молошников
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025.