УИД: 44RS0009-01-2025-000121-49
Производство № 2-83/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Пыщуг
Костромская область 08 октября 2025 г.
Павинский районный суд Костромской области,
под председательством судьи Соболевой В.В.,
при секретаре Кокшаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пыщугского района Костромской области в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о возмещении морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пыщугского района Костромской области Чепасов Д.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о возмещении морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве, в размере 500 000 рублей.
В исковом заявлении прокурор Чепасов Д.А. привел положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и обосновал вышеизложенные требования следующим.
Прокуратурой Пыщугского района на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в сфере охраны труда в деятельности муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее - МП «Коммунальник»), в ходе которой установлено следующее.
ФИО1 принят на работу в МП «<..>» "__"__ на должность <..> по трудовому договору (приказ от "__"__ ___). Трудовую деятельность осуществлял по адресу: ... (столярный цех).
Установлено, что 07.04.2006 ФИО1 производил настройку фрезерного станка ФСШ-1 на изготовление заготовок для оконных рам. На данном станке ФИО1 производилась обработка заготовки размером 50x60 мм и длиной 3 000 мм. Обрабатываемый материал подавался в станок вручную, без применения приспособлений, обеспечивающих надежный прижим и направление материала, исключающих возможность соприкосновения рук и других частей тела, работающего с режущим инструментом.
При направлении заготовки на рабочую часть фрезы, не имеющей надежного ограждения при выборе во всей длине детали выемки, не применяя колодку-толкатель, левая рука ФИО1 попала на режущий инструмент фрезы станка. Придя в себя после травмы, ФИО1 выключил пульт управления станка, забинтовал руку и самостоятельно уехал в Пыщугскую ЦРБ, где находился на лечении.
У ФИО1 диагностирована травматическая ампутация 2-4 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг; открытый перелом 4 пальца левой кисти ногтевой фаланги 1 пальца.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории - тяжелая.
По факту несчастного случая ГИТ по Костромской области проведено расследование (заключение главного государственного инспектора труда от 31.08.2006), по результатам которого причинами несчастного случая являются:
- нарушение технологического процесса обработки материала на комбинированном деревообрабатывающем оборудовании (код 05), выразившееся в неприменении специальных приспособлений для фрезерования вручную заготовок, в нарушение п. 8.7.139 «Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (ПОТ РМ 001-97); отсутствие технологической карты на процесс обработки деталей на станке, в нарушение п. 8.7.2. «Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (ПОТ РМ 001-97); допуске к выполнению работы на деревообрабатывающем станке ФИО1, не обученного по профессии, в нарушение п. 6.4 ч. 2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (ПОТ РМ 001-97).
В соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от 31.08.2006 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:
- <..> МП «<..>» ФИО9, не обеспечивший разработку технологической карты на процесс обработки деталей на станке, в нарушение п. 8.7.2. «Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (ПОТ РМ 001-97); контроль за применением работниками специальных приспособлений для фрезерования вручную заготовок, в нарушение п. 8.7.139 «Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (ПОТ РМ 001-97); п. 1 Должностной инструкции охраны труда главного инженера, утвержденной руководителем МП «<..>»; обучение ФИО1 по профессии, при этом допустил его к выполнению работ на деревообрабатывающем станке, в нарушение п. 6.4 ч. 2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (ПОТ РМ 001-97).
Грубой неосторожности истца в несчастном случае на производстве не установлено.
В результате травмы на производстве ФИО1 причинен вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, был вынужден проходить лечение, лишен возможности вести прежний образ жизни.
В судебном заседании прокурор Пыщугского района Костромской области Чепасов Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, указанным в иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором в его интересах исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 07 апреля 2006 г., работая <..> в МП «<..>», производил настройку фрезерного станка ФСШ-1, делал заготовки для оконных рам из бруса сосны. Обрабатываемый материал подавался в станок вручную, без применения приспособлений, обеспечивающих прижим и направление материала. О том, что данное приспособление отсутствует, знал <..> МП «<..>» ФИО9, об этом ему неоднократно говорилось. При обработке заготовки деревянная деталь отскочила от фрезы, а его (ФИО1) левая рука соскользнула на фрезу, в результате чего ему этой фрезой отрезало пальцы. От боли он потерял сознание. В столярном цехе в это время он был один. Когда пришёл в себя – увидел, что пальцы держатся на руке только за счёт кожи. Забинтовав руку, он направился на тракторе в больницу, где находился на стационарном лечении в связи с данной травмой около месяца. Полученная на производстве травма причинила ему страдания, поскольку осуществлять трудовую деятельность в полном объёме он уже не мог, отсутствие пальцев затрудняло его работу, как столяра. До устройства на работу в МП «<..>» столярному делу он (ФИО1) не обучался, документов о соответствующем образование не имел. Работе на деревообрабатывающих станках учился у таких же столяров, как он сам. Ранее он (ФИО1) компенсации морального вреда в связи с полученным увечьем от МП «Коммунальник» не получал, с соответствующим заявлением на предприятие не обращался.
Ответчик МП «Коммунальник» о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Данное дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Представитель третьего лица – администрации <..> муниципального округа Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО2 представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без участия данного третьего лица. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя этого лица.
В представленном отзыве на исковое заявление <..> муниципального округа Костромской области ФИО3 сообщил, что МП «Коммунальник» фактически деятельность не осуществляет с 2013 года, работники отсутствуют, в том числе директор, муниципальное имущество из хозяйственного ведения МП «Коммунальник» изъято на основании постановления администрации <..> муниципального района от 13.09.2013 № 50 в казну <..> сельского поселения <..> района Костромской области.
05.08.2024 в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была инициирована процедура исключения МП «Коммунальник» из ЕГРЮЛ. От отделения фонда пенсионного и социального страхования по Костромской области поступило возражение ввиду наличия неисполненных обязательств в размере 495 962 рублей 40 копеек.
В МП «Коммунальник» от ФИО1 какие-либо заявления, обращения о выплате компенсации морального вреда не поступали.
Администрация <..> муниципального округа Костромской области считает взыскание невозможным, а размер компенсации несоразмерным.
Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения ОСФР по Костромской области извещено надлежащим образом. Представителем данного третьего лица по доверенности ФИО4 представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя Отделения. Данное ходатайство судом удовлетворено, настоящее дело рассмотрено без участия представителя ОСФР по Костромской области.
В отзыве на исковое заявление ФИО4 указывает, что несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя) и иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 227 ТК РФ, статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», далее – Закон № 125-ФЗ).
Несчастный случай на производстве произошёл со ФИО1 07.04.2006, оформлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 05.09.2006 № 1. Указанный несчастный случай на производстве признан ГУ – Костромским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации страховым случаем 27.06.2006.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Коммунальник» регистрирующим органом, начиная с 2017 г., приняты решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ при ликвидации страхователя – юридического лица он обязан внести страховщику капитализационные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Размер капитализированных платежей, которые обязано внести МУП «Коммунальник» в связи с вышеуказанным несчастным случаем составляет 495 962 рубля 40 копеек.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.
Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ (в редакции по состоянию на дату несчастного случая – 07.04.2006) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).
В силу положений ст.22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии с абз.8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.
Условием применения деликтной ответственности является факт причинения вреда. В данном случае речь идет о моральном вреде, который выражается в физических или нравственных страданиях потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
В пункте 14 данного Постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <..>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, и из объяснений ФИО1 и материалов дела следует, что 07 апреля 2006 года в 15 часов 30 минут ФИО1, работая <..> в МП «Коммунальник», во время исполнения служебных обязанностей по изготовлению на фрезерном станке ФСШ-1 заготовок для оконных рам получил производственную травму в виде травматической ампутации 2-4 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, открытого перелома 4 пальца левой кисти, ногтевой фаланги 1 пальца.
08 апреля 2006 г. соответствующей комиссией МП «Коммунальник» был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому нарушений требований по охране труда не выявлено, пострадавший ФИО1 сам проявил неосторожность (л.д. 121-122).
Согласно заключению главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Костромской области от 31 августа 2006 г. (л.д.108-109) причинами данного несчастного случая явились:
(основная) нарушение технологического процесса обработки материала на комбинированном деревообрабатывающем оборудовании (код 05), выразившееся:
- в неприменении специальных приспособлений для фрезерования вручную заготовок в нарушение п. 8.7.139 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (ПОТ РМ 001-97). П. 8.7.139: На станках с ручной подачей обрабатываемого материала должны применяться ручные приспособления (толкатели и т.п.), обеспечивающие надежный прижим и направление материала, исключающее возможность соприкосновения рук и других частей тела работающего с режущим инструментом;
- в отсутствии технологической карты на процесс обработки деталей в станке, в нарушение п. 8.7.2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (ПОТ РМ 001-97). П 8.7.2: На каждый технологический процесс должна быть разработана технологическая карта применительно к конкретным условиям;
(сопутствующие) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 101), выразившиеся в допуске к выполнению работы на деревообрабатывающем станке ФИО1, не обученного по профессии, в нарушение п. 6.4 ч. 2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (ПОТ РМ 001-97). П. 6.4 ч. 2.: Обучение профессии должно проводиться в объеме программы подготовки профессии.
Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю является <..> МП «Коммунальник» ФИО9
Акт №1 от 08.04.2006 о несчастном случае на производстве на основании ч. 18 ст. 230 Трудового кодекса РФ. п. 25, 31, 38 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и в связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая признан утратившим силу, подлежащим переоформлению в полном соответствии с указанным заключением.
Новый акт был составлен комиссией МП «Коммунальник» 05 сентября 2006 г., его содержание полностью соответствует содержанию заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Костромской области от 31 августа 2006 г. (л.д.101-102).
Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что в связи с полученной травмой на производстве он находился на стационарном лечении в период с "__"__ по "__"__. Установлен диагноз: <..>. В дальнейшем ФИО1 находился на амбулаторном лечении по "__"__, установлена <..>, выписан к труду с 26.07.2006 (л.д. 127-138).
Из справки серии МСЭ – 2006 ___ от "__"__ следует, что <..> установлена ФИО1 впервые 24 июля 2006 г. по причине трудового увечья (бессрочно) (л.д.151).
Согласно медицинскому заключению ФИО1 установлен диагноз «травматическая ампутация 2-4 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, открытый перелом 4 пальца левой кисти, ногтевой фаланги 1 пальца. Повреждение, полученное в результате несчастного случая на производстве, относится к категории тяжёлого (л.д.107).
Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области от 31.07.2025 ФИО1 повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 07.04.2006 в МУП «Коммунальник». По прямым последствиям производственной травмы ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 24.07.2006 бессрочно. Приказами Отделения Фонда ФИО1 назначены единовременная страховая выплата – 14 070 рублей (приказ от 26.10.2006 № 2315-В) и ежемесячные страховые выплаты в размере 1 594 рублей 77 копеек (приказ от 26.10.2006 № 2314-В). В дальнейшем согласно ст. 12 Закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты ежегодно индексировался. По состоянию на 01.07.2025 размер ежемесячной страховой выплаты ФИО1 составляет 5 667 рублей 70 копеек. Общая сумма выплат в период с 07.04.2006 по 01.08.2025 составила 776 189 рублей 43 копейки (л.д.58-68).
Степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности на 30 % вследствие несчастного случая на производстве 07.04.2006 также подтверждается справкой серии МСЭ-2006 ___ от "__"__ (л.д.150).
Вина работника предприятия ФИО1 в несчастном случае не установлена ни заключением, ни актом.
В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в ... от 21.09.2006 № 21-24/06 <..> МП «Коммунальник» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.37 КоАП РФ (в связи с нарушением требований законодательства о труде в связи с несчастным случаем со ФИО1 на производстве), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей (12 МРОТ) (л.д.125-126).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя – МП «Коммунальник» в нарушении технологического процесса обработки материала на комбинированном деревообрабатывающем оборудовании и требований охраны труда, повлекших производственную травму.
Принимая во внимание степень утраты трудоспособности, суд учитывает безусловное наличие у истца ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: в результате производственной травмы ФИО1 получил тяжёлое повреждение, ему была установлена III группы инвалидности.
Учитывая тяжесть полученной травмы, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с производственной травмой, обстоятельства произошедшего несчастного случая, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья в настоящее время, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МП «Коммунальник» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в данном размере будет способствовать восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.
Оснований для уменьшения размера возмещения на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказана грубая неосторожность потерпевшего в возникновении или увеличении вреда.
Довод администрации о том, что взыскание компенсации морального вреда с МП «Коммунальник» в пользу ФИО1 невозможно ввиду того, что данное предприятие с 2013 года не осуществляет деятельность, необоснован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МП «Коммунальник» является действующим юридическим лицом, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, составляет при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы.
Поскольку прокурор Пыщугского района в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные в интересах ФИО1, судом удовлетворены, соответственно, государственная пошлина в сумме 15 000 рублей должна быть взыскана с ответчика – МП «Коммунальник».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пыщугского района Костромской области в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о возмещении морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ОГРН <..>, ИНН <..>, юридический адрес: ...) в пользу ФИО1 родившегося "__"__ в д. ... ..., имеющего паспорт серии ___ ___, выданный "__"__ Отделом внутренних дел ..., код подразделения <..>, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» государственную пошлину в доход бюджета <..> муниципального округа ... в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Соболева
Мотивированное решение
составлено 09 октября 2025 года.
Судья________________ В.В. Соболева