Дело № 2-1207/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 19 апреля 2023 года
Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Квартал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Квартал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Неоднократно квартира заливалась водой. Согласно акту, составленному 20 сентября 2022 года мастером ФИО2, затопление квартиры произошло в результате течи кровли в период выпадения осадков.
В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в размере 238 000 рублей, что подтверждается отчетом оценщика ФИО3 от 16 февраля 2023 года, стоимость услуг которого составила 5000 рублей.
03 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 122500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Расковой А.О.
Представитель истца ФИО1 – Раскова А.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Квартал» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Квартал».
Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО УК «Квартал», истец в исковом заявлении указала, что ей причинен имущественный вред в связи с неоднократным затоплением ее квартиры.
Согласно актам от 20 сентября 2022 года, 08 сентября 2021 года, 23 марта 2022 года, составленным с участием специалистов ООО УК «Квартал», затопление квартиры произошло в результате течи кровли вследствие выпадения осадков.
Для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ, истец обратилась к эксперту.
Согласно отчету об оценке №16-02/2023 составленном частнопрактикующим оценщиком ФИО3 от 16 февраля 2023 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 238 000 рублей.
За услуги эксперта истец заплатила 5000 рублей.
На основании отчета об оценке истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением, на которую ответчик не отреагировал.
Представленное истцом вышеуказанный отчет об оценке является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающую стоимость восстановительного ремонта.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснение судом такого права. Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО УК «Квартал», так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом № по <адрес> ООО УК «Квартал» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком ООО УК «Квартал» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления вышеназванного помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба, позицией ответчика в части согласия с требованиями истца о возмещении ущерба в заявленном размере, учитывает самостоятельно понесенные расходы истца на устранение последствий затопления и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 238 000 рублей.
Также, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом в размере 5000 рублей за оплату услуг оценщика.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашли своё подтверждение факты нарушения ответчиками потребительских прав истца при оказании ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 122500 рублей ((238 000 +2000) х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчик о таком снижении со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлял.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА №003470, из которой следует, что между истцом и адвокатом Расковой А.О. заключено соглашение №93 от 16 февраля 2023 года на оказание юридических услуг: составление иска и представление интересов истца по настоящему иску в суде первой инстанции.
Представитель истца Раскова А.О. представляла интересы доверителя на основании доверенности 34 АА4188144 от 14 февраля 2023 года, ордера №005044 от 16 февраля 2023 года.
Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 5500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО УК «Квартал» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Квартал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 238000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 122500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ООО УК «Квартал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.
Судья Т.В. Земскова