Решение по делу № 2-6254/2023 от 18.07.2023

УИД 86RS0013-01-2022-001325-74

Дело № 2 – 6254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк обратилось в суд с иском наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5 просит взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества умершего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804513,69 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234412,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16789, 23 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО5 в сумме 700 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 1038926,55 руб. Заемные обязательства заемщика, вытекающие из договора, не связаны неразрывно с его личностью. Соответственно, смерть заемщика в данном случае влечет не прекращение заемных обязательств в порядке ст. 418 ГК РФ, а перемену обязанного лица, при переходе прав и обязанностей должника к наследникам, принявшим наследство, и истец может принять исполнение обязательств заемщика от его наследников. Сведениями о принятии наследства, открывшегося со смертью заемщика, конкретных наследниках, ПАО Сбербанк не располагает.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 названного кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 были заключены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти заемщика, остались долговые обязательства, вытекающие из двух кредитных договоров. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 804513,69 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 234412,86 рублей, всего 1038926,55 рублей.

Наследниками по закону первой очереди умершего заемщика являются супруга ФИО2, дочь ФИО4, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (т. 1 л.д. 183).

На момент смерти, согласно копии паспорта, адресной справки ФИО3 был зарегистрирован в <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы супруга наследодателя ФИО2 и дочь ФИО4

Согласно финансово-лицевому счету №, предоставленному <данные изъяты>, ответственным собственником/нанимателем указан ФИО6, который выбыл ДД.ММ.ГГГГ из указанного жилого помещения, иным нанимателем указана ФИО4. Указанная квартира не является муниципальной собственностью.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Исходя из данных находящихся в материалах дела, ФИО5 не является собственником указанного жилого помещения, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «решение Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206 114 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261 рубль.»

Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по сведениям Федеральной системы ГИБДД-М за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109). Согласно реестру административных нарушений последний штраф числится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136).

По заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость указанного транспортного средства составляет 85 000 руб. (т. 1 л.д. 172-174).

Также судом установлено, что по сведениям о банковских счетах физического лица, за ФИО8 числятся открытые банковские счета: <данные изъяты> действующие счета с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – счет № от ДД.ММ.ГГГГ – основной счет для приема платежей по кредитам, остаток в сумме 1 945,56 руб.; в АО «Альфа-Банк» по счету№ остаток 0,00 руб., в АО КБ «Пойдем» по счету № остаток 0,00 руб. (т. 1 л.д. 177-187, т. 2 л.д. 91-95).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что выморочное имущество на день смерти ФИО3 состояло из транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 85 000 руб., и банковского счета, открытого в <данные изъяты> с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 945, 56 руб.

по сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах № открытых на имя ФИО3, на день его смерти имелся остаток денежных средств, после ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось снятие денежных средств (т.2 л.д. 100).

Из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 были сняты соответчиками ФИО2, ФИО4

Согласно выпискам по счету (т. 2 л.д. 103-112), ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № были переведены денежные средства на счет № принадлежащий ФИО2 в размере 118 704,20 рублей (118 000 + 704,2); ДД.ММ.ГГГГ со счета № были переведены денежные средства на счет № принадлежащий ФИО4 в размере 464,59 рублей (460 + 4,59).

Сведения о лицах, снявших остальные денежные средства, отсутствуют.

Разрешая требования, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4, являющихся наследниками первой очереди, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку произведя списание денежных средств с счета ФИО3, они фактически приняли наследство, в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя, имевшимся на дату его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что составляет 206 114,35 рублей (85 000 руб. стоимость автомобиля + денежные средства, находившиеся на счете ПАО «Совкомбанк» в размере 1 945,56 руб. + денежные средства, находившиеся на счете ПАО «Сбербанк России» в размере 119 168,79 руб.).

При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчики ФИО7 могла представить доказательства, возражения против заявленных требований. Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчиков. Соответственно со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчиков ФИО2 и ФИО4 возникла обязанность по погашению задолженности перед истцом, данная обязанность ими не исполнена.

Установленный объем наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к наследникам, позволяет удовлетворить заявленное исковое требование в размере 206 114,35 рублей. Соответственно со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчиков ФИО2 и ФИО4 возникла обязанность по погашению задолженности перед истцом, данная обязанность ими не исполнена.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по обязательствам наследодателя в размере 206 114,35 рублей. Требования истца в остальной части, в том числе к МТУ Росимущества удовлетворению не подлежат.»

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37).

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4, являющиеся наследниками первой очереди, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку произведя списание денежных средств со счета ФИО3, они фактически приняли наследство, в связи с чем, должны отвечать по долгам наследодателя, имевшимся на дату его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако в связи с тем, что ранее решением суда уже была взыскана задолженность в пределах наследственного имущества в сумме 206 114,35 рублей, а иного имущества на сумму, заявленную в настоящем иске 1038926,55 рублей не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ оснований для взысканий с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №)к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, код подразделения №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий судья Ю.В. Мурай