...

№ 2-9025/2025

56RS0018-01-2025-013322-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 ноября2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составепредседательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Зелениной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, ... года в ...,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... (полис ОСАГО ТТТ №... выдан АО «СОГАЗ»), под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... (полис ОСАГО XXX ..., выдан АО «Зетта Страхование»), под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ... г/н ... является он (истец).

... года в АО «СОГАЗ» подал заявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, но по истечении установленного срока АО «СОГАЗ» обязательство по организации ремонта на СТОА не исполнило.

... года финансовая организация выплатила ему сумму УТС в размере 32 069,63 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от ... годаего требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 200 руб.Также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной частинастоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за период, начиная с ... года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки ...% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, взысканного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой и финансовой санкцией в размере 24 821,69 руб. не более 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность поорганизации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Просит суд, с учётом изменений исковых требований, предусмотренных ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 48608 руб. за период с 14 июня 2025 года по 15 октября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве против удовлетворения заявления возражал, просил отказать. При этом указал, что, признав случай страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: .... Направление отправлено посредством почтового отправления 18 июля 2025 года и 15 сентября 2025 года возвращено за истечением срока хранения. ... года ответчик выплатил истцу сумму УТС в размере 32 069 руб. и услуги нотариуса в размере 600 руб., неустойку и финансовую санкцию в сумме 5394 руб.14 августа 2025 года ответчик выплатил неустойку в размере 16 200 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 39 200руб. Данное решение исполнено ответчиком 15 октября 2025 года, то есть в сроки, установленные законом. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Судом определено рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка, предусмотреннаяЗаконом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... является ФИО2, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... является ФИО6, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. При начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

... годаФИО2 в АО «СОГАЗ» подано заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением всех документов. Истцом заявлено требование о возмещении величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса.

... года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса.

... года, признав случай страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ... расположенную по адресу: ...

Направление отправлено истцу посредством почтового отправления 18 июля 2025 года, однако 15 сентября 2025 года возвращено за истечением срока хранения.

... года АО «СОГАЗ» выплатило истцу УТС в размере 32 069,63 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 5 394 руб., при этом удержан налог в размере 806 руб., что подтверждается платежными поручениями № ..., № ..., и №....

... года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 16 200 руб., при этом удержан НДФЛ в размере 2 421 руб., что подтверждается платежными поручениями № ... и № ...

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которого от ... года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 200 руб., величина УТС - 27 215,12 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ... года требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 39 200 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17 июня 2025 года по дату фактического исполненияобязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки ... % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 39200 руб., но совокупно с добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой и финансовой санкцией в размере 24 821,69 руб., но не более 400 000 руб.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

... года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ..., что подтверждается выпиской по карте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истецФИО2 указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО у него возникло право требования неустойки в размере 48 608 руб. за период с ... года по ... года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее установлено судом, потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 23 мая 2025 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 13 июня 2025 года включительно.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 14 июня 2025 года.

Поскольку имеются нарушения по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 39 200 руб., определенной экспертным заключением ... от ... № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 14 июня по 15 октября2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты размера убытков) и составит 48 608 руб., исходя из следующего расчета: 39200 руб. (сумма страхового возмещения по Единой Методике РФ без учета износа) * ...% * .... = 48608 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14 июня по 15 октября 2025 года в сумме составит 48 608 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодексаРФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленному стороной истца договору на оказание юридических услуг от ... года, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательствооказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по взысканию неустойки в связи с ДТП, произошедшим ... года в ..., с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Договор содержит указание на передачу и получение денежных средств ФИО1 от истца.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, степень разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб. чрезмерны и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании нотариальных расходов, понесенных за составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность истца выдана ФИО2 на представление его интересов ФИО1 по конкретному делу, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... с участием автомобиля истца, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме 3 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ... выданной нотариусом ФИО7.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... в пользу ФИО2, ... года рождения (ИНН ...), неустойку за период с 14 июня 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 48 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Токарева И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-9025/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга