УИД 21RS0№-64
Дело № 2-2172/2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Афанасьевой К.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Коломенского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Исполняющего обязанности Коломенского городского прокурора Московской области, действуя в интересах ФИО1, являющейся пенсионером, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 295 000руб. В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Коломны в ходе рассмотрения обращения пенсионерки Л.В.ЯБ. и изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе УМВД России по г.о. Коломна по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с целью личной наживы осуществило телефонные звонки с различных телефонных номеров на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании Л.В.ЯБ., представившись сотрудником органов внутренних дел РФ, введя в заблуждение ФИО1, сообщив заведомо ложную информацию о том, что денежными средствами последней пытаются завладеть мошенники, под предлогом сохранения денежных средств от мошеннических действий, убедив ее перевести денежные средства на предоставленный неустановленным следствием номер банковской карты, похитило денежные средства в сумме 1 295 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указаниям неустановленного лица проследовала к банкомату ПАО «ВТБ» №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где по указанию неустановленного следствием лица, внесла на банковскую карту № наличные денежные средства в размере 1 295 000 руб. тремя операциями на суммы: 535000руб., 300 000 руб. и 460000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городскому округу Коломна в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана в крупном размере. ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по факту хищения указанных денежных средств. Из информации, предоставленной ООО «Цифра банк», следует, что банковская карта № с номером расчетного счета № <данные изъяты> оформлена на М.А.НБ. Врассматриваемом случае с ФИО2 потерпевшая ФИО1 в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала, в связи с чем последней было сообщено о совершении мошеннических действий в СУ УМВД России по городскому округу Коломна. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения М.А.НВ. денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. Истец (потерпевшая) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу преклонного возраста и затруднительного материального положения, ввиду отсутствия иных доходов, кроме пенсии, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Афанасьева К.О. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Срок хранения электронного извещения, направленного судом по указанному в иске адресу, истек. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно регистрационному досье ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялось извещение. В связи с этим, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в прокуратуру Коломенского городского прокурора Московской области с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является пенсионером по старости.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное следствием лицо, мошенническим путем завладело принадлежащими Л.В.ЯБ. денежными средствами на общую сумму 1295000 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 15).
Так, в период времени с 9 часов по 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, с целью личной наживы, осуществило телефонные звонки с абонентских номером +№, +№, +№, +№, +№, +№, а также в мобильном приложении «Вотсап» на абонентский №, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником органов внутренних дел РФ, ввело в заблуждение ФИО1, сообщив заведомо ложную информацию о том, что ее денежным средствами пытаются завладеть мошенники, и для предотвращения этого ей необходимо перевести неустановленному следствием лицу денежные средства на предоставленный неустановленным следствием лицом номер банковской карты.
ФИО1, опасаясь за свое материальное положение, согласившись с требованиями неустановленного следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ проследовала к банкомату ПАО «ВТБ» №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где по указанию неустановленного следствием лица, внесла на банковскую карту № наличные денежные средства в размере 1 295 000 руб. тремя операциями на суммы: 535000руб., 300 000 руб. и 460000 руб.
Постановлением следователя УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 15-17).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…..около 9 час.30 мин.ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский № поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты> и женский голос сообщил, что везде происходит замена электросчетчиков, и ей необходимо сообщить код, пришедший по смс-сообщению, чтобы поставить на электронную очередь. Она, не задумавшись, что ее могут обмануть, сразу же продиктовала код, и разговор прервался. После этого ей стали поступать телефонные звонки с других абонентских номеров: +№, +№, +№, +№, +№, +№. По некоторым номерам представлялись сотрудниками силовых структур. В ходе одного из телефонных звонков с ней начал общаться мужчина, представившийся «Соколовым Александром», который сообщил, что она ранее продиктовала код мошенникам, и ее портал Госууслуги взломан мошенниками с Украины с целью завладения денежными средствами. По указанию этого мужчины она перешла в мессенжджер «WhatsApp» и увидела сообщение от неизвестного номера, в котором была отправлена копия доверенности на украинского гражданина, и о том, что данный гражданин вправе распоряжаться всем ее имуществом, включая денежными средствами. Далее, во избежание потери денежных средств, ее проинструктировали о переводе их на новый сберегательный счет, предлагая скачать различные приложения, а именно «Skype», «Тelegram», «MIRPAY». Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Skype» поступил видеозвонок, в ходе которого она разговаривала с ФИО3, одетым в полицейскую форму, который сообщил, что была попытка снятия принадлежащих ей денежных средств по доверенности, но банк АО «Россельхозбанк» вовремя заморозил снятие денежных средств. Мужчина убедил ее поехать в отделение банка АО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: <адрес>, и снять со своего сберегательного счета все принадлежащие ей денежные средства, чтобы неизвестные не похитили, сказав, что ее ожидает такси в дома, адрес которого сообщила ФИО3 Приехав на такси в банк, она сняла со своего сберегательногосчета всю сумму в размере 1300000 руб. Далее, по указанию ФИО3 она прошла в ТЦ «Глобус», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, через банкомат «ТБ» осуществила перевод денежных средств тремя операциями: ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 в размере 535000руб., в 17:37 на сумму 300 000 руб. и в 17:51 на сумму 460000 руб. Когдавносила денежные средства, она постоянно прикладывала свой телефон к банкомату, где ранее была скачена виртуальная карта приложения «MIRPAY». Пока шла до торгового центра, она вводила пин-код, который продиктовал ФИО3 Общая сумма внесенных денежных средств составила 1295000 руб. Вечером тогоже дня, обдумав всю ситуацию, она поняла, что ее обманули мошенники, в связи с чем обратилась в полицию.
В ходе расследования уголовного дела следственным органом полученысведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ООО «Цифра банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетный счет <данные изъяты> принадлежит ФИО2, к указанному счету выпущено несколько пластиковых карт, в том числе и банковская карта №
Из транзакции по карте № следует, что денежные средства в сумме 1 295000 руб. ФИО1 были внесены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Банк ВТБ» ПАО № через устройство «Мир пей», номер счета №,.
Согласно сведениям, представленным ООО «Цифра банк», что расчетный счет №<данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский номер +№.
Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 перевела денежные средства на банковский счет ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 возбуждено в отношении неустановленного лица, на дату рассмотрения настоящего дела производство по делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Каких-либо законных оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не установлено. Доказательств того, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях или Л.В.ЯВ. давала ФИО2 поручения о перечислении денежных средств, в материалах дела не имеется. Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст.1109 ГК РФ, возложена на ответчика (приобретателя).
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения от ФИО1 денежные средства в размере 1 295000 руб.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что полученные ФИО2 от истца денежные средства в размере 1 295000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его расчетный счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату поступивших денег ФИО2 не принято, а также не установлены предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 295000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г. Чебоксары взыскивается государственная пошлина в размере 27 950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 197-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Коломенского городского прокурора Московской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 295000 (один миллион двести девяносто пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 г.
Судья О.С. Захарова