Дело № 2-1490/2025

УИД 44RS0001-01-2024-002494-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.В. к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

З.В. обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с К.В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 120 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 127 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673,20 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между З.В. и К.В.В. заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 рублей на срок один месяц до <дата> (п. 1.2 Договора). Денежные средства, составляющие сумму займа переданы ответчику наличными в день подписания договора займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно п. 4.2 Договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности и процентов за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец З.В. не явился, его интересы на основании доверенности представляет П.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик К.В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

<дата> между З.В. и К.В.В. заключен договор займа, по условиям которого З.В. передал К.В.В. в долг денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до <дата>.

Однако, как указывает истец, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 120 000 рублей не вернул до настоящего времени.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводам истца, ответчик в нарушение условий Договора сумму долга не возвратил.

Ответчик доказательств возврата суммы долга суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 120 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора займа от 17.03.2021 г. за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 20.04.2021 по 15.03.2024 составляет 127 320 руб. Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его правильным. Конррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, учитывая сумму задолженности по основному долгу, период просрочки возврата задолженности, наличие у ответчика статуса инвалида 3 группы бессрочно, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 127320 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, нарушение своих личных неимущественных прав истец связывает с действиями ответчика, а именно длительным неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа от 17 марта 2021 года.

Между тем, согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом доказательств того, что в результате виновных, противоправных действий были нарушены его личные неимущественные права, не представлено.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, полученных по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5673, 20 руб., в подтверждение чего в дело представлен чек от 15.03.2024.

Учитывая, что имущественные исковые требования истца удовлетворены частично, при этом принцип пропорциональности не применяется при разрешение иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ), с К.В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5673,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. (паспорт 3422 №) в пользу З.В. (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 120000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5673 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.