Приговор по делу № 1-361/2023 от 13.09.2023

УИД: 63RS0025-02-2023-000485-74

Уголовное дело №1-361/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника – адвоката Ягольницкого А.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, официального не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, находясь на территории города - героя Севастополь Республики Крым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, под предлогом поставки специализированного компьютерного оборудования, а именно 3 (трех) устройств ASIC (<данные изъяты>), марки <данные изъяты> стоимостью 135 000 руб. 00 коп. за одно устройство, а всего на общую сумму 405 000 руб. 00 коп., предназначенного для деятельности по созданию новых структур для обеспечения функционирования криптовалютных платформ цифровой валюты, во исполнение своего преступного умысла, представившись сотрудником фирмы, занимающейся реализацией указанного оборудования, введя тем самым в заблуждение ранее не знакомого ФИО4 относительно своих профессиональных качеств, умалчивая факт прекращения трудовой деятельности в компании «<данные изъяты>» и побуждая тем самым последнего к сотрудничеству и возникновению доверительных отношений, заключил с последним фиктивный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и поставку вышеуказанного оборудования. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, имея корыстную цель на незаконное обогащение и извлечение материальной выгоды для себя, в действительности не собираясь выполнять условия фиктивного договора, т.е. не намереваясь поставлять вышеуказанное оборудование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте, отправил ФИО4 номера банковских карт <данные изъяты> №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя ФИО2 в отделении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, №, привязанной к расчетному счету №, открытому в отделении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2, на которые ФИО4 должен был осуществить переводы денежных средств, в размере 405 000 руб. 00 коп., в счет оплаты за вышеуказанное оборудование, В свою очередь ФИО4 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, добросовестно заблуждаясь и доверяя ФИО2 как лицу, осуществляющему свою трудовую деятельность, и рекомендованного как профессионала, не догадываясь относительно его истинных намерений, двумя банковскими переводами, в целях пресечения блокировки операции банком как подозрительной, желая приобрести вышеуказанное оборудование, используя мобильное приложение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>4, осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО4 в <данные изъяты> - улица <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по реквизитам банковской карты № принадлежащей и находящейся в пользовании ФИО2. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4 находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 205 000 рублей, с банковского счета № открытого на имя ФИО4 в Дополнительном офисе <адрес> расположенного по адресу: <адрес> по реквизитам банковской карты № принадлежащей и находящейся в пользовании ФИО3, а всего ФИО18 перевел ФИО2 денежных средств на общую сумму 405 000 руб. 00 коп. Указанными денежными средствами в размере 405 000 руб. 00 коп., ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный вред на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, не оспаривая ни обстоятельства его совершения, ни квалификацию его действий, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, следует, что он проживает по адресу <адрес>. С февраля 2019 года по октябрь 2019 года он работал в компании «<данные изъяты>», которая занимается продажей компьютеров и комплектующих к ним. В июне 2021 года он вернулся в г. Севастополь, где проживает по настоящее время. В конце октября 2021 года, ему на его номер телефона позвонил незнакомый мужчина. Звонивший ему мужчина представился ФИО7. Он сказал, что ему его порекомендовал бывший клиент, как поставщика оборудования для майнинга. ФИО7 спросил у него наличие асиков, и их стоимость. Когда ему позвонил ФИО7, то в этот период времени он нигде не работал, ему нужны были деньги. Он решил принять у ФИО7 заказ на указанное выше оборудование. В ходе переписки, которую они с ним потом вели в мессенджере «<данные изъяты>», он ему выслал фотографию оборудования, которое он хотел приобрести. Данная фотография у него имелась еще с работы в компании «<данные изъяты>». Затем ФИО7 заказал у него три асика. Каждый асик, на тот момент стоил 135 000 рублей, т.е. общая сумма заказа составила 405 000 рублей. Затем он выслал ФИО7 договор поставки на указанное выше оборудование. В качестве поставщика в данном договоре он указал свои реальные данные, а также указал реальные данные своего паспорта. В данном договоре он поставил свою подпись. В качестве города составления этого договора он указал <адрес>. Типовые бланки данного договора у него сохранились еще со времени работы в компании «Майнинг Шоп». Он сообщил ФИО7, что ему необходимо перевести денежные средства в сумме 405 000 рублей за указанное выше оборудование. ФИО7 согласился и сказал, что переведёт ему эти денежные средства двумя частями. Он прислал ему реквизиты двух своих банковских карт «<данные изъяты>, одна из карт заканчивалась на цифры 1963, а вторая - на цифры 7203. Данные карты были оформлены на его имя. После того, как он прислал ФИО7 номера указанных выше банковских карт, он зашёл в свой личный кабинет «<данные изъяты>», где создал накладную на отправку товара, чтобы был штрихкод, так как ФИО7 просил штрих код. Он ему также переслал фотографию данной накладной. После заключения указанного выше договора поставки, ФИО7 перевел ему деньги на сумму 200 000 рублей на одну из указанных выше карт. Он сразу же перевёл эти деньги на свою банковскую карту банка «<данные изъяты>». ФИО7 ему сказал, что оставшуюся часть денежных средств он переведёт утром. После перевода ФИО7 указанной выше части денег, он пошёл в массажный салон «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где провёл всю ночь, и счет за оказанные услуги составил около 120 000 рублей. На тот момент у него самого таких денежных средств не было, и он решил, не высылать ФИО7 то оборудование, которое он у него заказал, а забрать себе принадлежащие ФИО7 денежные средства которые он ему уже прислал, и которые должен был прислать вторым платежом, и потратить все эти денежные средства на собственные нужды. Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, и брать их для личных нужд он не имеет права. Он расплатился в массажном салоне денежными средствами, которые ему перевел ФИО7 в счет поставки ему оборудования, а именно, он отдал из этих денег около 120 000 рублей. Когда он решил похитить принадлежащие ФИО7 денежные средства, он не предупредил ФИО7, чтобы он не переводил вторую часть денег. После ФИО7 перевёл ему вторую часть денег в сумме 205 000 рублей, он подтвердил получение денег. После этого ФИО7 попросил у него прислать номера серийных номеров купленного им оборудования. Он ему пообещал их через некоторое время выслать, чтобы ФИО7 ничего не заподозрил, но сам этого делать не собирался, так как на тот момент он уже решил никакого оборудования для ФИО7 не покупать и ему не высылать, а забрать себе денежные средства, которые ему прислал ФИО7 в счет покупки им данного оборудования, и потратить их на собственные нужды. Деньги в сумме 205 000 рублей, которые ему на второй день прислал ФИО7, он также перевёл на свою указанную выше банковскую карту банка «<данные изъяты>». Примерно 15 000 рублей из тех денежных средств, что ему перевел ФИО7, он перевел на карту «РНКБ», оформленную на имя его отца на бытовые расходы, в качестве помощи. После того, как ФИО7 перевел ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 205 000 рублей, он уже на звонки ФИО7 не отвечал, и больше с ним не общался. Он не предпринимал никаких попыток вернуть ФИО7 его деньги, и заказать для него указанное выше оборудование, с поставщиками он не созванивался, и не делал у них заказ для ФИО7, и не собирался этого делать, так как надеялся, что ФИО7 не будет обращаться в полицию. Денежные средства, которые ему перевел ФИО7 в счет оплаты указанного выше оборудования, он потратил на собственные нужды, а именно он ещё несколько раз посещал указанный выше массажный салон «<данные изъяты>», где потратил в общей сложности около 250 000 рублей, а остальные денежные средства он потратил на покупку продуктов питания. С ФИО7 он общался по номерам телефонов № и № со своего телефона «Huawei», по номеру телефона №. Завладеть деньгами, принадлежащими ФИО7, он решил когда ФИО7 ему только позвонил, и стал расспрашивать про указанное выше оборудование, он уже тогда решил его обмануть, забрать деньги, и ничего ему не присылать. Свою вину в совершенном преступления он признает полностью, и в содеянном раскаивается. Он обязуется возместить ущерб, который он причинил потерпевшему по данному уголовному делу. (том 1 л.д. 85-87, том 2, л.д. 149-151).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части настоящего приговора, помимо признания вины подсудимыми, полностью подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в начале октября 2021 года решил приобрести себе в пользование специализированное компьютерное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО10, посоветовал ему обратиться к парню по имени ФИО5, который работал в Московской организации под названием «<данные изъяты>», которая специализируется на продажах компьютерной техники. ФИО10 дал ему номер телефона ФИО5 (№). ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО5, и в ходе беседы с последним ему стало известно, что у него в наличии имеется четыре процессора «майнеры, асики», стоимость которых составляет 135 000 рублей за один процессор. После чего, они обсудили условия заключения договора поставки и его способ. Он пояснил, что возьмет три процессора. Общая сумма данных процессоров составляла 405000 рублей. После чего в этот же день ФИО5 был составлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязуется поставить приобретенное им оборудование в виде трех процессоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь он обязуется оплатить данный товар в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора поставки и предоставления счета в виде реквизитов банковской карты продавца. Дальнейший их диалог проходил в мессенджере «<данные изъяты>». ФИО5 ему прислал номер банковской карты банка «<данные изъяты>» №, на которую он при помощи мобильного приложения банка «Альфа Банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей со своей банковской карты банка «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему прислал номер другой банковской карты банка «Альфа-Банка» №, на которую он также со своей банковской карты банка «Альфа-Банк» осуществил перевод денежных средств, в сумме 205000 рублей. ФИО5 создал накладную из транспортной компании «СДЭК» об отправке его товара и прислал ему фотографию данной накладной. Каких-либо подозрений у него на тот момент не возникло. После получения ФИО5 денежных средств в размере 405000 рублей, он подтвердил поступление денег написав об этом в мессенджере. Он попросил ФИО5 прислать ему серийные номера купленного им оборудования. В течении дня, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ему так ничего и не прислал, а также он не увидел изменения статуса об отправке ему оборудования, он стал писать и звонить ФИО5, однако он ему на его телефонные звонки не отвечал. После чего от организации «Майнинг Шоп» ему стало известно, что ФИО5 в течении последних нескольких месяцев уже не работает, так как уволился. Он понял, что ФИО5 его обманул и ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться с заявлением в полицию. Мошенническими действиями ФИО5 ему причинен материальный ущерб в сумме 405000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 55000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредит в сумме 9000 рублей, за коммунальные услуги около 5000 рублей и покупку продуктов питания он ежемесячно оплачивает 10000 рублей, остальные денежные средства он расходует на свои личные нужды и семью. (том 1, л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является его сыном. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту № открытую на его имя в банке РНКБ от ФИО2 поступил один платеж в сумме около 20 000 рублей, с целью оказания ему финансовой помощи. (том 2, л.д. 29-32)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора подтверждается письменными доказательствами по делу.

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту не выполнения договорных обязательств неизвестным им лицом, которое представилось как ФИО1 и обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить ему компьютерное оборудование за которое он оплатил денежные средства в размере 405 000 рублей и по настоящее время оборудование ему не поставил. (том 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 было осмотрено помещение служебного кабинета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где были изъяты копии транспортных накладных, копия договора поставки, выписка по счету, фотоснимки банковских карт. (том 1, л.д. 4-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета <данные изъяты> были осмотрены: распечатка скриншота товарной накладной <данные изъяты>» №; распечатка скриншотов банковской карты № на имя: ФИО1, 01/26; банковской карты № на имя: ФИО1, карта принадлежит банку <данные изъяты> распечатка скриншота договора поставки на трех листах; распечатка выписки по счету <данные изъяты> на 1-м листе. В ходе осмотра выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты был осуществлен перевод на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 205000 рублей. (том 1, л.д. 22-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>. (том 1, л.д. 93-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD - R с видеозаписями с банкоматов на которых в период с 2021 года по 2022 год зафиксированы мужчины на вид 50-55 лет и 30-35 лет. (том 1, л.д. 122-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, находящиеся на компакт - диске №, являющегося ответом на запрос № где видно, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № счета банковской карты №, открытых на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 199 100 рублей, с наименованием операции SBP perevod, RUR. ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты были произведены различные оплаты, в том числе и оплаты в различных заведениях, на суммы 39900 руб., 26000 руб., 31500 руб., 23000 руб. с наименованием операции «<данные изъяты>, RUR. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную банковскую карту открытой на имя ФИО2 поступили денежные средства в сумме 129800 рублей. Аналогичным образом на указанную банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 68500 рублей, 9620 рублей, 11892,59 рублей, которые в дальнейшем были потрачены в различных заведениях, с наименованием операции «<данные изъяты>. (том 1, л.д. 134-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, находящихся на компакт диске №, являющегося ответом на запрос <данные изъяты> исх. № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства суммами 200 000 руб. и 205 000 руб. поступили с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО2 (том 1, л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен компакт диск DVD - R №L№ с информацией номера телефона № принадлежащего ФИО2 (том 2, л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, №, где в телефонной книге указанного сотового телефона был обнаружен номер телефона потерпевшего ФИО4, который сохранен под именем: <данные изъяты> - №. (том 2, л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13 был осмотрен компакт диск № с видеозаписями на которых в период с 2021 года по 2022 год зафиксированы мужчины на вид 50-55 лет, где подозреваемый ФИО2 указал, что на видеозаписи находится его отец. Он действительно переводил денежные средства своему отцу для покупки продуктов, оплаты коммунальных услуг. (том 2, л.д. 46-60);

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля, а также признательные показания ФИО2, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшего и свидетелем даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимого причин для самооговора, не установлено.

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшего, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле ФИО2 на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему ФИО11 путем злоупотребления доверием.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшему размере 115000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие и как личность он не представляет опасности.

Именно такое наказание, по убеждению суда, учитывает не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и совокупность других обстоятельств, приведённых выше и будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления ФИО2, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшем ФИО4 на сумму 405 000 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 290 000 рублей, поскольку подсудимый ФИО2 на момент рассмотрения дела частично возместил причиненный ущерб в размере 115 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается самими подсудимыми.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, № – сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, после исполнения отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, регистрации, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда в результате совершенного преступления в пользу ФИО4 в размере 290 000 рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- распечатка выписки по счету <данные изъяты> распечатка банковских карт, распечатка договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- DVD – R диск с видеозаписью с банкоматов хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- DVD – R диск с ответом на запрос <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов