УИД: 47RS0016-01-2021-001991-40;

суд первой инстанции: № 2-3/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 (УИД: 47RS0016-01-2021-001991-40) по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, ответы на вопросы эксперта, принимавшего участие в составлении экспертного заключения в ходе апелляционного разбирательства ФИО5, исследовав экспертное заключение, оставленное в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО4, имевшего полномочия на подписание и предъявления в суд искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3640741 от 27 апреля 2021 года сроком на пять лет (том № 1 - л.д.12 - 13), 25 ноября 2021 года через приемную Сосновоборского городского суда (л.д.6) обратился Сосновоборский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца:

суммы долга (займа) в размере 2.000.000, 00 рублей;

суммы процентов в размере 720.000, 00 рублей;

государственную пошлину в размере 21.800, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ФИО2 – ФИО4 ссылался на те обстоятельства, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа, при этом в подтверждение факта заключения займа ответчик 15 мая 2019 года выдал истцу расписку о получении в долг 2.000.000, 00 рублей, указав срок исполнения договора, возврата денег до 30 декабря 2020 года. Однако, по утверждению представителя ФИО2 – ФИО4, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных сумм. В этой связи, а также с учетом претензии, направленной ФИО2 ответчику и оставленной ответчиком без удовлетворения, представитель ФИО2 – ФИО4 находил наличие оснований для применения положений статей 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.6 - 6–оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление и письменные объяснения по делу, выражая свое несогласие с предъявленным иском и утверждая, что в 2019 году между сторонами наличествовали приятельские отношения, при этом ответчик находился в тяжелом финансовом положении, тогда как 15 мая 2019 года при распитии спиртных напитков вместе с истцом, ФИО1 рассказал истцу о своих финансовых трудностях, на что ФИО2 предложил найти для него в долг необходимую сумму под 24 % от суммы долга в год. По утверждению ФИО1, он (ФИО1) отказался брать деньги в долг под такой большой процент, поскольку заём на условиях истца только бы усугубил сложное финансовое положение ответчика и был менее выгоден, чем предложения государственных коммерческих банков. ФИО1 также утверждал, что расценил предложения истца как попытку получить финансовую выгоду от материальных проблем, в результате чего истец и ответчик поссорились, приятельские отношения более не поддерживали. Тогда как, подписывал ли он (ФИО11) расписку, не помнит, но считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств и доказательства самого наличия денежных средств у ФИО2 на момент передачи. ФИО1 просил признать исковые требования незаконными и необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований полностью (том № 1 - л.д.27 – 28, 47).

После чего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ФИО2 в опровержение возражений ФИО1 представил письменные доказательства:

выписку из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) в отношении ФИО1 (том № 1 - л.д.39 – 43);

расписку от 23 октября 2017 года о получения ФИО2 займа от ФИО7 в размере 1.500.000, 00 рублей со сроком возврата до 1 ноября 2019 года (том № 1 - л.д.46);

выписку по счету ФИО7 из акционерного общества Коммерческий банк (далее - АО КБ) «Пойдем!» за 2017 год (том № 1 - л.д.44);

выписку по счету ФИО7 из публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» от 17 июля 2017 года по 23 октября 2017 года (том № 1 - л.д.45);

справки о доходах физического лица ФИО2 за период с 2017 года по 2020 год (том № 1 - л.д.57, 58, 59, 60).

Кроме того, представитель ФИО3, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 0795182 от 11 января 2022 года сроком на три года (том № 1 - л.д.29 – 30), представил письменный отзыв на письменные материалы по делу, в котором критически оценивал сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах (том № 1 - л.д.61), а в дальнейшем заявил устное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том № 1 - л.д.76).

Определением Сосновоборского городского суда от 2 ноября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы на предмет установления принадлежности ФИО1 подписи и ее расшифровки, совершенных на расписке от 15 мая 2019 года, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»), с возложением на ФИО1 обязанности по оплате экспертизы и приостановлением производства по делу на время проведения экспертизы и разъяснением последствий уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 1 - л.д.119 - 121).

Между тем, согласно запросу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» экспертное учреждение для всестороннего, полного и объективного исследования просила суд первой инстанции запросить у сторон и представить дополнительно свободные образцы подписи ФИО1, выполненные до мая 2019 года (не менее 5-ти документов), приближенных к дате подписания спорного документа в виде Ф.И.О. (том № 1 – л.д.86).

Однако согласно ответу суда первой инстанции на обращение экспертного учреждения, по утверждению ФИО1, иных документов у него (ФИО1) не имеется (том № 1 – л.д.90).

После поступления 21 декабря 2022 года в суд первой инстанции дела с заключением 22-151-Л-2-311/2022 ООО, составленным 14 декабря 2022 года экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»» ФИО8 (том № 1 - л.д.126 – 142), определением Сосновоборского городского суда от 23 декабря 2022 года в порядке соблюдения требований статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 11 января 2023 года в 15 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том № 1 - л.д.124).

Сосновоборский городской суд 11 января 2023 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 2.000.000, 00 рублей, проценты в сумме 720.000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.800, 00 рублей (том № 1 - л.д.153– 160).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 января 2023 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 ссылался на нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 807, статей 808, 809 и 812 ГК РФ, а также части 2 статьи 12, статьи 56, части 1 статьи 57, части 3 статьи 67, части 1 статьи 79, части 3 статьи 86, статьи 87 ГПК РФ. По мнению ФИО1, судом первой инстанции не учтено, что доказательств наличия между сторонами договорных отношений в отношении займа нет, факт приема – передачи денежных средств между сторонами не доказан, в суде первой инстанции не исследован. Кроме того, податель жалобы полагал, что экспертное заключение носит вероятностный характер и четко не отвечает на вопрос о принадлежности ответчику подписи и рукописного текста. Помимо прочего податель жалобы находил, что документами и обстоятельствами дела не подтверждается наличие у истца на момент составления расписки необходимой денежной суммы для предоставления ответчику займа (том № 1 - л.д.165 - 169).

Между тем, в ходе апелляционного разбирательства, в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в контексте возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее представленного заключения № 22-151-Л-2-311/2022 ООО, составленного 14 декабря 2022 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО8 с учетом вероятного характера (том № 1 - л.д.126 - 142), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда нашла, что для правильного рассмотрения дела необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний в области почерковедения, и определением от 16 мая 2023 года назначила повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (за исключением эксперта ФИО8), поставив перед экспертами следующие вопросы:

Выполнены ли рукописный текст и подпись от имени ФИО1 расписке в получении суммы займа от 15 мая 2019, подлинник которой представлен на листе дела 26:

- одним лицом или разными лицами?

- конкретно ФИО1?

Не выполнялись ли текст и подпись в расписке в получении суммы займа от 15 мая 2019 года под воздействием каких-то «сбивающих» факторов? Если да, то какова природа происхождения этих «сбивающих» факторов?

Тогда как на ФИО1 возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, а производство по делу в соответствии со статьей 216 ГПК РФ было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том № 1 – л.д.187 – 195).

После возращения 15 июня 2023 года в Ленинградский областной суд дела с заключением № 23-63-В-33-2530/2023, составленным 8 июня 2023 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО5 (том № 1 – л.д.200 – 233), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня производство по делу было возобновлено и назначено апелляционное разбирательство с извещением участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства и с предложением ознакомиться с экспертным заключение (том № 1 – л.д.234 - 235).

Кроме того, представление экспертного заключения сопровождалось представлением исполнительным директором ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО9 письменного заявления о решении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 75.000, 00 рублей, поскольку по состоянию на 13 июня 2023 года оплата от стороны не поступала (том № 1 – л.д.198) с приложением счета № 5128 от 9 июня 2023 года (том № 1 – л.д.199).

Помимо прочего по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.1), была допрошена эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»» ФИО5, которая подтвердила экспертное заключение, в котором принимала участие, а также ответила на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса (том № 2 – л.д.4 - 6).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции неоднократно не явились ФИО1 и ФИО2

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (том № 1 - л.д.181) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 0795182 от 11 января 2022 года сроком на три года (том № 1 - л.д.29 – 30), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ФИО4, имеющий высшее юридическое образование (том № 1 - л.д.182) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3640741 от 27 апреля 2021 года сроком на пять лет (том № 1 - л.д.12 - 13), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда от 11 января 2023 года без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционной разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательств по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № 1 - л.д.176, 179, 180, 236, 241, 242, 243 – 244, 249), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав экспертное заключение, полученное в ходе апелляционного разбирательства (том № 1 – л.д.200 – 233), заслушав ответы на вопросы эксперта ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил подлинник расписки, имеющей заголовок «в получении суммы займа», составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с указанием сведений о дате рождения: ДД.ММ.ГГГГ, данных паспорта гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> адресе фактического проживания: <адрес>, согласно которой (расписке) ФИО1 подтверждал тот факт, что получил от ФИО2 с указанием сведений о дате его рождения: ДД.ММ.ГГГГ, данных паспорта гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, адресе фактического проживания: <адрес>, денежных средств в размере 2.000.000, 00 (два миллиона рублей) рублей, при этом ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2020 года, а также обязался выплатить проценты в размере 720.000, 00 рублей (том № 1 - л.д.26).

Обращение ФИО2. с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению претензии, составленной от имени ФИО2 в адрес ФИО1, в которой ФИО2. предлагал вернуть сумму долга в размере 2.000.000, 00 рублей, уплатить задолженность по процентам в размере 720.000, 00 рублей, а также уплатить предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за нарушение срока возврата долга за период с 30 декабря 2020 года по дату фактического возврата суммы займа в размере установленной Банком Российской Федерации ставки, указывая, что в случае, если настоящая претензия не будет удовлетворена добровольно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения данной претензии, то будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд, в связи с чем «Заемщик» понесет дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела (том № 1 - л.д.8 – 9).

Согласно другим представленным письменным доказательствам вышеуказанная претензия направлена в адрес ФИО1 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 7 сентября 2021 года и получена ФИО1 14 сентября 2021 года (том № 1 - л.д.10, 11).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт возврата ФИО1 денежных средств в общем размере 2.720.000, 00 рублей ФИО2

Следует отметить, что в материалах дела находятся письменные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ФИО1 к российской гражданству и документировании личности ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> (том № 1 - л.д.62).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (том № 1 - л.д.78 – 80, 127 – 142). При этом согласно заключению № 22-151-Л-2-311/2022 ООО, составленному 14 декабря 2022 года экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО8 (том № 1 - л.д.127 – 142), эксперт пришел к следующим выводам о том, что подпись и рукописный текст, значащиеся от имени гражданина ФИО1 в расписке в получении суммы займа от 15 мая 2019 года выполнены, вероятно, самим гражданином ФИО1 (том № 1 - л.д.134).

Рассматривая и разрешая заявленные ФИО2 исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности предъявленного ФИО2 как основного искового требования о взыскании суммы займа в размере 2.000.000, 00 рублей, так и вспомогательного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720.000, 00 рублей, учитывая содержание расписки от 15 мая 2017 года, а также результаты судебной экспертизы, которой не установлено, что ФИО1 не совершал подписи и рукописного текста на договоре займа. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.800, 00 рублей, оплаченных истцом при обращении в суд первой инстанции, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 29 сентября 2021 года 17:51:04 (номер операции: 6746047) (том № 1 - л.д.2).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу представления ФИО2 судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации – положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статьей 309, 310, 401, 408, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 – 809, 812 ГК РФ.Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в абзаце 1 пункта 2, пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Тогда как в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В то же время в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Следует отметить, что статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 153, 154, 309, 310, 401, 408 ГК РФ, ФИО10, являющийся в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед ФИО2

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции. Кроме того, из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик получил заемные денежные средства (том № 1 - л.д.26).

Как уже было указано ранее, в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций с целью проверки обоснованности возражений ФИО1 относительно заявленных исковых требований ФИО2 проведены судебная почерковедческая экспертиза и повторная судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности рукописного текста и подписи от имени ФИО1 в расписке от 15 мая 2019 года (том № 1 - л.д.119 – 121, 187 - 195).

Согласно выводу заключения № 22-151-Л-2-311/2022 ООО, составленного 14 декабря 2022 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО8 (том № 1 - л.д.127 – 142), подпись и рукописный текст, значащийся от имени гражданина ФИО1 в расписке в получении суммы займа от 15 мая 2019 года выполнены, вероятно, самим гражданином ФИО1 (том № 1 - л.д.134).

В то время как эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО5 в заключении № 23-63-В-33-2530/2023 от 8 июня 2023 года (том № 1 – л.д.200 – 233) пришла к следующим выводам:

Краткая рукописная запись «ФИО1» на расписке от 15 мая 2019 года (том № 1 – л.д.26) выполнена, вероятно, самим ФИО1.

В краткой рукописной записи «ФИО1», в подписи от имени ФИО1 на расписке от 15 мая 2019 года (том № 1 -. д.26), диагностического комплекса признаков воздействия «сбивающих факторов (признаков необычности выполнения) не имеется

(том № – л.д.210 – 211).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.187 - 195, 202) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «эксперт-криминалист», допуск на право проведения почерковедческой экспертизы, на право проведения технико-криминалистической экспертизы документов, прошла в 2017 году повышение квалификации по программе «Почерковедческая экспертиза, в 2022 году по программе «Технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж экспертной работы 17 лет (том № 1 – л.д.203, 217 – 231).

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, включая:

свободные образцы почерка и подписи ФИО1 (том № 1 – л.д.62, 92, 103, 104 – 106, 107 – 109, 110, 111, 112 – 114), к числу которых относятся паспорт гражданина Российской Федерации для временных выездов за пределы Российской Федерации, военный билет;

условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО1 (том № 1 – л.д.27 – 28, 47, 71 – 72, 82, 163/, 165 – 169);

экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 в положении «сидя», «стоя» (том № 1 – л.д.65 – 70. 128 - 138)

Методы, использованные при экспертном исследовании – общая качественно-описательная методика судебной почерковедческой экспертизы, изложенная в методической литературе по широкому спектру (девять позиций) (том № 1 – л.д.205), и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

При этом следует отметить, что вывод о вероятной форме рукописной записи «ФИО1» на расписке от 15 мая 2019 года (том № 1 – л.д.26) согласно экспертному заключению № 23-63-В-33-2530/2023 от 8 июня 2023 года объясняется отсутствием свободных образцов почерка проверяемого лица, что в соответствии с методическим обеспечением судебно-почерковедческой экспертизы, ограничивает возможности сравнительного исследования и соответственно влияет на возможность обоснования категоричного вывода. При этом вывод в вероятной форме обусловлен не наличием сомнений, а исключительно соблюдением соответствующих методических рекомендаций при производстве судебно-почерковедческой экспертизы. Эксперт ФИО5 также отметила, что выявить абсолютно устойчивые признаки не представляется возможным ввиду ограниченности сравнительного материала: возможности использования в сравнительном исследовании только немногочисленных свободных образцов подписей, поскольку экспериментальные и условно-свободные образцы подписей ФИО1 видоизменены – лишь частично конструктивно сопоставимы со спорной подписью, имеют другой вид, транскрипцию, состав. Данное обстоятельство усугубляется значительной вариационностью образцов подписей ФИО1, что в совокупности не позволяет выявить большее количество устойчивых совпадений для методически верного обоснования категорического вывода. Кроме того, эксперт ФИО5 указала, на то, что запрос на предоставление дополнительных свободных образцов рукописей проверяемого лица, направленный при проведении первичной экспертизы, не дал ожидаемых результатов (том № 1 – л.д.86, 90). Помимо прочего эксперт ФИО5 обращала внимание на те обстоятельства, что при сравнении подписи от имени ФИО1 в краткой рукописной записи «ФИО1» на расписке от 15 мая 2019 года (том № 1 – л.д.26), между собой выявлены как совпадения, так и различия, недостаточные для формирования определенного вывода об их выполнении одним или разными лицами. Это обусловлено преимущественной конструктивной несопоставимостью подписи от имени ФИО1 и краткой рукописной записи «ФИО1», что с точки зрения методики закономерно, поскольку подпись смешанной или безбуквенной транскрипции и почерк являются автономными объектами судебно-почерковедческой экспертизы и характеризуются различными общими признаками и их сравнительное исследование между собой, как правило, малоэффективно (том № 1 – л.д.210 – 211).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом вышеуказанного экспертного заключения, отмечает, что эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО5 в ходе апелляционного разбирательства подтвердила приведенные в экспертном заключении выводы, ответила на вопросы суда апелляционной инстанции и принимавших участие в апелляционном разбирательстве уполномоченных представителей сторон.

Между тем, факт отсутствия представления дополнительных свободных образцов подписи ФИО1, выполненных до мая 2019 года (не менее 5-ти документов), приближенных к дате подписания спорного документа, по запросу экспертного учреждения (том № 1 – л.д.86, 90), не позволил экспертам прийти к категорической форме ответа на поставленный судами первой и второй инстанций вопрос о принадлежности почерка и подписи в расписке от 15 мая 2019 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции наличествовали основания для применения положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 11 января 2023 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения в соответствии с требованиями статей 88, 94, 103 ГПК РФ при применении аналогии закона в порядке части 4 статьи 1 ГПК РФ возмещения экспертному учреждению расходов по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 75.000, 00 рублей согласно счету № 518 от 9 июня 2022 года (том № 1 – л.д.199).

При этом для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по оплате судебной экспертизы следует руководствоваться другими руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

абзац 1 пункта 1: Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ( … )

абзац 2 пункта 1: По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

абзац 1 пункта 2: К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

абзац 2 пункта 2: Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( … )

Как видно из материалов дела со стороны ФИО11 имела место реализация права на расширение круга доказательств и проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. При этом на ФИО1 возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы по первому требованию со стороны экспертного учреждения с предупреждением истца о последствиях неисполнения возложенных обязанностей в соответствии с требованиями части 3 статьи 79 ГПК РФ (том № 1 – л.д.187 - 195).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции 11 января 2023 года судебного акта, которым исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оставив апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения ко взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения возмещение расходов по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 75.000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 2 статьи 35, статьями 88, 94, 103, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Удовлетворить заявление исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: <***> КПП: 784001001) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы согласно счету № 518 от 9 июня 2023 года в размере 75.000 руб.00 коп. (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Алексеев М.А.