Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просила признать ФИО2 виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 908 916,36 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760 руб.
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.
08.03.2022г. в 01-20 водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей дворовой территории, со стороны , в сторону , вблизи , р., в пути следования допустил столкновение со стоящим автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, водитель в автомобиле отсутствовал, собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобиль истца ФИО3, государственный регистрационный знак № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 908 916 рублей 36 копеек, с учетом износа - 1 129 914 рублей 01 копейка. Согласно письменному объяснению в административном материале, ФИО2 вину в ДТП признал, не оспаривал.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: возвращенным за истечением срока хранения. Ходатайств и возражений суду не представлено.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 года по адресу: р., 2-й Микрорайон, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Как следует из административного материала, определением № В0000910 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в действиях водителя не установлено нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, вопрос о вине подлежит разрешению в ином судебном порядке. При этом, как следует из постановления, водитель автомобиля ФИО3 в момент ДТП отсутствовал.
Согласно письменному объяснению ФИО2, имеющемуся в материалах административного дела, ФИО2 двигаясь на автомобиле Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, а в последствии на припаркованный автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, вину в совершенном ДТП признает.
Из объяснений ФИО1 следует, что в автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого она является, на момент ДТП водитель отсутствовал, оставила свой автомобиль на парковке возле дома. Данный факт не опровергается ни ФИО2, ни материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца или ее вины в иной форме из материалов дела не следует.
Так как гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП, не опровергнуто ответчиком, требования обосновано заявлены непосредственно к причинителю вреда.
Автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 рег.номер.знак №
№ исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчиком стоимость ремонта автомобиля не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено. Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривался.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией КР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, - 1 908 916 рублей 36 копеек, стоимость экспертного заключения – 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 17 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .