77RS0028-02-2022-004085-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 771 774 руб. 38 коп., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 917 руб. 74 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику 949 190 руб. 40 коп. под 17, 9 % годовых. Возврат займа должен был осуществляться путём внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 24 051 руб. 59 коп. руб. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.03.2022 составила 771 774 руб. 38 коп. из которых: просроченный основной долг – 693 802 руб. 09 коп, просроченные проценты – 70 077 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 522 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 372 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён путем направления судебного извещения по адресу места жительства, своим правом получения судебного извещения, участия в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 15 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику 949 190 руб. 40 коп. под 17, 9 % годовых.

В силу пункта 6 договора, платежи осуществляются согласно Графику погашения, сумма ежемесячного платежа составляла 24 051 руб. 59 коп., количество платежей 60.

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.03.2022 составила 771 774 руб. 38 коп. из которых: просроченный основной долг – 693 802 руб. 09 коп, просроченные проценты – 70 077 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 522 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 372 руб. 86 коп.

Данный расчёт подтверждён выпиской по счёту ответчика, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает порядок начисления процентов, неустойки, суммы погашения основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, договор подлежит расторжению.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского кредита <***> от 15 октября 2019 года в размере 771 774 руб. 38 коп.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 16 917 руб. 74 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 октября 2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 771 774 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 917 руб. 74 коп., всего 788 692 (семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяноста два) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.