УИД 61RS0040-01-2023-000809-56

дело № 2-734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО "Почта Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в размере 160680,00 рублей были предоставлены ответчику, который в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства не вернул. В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав (требований) от 01.11.2019 между первоначальным кредитором и истцом, дополнительным соглашением к договору, актом приема-передачи прав (требований) право требования данного долга перешло к истцу 06.11.2019. Задолженность по договору за период с 24.04.2017 по 09.04.2021 составляет 205458,62 рублей, из которых сумма основного долга составляет – 163291,34 рубль, проценты за пользование денежными средствами – 42167,28 рублей. 29.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.04.2017, который 17.05.2021 отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2017 в размере 205458,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,59 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО "РСВ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась в порядке 113 ГПК Ф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Суд установил, что 24.04.2017 между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк" в связи с изменением наименования) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" №. По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 160680,00 рублей под 22,90% годовых, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита – 24.04.2022, количество платежей - 60, размер платежа – 4526,00 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца (л.д. 8)

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как следует из п. 13 Договора, ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил, предоставив кредитные денежные средства заемщику. Ответчик обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения задолженности по процентам произведен ответчиком 14.09.2017 в размере 2000,00 рублей. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 205468,62 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 25-28).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между ПАО "Почта Банк" и ООО "РСВ" 01.11.2019 заключен договор уступки прав (требований) N У77-19/3110, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1, перешли к ООО "РСВ" в размере 205468,62 рублей (л.д. 16,17. 23 обор., 24).

Как следует из расчета задолженности по договору № от 24.04.2017, сумма задолженности ответчика составляет 205468,62 рублей, из которых: сумма основного долга - 163291,34 рубль, проценты за пользование денежными средствами – 42167,28 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, ответчик возражений относительно суммы задолженности, а также доказательств ее уплаты суду не представил.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО "РСВ" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254,59 рубля, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 24.04.2017 в размере 205468,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,59 рубля, а всего 210713,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий И.А. Большакова