Дело № 2-4005/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-004570-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (устная доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «БРС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 18 октября 2005 года за период с 18 октября 2005 года по 18 марта 2008 года в размере 110 724,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3414,50 руб.

В обоснование иска указано на то, что 15 сентября 2005 года ФИО1, действуя в своей воле и в своих интересах, направил в адрес АО «БРС» заявление о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении; заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, открытии банковского счета для осуществления операций по счету карты. 18 октября 2005 года АО «БРС» в порядке ст.438 ГК РФ открыл ФИО1 счет карты №, т.к. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам. С момента открытия счета карты между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. За период с 18 октября 2005 года по 18 марта 2008 года ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по указанному счету. Ввиду не внесения ФИО1 минимальных платежей, АО «БРС» сформировал и направил в адрес ответчика счет –выписку со сроком оплаты 18 марта 2008 года. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена, и потому АО «БРС» обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «БРС», не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявлении о пропуске срока исковой давности при обращении в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что по заявлению ФИО1 от 15 сентября 2005 года о заключении договора и открытии счета, 18 октября 2005 года АО «БРС» открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, 18 октября 2005 года между АО «БРС» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за №.

Со стороны кредитора АО «БРС» обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнены.

Однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов не исполнил, потому у него образовалась задолженность перед АО «БРС» за период с 18 октября 2005 года по 18 марта 2008 года в размере 110724,80 руб.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета- выписки). Днем выставления Банку клиенту заключительного счет-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п.4.2.2Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписки определенного с учетом положений п.4.17 (далее день оплаты).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

19 февраля 2008 года АО «БРС» выставил ФИО1 Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 110724,80 руб. до 18 марта 2008 года (л.д.31).

Требование Банка не исполнено.

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 года АО «БРС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

14 января 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

04 апреля 2022 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 14 января 2022 года.

Как следствие, при подаче мировому судье заявление о вынесении судебного приказа – 10 января 2022 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности был пропущен, т.к. согласно выставленному заключительному счет-выписки задолженность должна была быть оплачена в сумме 110724,80 руб. до 18 марта 2008 года.

Ввиду того, что обращение истца к мировому судье с требованием о взыскании задолженности было сделано с пропуском срока исковой давности, то положения статьи 204 ГК РФ и разъяснения пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности по договору № от 18 октября 2005 года в размере 110 724,80 руб. ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в иске истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3414,50 руб. у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от 18 октября 2005 года в размере 110 724,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3414,50 руб. отказать.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина