Дело № 2а-1954/2022

УИД: 61RS0021-01-2022-002961-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, финансового управляющего ФИО2 к Сальскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с административным иском к Сальскому районному отделению УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № СНИЛС № адрес регистрации: <адрес> признан несостоятельным (банкротом) - в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН № ОГРН № <адрес>).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В вышеназванном решении суда указано: «решение подлежит немедленному исполнению». Решение вступило в законную силу.

В силу п. 4 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), с даты признания гражданина банкротом: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовому управляющему надлежит выполнить все мероприятия предусмотренные главой X Закона, для установления имущественного положения должника и проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, проведение анализа на наличие (отсутствие) признаков оспоримых сделок.

Финансовый управляющий, исполняя свои обязанности, направил старшему судебному приставу Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области соответствующее письмо с уведомлением и требованием, к которому приложил автоматизированную копию решения суда по выше названному делу.

Письмо вручено адресату. Данный факт подтверждает отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Старший судебный пристав Сальского РОСП по Ростовской области ФИО4, располагая полной и достоверной информацией о необходимости окончания всех исполнительных производств в отношении ФИО2, в нарушение Закона не произвёл актуализацию в Базе данных исполнительных производств, не прекратил начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) размещено на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Несмотря на получение уведомления с приложенным к нему вышеназванным решением, старший судебный пристав Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, а также подконтрольный ему судебный пристав-исполнитель, ФИО3, проявляя правовой нигилизм, игнорируя требования Федерального Закона, исполняют взыскания по исполнительным производствам, не исполняют судебное решение, которым ФИО2 признан банкротом, чем искусственно создали препятствия для реализации его прав, незаконно нарушают его интересы, свободы, незаконно воспрепятствуют законной деятельности финансового управляющего и завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также по постоянной ссылке в отношении должника, признанного банкротом, старший судебный пристав ФИО4, а также подконтрольный ему судебный пристав-исполнитель ФИО3 продолжают исполнительные действия по следующим исполнительным производствам: №

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Таким образом, старший судебный пристав Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, а также подконтрольный ему судебный пристав-исполнитель, ФИО3 нарушают права и законные интересы финансового управляющего должника, признанного банкротом.

С учетом изложенного, просил признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, а также подконтрольного ему судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по окончанию исполнительных производств и снятии ограничительных мер. Возложить на Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области обязанность по окончанию следующих исполнительных производств: №

Определением от 22 ноября 2022 года судом привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 94), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Представитель ФИО5, извещена о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 93), в судебное заседание не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.96).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, старший судебный пристав Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, посредством которого просил в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям.

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что у последнего имелась возможность совершить определенные действия, но данные действия им совершены не были.

Для признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: противоречие действующим нормам права и нарушение законных прав и интересов заявителя. В данном случае оба этих обстоятельства отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, заявителем пропущен 10-ти дневный срок для обжалования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В отношении гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес> были возбуждены исполнительные производства: ИП №, было окончено 30.06.2020г.; №, было окончено по банкротству 27.10.2022; №, было окончено по банкротству 27.10.2022; №, было окончено фактическим исполнением 07.12.2022; №, было окончено по банкротству 08.11.2022.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное производство №, так же было окончено по банкротству как и все вышеуказанные производства.

Все исполнительные листы были направлены ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 (ШПИ №).

На основании вышеизложенного, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения СП УФССП по Ростовской области, начальник отделения – старший судебный пристав просили суд отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

В судебном заседании достоверно установлено, 25.06.2020 года, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа выданного Волгодонским районным судом Ростовской области № года от 12.12.2017 года, предмет исполнения – взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Колобок» в размере 619161 рублей (л.д.53-65).

06.07.2021 года, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа выданного Волгодонским районным судом Ростовской области № 2-2255/2020 года от 23.12.2020 года, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Колобок» в размере 848628,65 рублей (л.д.38-52).

02.12.2021 года, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа выданного Сальским РОСП, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Ростовской области в размере 43341,25 рублей (л.д.66-74).

11.05.2022 года, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа выданного Волгодонским районным судом Ростовской области № 2-431/2022 года от 29.03.2022 года, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Колобок» в размере 525022,84 рубля (л.д.75-83).

21.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа выданного Сальским городским судом Ростовской области № 2-270/2022 года от 22.02.2022 года, предмет исполнения – выселение ФИО2, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.28-37).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство ИП-26571/20/61073-СД.

Из материалов дела следует, и подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № СНИЛС № адрес регистрации: <адрес> признан несостоятельным (банкротом) - в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) (л.д.8-9).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что, не смотря на получение уведомления с приложенным к нему решением, старший судебный пристав Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, а также судебный пристав-исполнитель, ФИО3, игнорируя требования ФЗ, продолжают исполнять взыскания по исполнительным производствам №, и не исполняют судебное решение, которым ФИО2 признан банкротом, чем искусственно создали препятствия для реализации его прав, незаконно нарушают его интересы, свободы, незаконно воспрепятствуют законной деятельности финансового управляющего и завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство № от 12.12.2017 года, предмет исполнения – взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Колобок» в размере 619161 рублей окончено, в связи с исполнением в полном объеме, что подтверждается постановлением от 29.11.2021 года (л.д.65).

Исполнительное производство № от 06.07.2021 года, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Колобок» в размере 848628,65 рублей окончено на основании признания должника банкротом, что подтверждается постановлением от 27.10.2022 года (л.д.52).

Исполнительное производство № от 02.12.2021 года, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Ростовской области в размере 43341,25 рублей, окончено на основании признания должника банкротом, что подтверждается постановлением от 27.10.2022 года (л.д.74).

Исполнительное производство № от 11.05.2022 года, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Колобок» в размере 525022,84 рубля, окончено на основании признания должника банкротом, что подтверждается постановлением от 08.11.2022 года (л.д.83).

Исполнительное производство № от 21.07.2022 года, предмет исполнения – выселение ФИО2, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с исполнением в полном объеме, что подтверждается постановлением от 07.12.2022 года (л.д.103).

Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель в отзыве указывает, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 № - окончено 07.12.2022 фактическим исполнением, т.е. до признания должника несостоятельным (банкротом). Исполнительные производства: № - окончено 27.10.2022; № № - окончено 27.10.2022; № окончено 08.11.2022 на основании признания должника банкротом. Все исполнительные листы были направлены ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 (ШПИ №).

Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона (пункт 7 части 1).

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.

Статья 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - составляя элемент правого механизма, обеспечивающего достижение обусловленных положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов, - исключает из числа исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению, а впоследствии окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина, исполнительные документы по отдельным имущественным требованиям, включая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (части 1 и 4). Тем самым данная норма устанавливает дополнительные гарантии защиты прав взыскателей по соответствующим требованиям.

При этом, поскольку удовлетворению в процедурах банкротства подлежат требования кредиторов должника по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, а также ряд иных имеющих денежное выражение требований (статьи 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не относит само по себе введение в отношении гражданина-должника той или иной процедуры банкротства и к основаниям для приостановления или окончания исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, включая требования к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям п. 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1, требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исполнительные производства окончены на основании признания Арбитражным судом Ростовской области по делу № ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца по административному иску к административным ответчикам: Сальскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, финансового управляющего ФИО2 к Сальскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение составлено – 22 декабря 2022 года.