24RS0032-01-2025-002970-95

дело № 2-4249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Красноярска

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 года между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В рамках заявления по договору о карте ответчик также просила ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», выпустить на её имя карту «ФИО1», открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту 2_Дистационный RSB Travel Premium, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1». Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 07.06.2016 года ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, однако требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 16.05.2025 года сумма задолженности составляет 229 556 руб. 75 коп.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, однако судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 25.07.2014 года по 16.05.2025 года в размере 229 556 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 886 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении с настоящим иском ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее представила ходатайство о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2014 года ФИО2 обратилась в ЗАО "ФИО1" с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1", тарифов по картам ЗАО "ФИО1" и заявлении от 07.08.2014 года, в рамках которого ФИО2 просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит, осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении от 07.08.2014 года ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов "ФИО1", тарифы ЗАО "ФИО1" по кредитам "ФИО1", условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1", тарифы по картам "ФИО1", понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта ФИО1 оферты о заключении договоров, путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров.

07.08.2014 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, также ФИО1 открыл на имя ФИО2, счет карты N 40№, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и выпустил на имя ФИО2 банковскую карту 2_Дистационный RSB Travel Premium, тарифный план ТП 6к-н, осуществил кредитование счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно совершала за счет предоставленного ФИО1 кредита операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (работ, услуг) с использованием карты, и оплаты ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, что следует из выписки из лицевого счета.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по оплате минимальных платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредитной карте в размере 229 556 руб. 75 коп., выставив и направив заемщику 07.05.2016 года заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.07.2016 года.

18.08.2016 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> на основании заявления АО "ФИО1" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору о карте № от 07.08.2014 года в размере 229 556 руб. 75 коп., а также суммы госпошлины в размере 2 747 руб. 78 коп. Определением мирового судьи от 14.09.2016 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринималось.

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер задолженности по договору о кредитной карте №, заключенному с ФИО2, по состоянию на 16.05.2025 года составляет 229 556 руб. 75 коп.

27.05.2025 года (направлено по почте 22.05.2025 года) от АО «ФИО1» в суд поступило настоящее исковое заявление.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд установил, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1", с которыми ответчик ознакомлен, срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления ФИО1 требования об этом. Днем выставления ФИО1 заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В материалах дела имеется заключительный счет-выписка, сформированный на 07.06.2016 года, в котором должнику предлагается оплатить задолженность в срок до 06.07.2016 года.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности исчисляется с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 07.07.2016 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору вынесен 18.08.2016 года и отменен определением мирового судьи судебного 14.09.2016 года.

В Ленинский районный суд <адрес> АО «ФИО1» обратилось с исковым заявлением 22.05.2025 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно период судебной защиты с 18.08.2016 года по 14.09.2016 года составляет 28 дней и подлежит исключению из срока исковой давности.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 22.05.2025 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены 14.09.2016 года судебного приказа от 18.08.2016 года, при наличии заключительного счета-выписки от 07.06.2016 года с требованием об оплате задолженности до 06.07.2016 года, соответственно, принимая во внимание общий срок исковой давности, а также приостановление течения срока исковой давности на срок приказного производства, позднее обращение истца с иском в суд (спустя 8 лет), основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обратился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отсутствием правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом основных требований, отсутствуют такие основания и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № от 07.08.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года