Дело № 2-303/2023

24RS0041-01-2021-001402-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований от 17.01.2023г.) в размере 322874,68 руб. за период с 30.01.2020 года по 12.08.2021 года, Требования мотивировав тем, что 03.09.2019 г. Октябрьский районным судом г. Красноярска с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 3 211 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 3 300 000 руб., 29 января 2020 г. Красноярский краевой суд изменил решение суда первой инстанции, дополнив - увеличив сумму, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 7 211 000 руб., госпошлину в размере 44 255 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 24 700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Вынесенное судебное решение вступило в законную силу 29.01.2020 г. 25 февраля 2020 года на исполнение судебному приставу исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя 7 211 000 руб., госпошлина 44 255 руб. Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 27.2.2020 г. 20.3.2020 г. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска был произведен зачет в размере 3 324 700 руб., сумма долга составляет 3 930 555 руб. Решение суда не исполнено, ответчик оплату долга не произвел до настоящего времени.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу: неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения за период с 04.09.2019г. по 31.07.2020г. - 1100000 руб. (11 месяцев. х 100000руб.); неосновательное обогащение в части расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество за период с 01.06.2018г. по 31.07.2020г. – 361 399,37 руб.; сумму убытков в виде стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения в первоначальное техническое состояние готовых отделочных покрытий в квартире в размере 477789,60 руб.; сумму убытков в виде рыночной стоимости ущерба имущества, расположенного в квартире по адресу: Х размере 165584,93 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 88500 руб.

Требования мотивируя тем, что фактически судебные приставы выселили ФИО1 31.07.2020 г., истец не мог использовать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, кроме того, после выселения, было обнаружено, что квартира и имущество, находящееся в квартире, находятся в ненадлежащем состоянии, требуется ремонт.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав на то, что доказательств причинения вреда ФИО1, в результате эксплуатации имущества истцом не представлено.

Ответчик\Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, в случае удовлетворения данных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, их представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и стоимости ущерба просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2019 г. Октябрьский районным судом г. Красноярска с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 3 211 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 3 300 000 руб., 29 января 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 29.01.2020 г. изменено решение суда первой инстанции, дополнена резолютивная часть решения указанием о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Постановлено: выселить ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: <...>., кв. 55 без предоставления другого жилого помещения. Отменить решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 суммы арендных платежей, неосновательного обогащения и штрафа. Изменить решение в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, увеличив ее до 7211000 руб.. Дополнить решение указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 24700 руб. и на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 44255 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

25 февраля 2020 года на исполнение судебному приставу исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя 7 211 000 руб., госпошлина 44 255 руб. Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 27.2.2020 г. 20.3.2020 г. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска был произведен зачет в размере 3 324 700 руб., сумма долга составляет 3 930 555 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик оплату долга не произвел.

В своем исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать проценты, за период с 30.01.2020 г. по 12.08.2021 года, в сумме 322874, 68 руб.

Поскольку ответчик, в отсутствие каких-либо законных оснований денежные средств истцу не передал, исковые требования ФИО1 о применении ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку не совершал противоправных действий, отклонению.

Расчет подлежащих взысканию ответчика ФИО10 суммы процентов произведен исходя из суммы задолженности, условий договора, сомнений в объективности у суда не вызывает. Расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств гашения задолженности, равно как и доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности за заявленный истцом период по состоянию на 12.08.2021 г, внесении им платежей, которые не были учтены при расчете задолженности, с мотивированным контрасчетом, в суд не представил.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ФИО2– ФИО5 о необходимости уменьшения размера процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, правовые основания для уменьшения размера процентов отсутствуют.

Таким образом, оценив и исследовав, собранные по делу доказательства, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов в размере 322874, 68 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основной договор купли-продажи квартиры, должен быть заключен после оплаты, до 20.04.2018г.

П.4.2. договора купли-продажи квартиры от 20.04.2018 г. предусмотрено, что с момента внесения второго платежа (задатка) и до момента полного расчета квартира передается Покупателю в пользование из расчета 100 000руб. в месяц, которые Покупатель должен оплачивать до 10 числа каждого месяца авансом.

10.10.2017г. квартира с имуществом по описи была ФИО2 передана ФИО1

Поскольку платежи по п.2.3. не вносились, ФИО2 направил ФИО1 претензию о расторжении предварительного договора и возврате имущества.

Несмотря на прекращение договора и обращение ФИО2 освободить квартиру, ФИО1 квартиру не вернул. В связи с чем, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о выселении, взыскании сумм арендных платежей, неосновательного обогащения за пользование квартирой и сумм штрафных санкций.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2020г. по иску ФИО2 - ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО1 были выселены из квартиры; с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано: сумма арендных платежей в размере 600 000руб. за период с 13.10.2017г. по 02.04.2018г., неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения в размере 1700 000руб. за период с 03.04.2018г. по 03.09.2019г.(дата вынесения решения), штраф в размере 1000000руб.

Судебные приставы выселили ФИО1 31.07.2020г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 31.07.2020 г.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения за период с 04.09.2019г. по 31.07.2020г. составляет 1 100 000 руб. (11 месяцев. * 100 000руб.).

Учитывая изложенное исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за 04.09.2019г. по 31.07.2020г. в размере 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в сумму арендной платы согласно п.4.2.1. договора от 10.10.2017г., в стоимость права пользования жилым помещением не входит стоимость электроэнергии, воды, которые оплачиваются отдельно по счету управляющей компании.

За период с 03.04.2018г. по 31.07.2020г. сумма начисления оплаты за водоснабжение и водоотведение составила - 25203,70руб., за электричество - 339783,69руб., всего 364 987,39руб.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг, являются обоснованными, в месте с тем, требования подлежат возмещению удовлетворению частично, в размере фактических понесенных ФИО1 расходов в размере 243800 руб., которые подтверждены документально, платежными документами от имени ФИО2

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые )то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения в первоначальное техническое состояние готовых отделочных покрытий в квартире, определения рыночной стоимости ущерба имущества, расположенного в квартире по адресу: Х, судом назначалась экспертиза.

Проведённой Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению суда от 18.02.2022 г. экспертизой, оформленной заключением эксперта У от 12.11.2022г., установлено, что квартире, расположенной по адресу: Х выявлено наличие недостатков строительно-монтажных работ, отделочных работ, которые могли произойти на август 2020 года.

В результате проведенного исследования предметов домашнего обихода, экспертами установлено, что из всего заявленного списка, отсутствуют водонагреватели, остальное имущество идентифицировано экспертом. На них имеются недостатки, выявленные на август 2020 года. Экспертом не учитывались вновь выявленные повреждении на имущество, которые ранее не описывались. Комиссией экспертов в исследовательской части выявленные недостатки разделены на недостатки произошедшие при естественном износе и на дефекты возникшие из-за ненадлежащей эксплуатации.

Стоимость дефектов, которые возникли из-за ненадлежащей эксплуатации. предметов домашнего обихода на август 2020 года составляет - 165584,93 рублей.

Стоимость строительно-восстановительных и монтажных работ, с учётом стоимости строительных материалов, демонтажных и монтажных работ по восстановлению уничтоженного и поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Х, определена посредствам составления Локально-сметного расчета базисно-индексным методом на дату проведения исследования (3 квартал 2020 года) на общую сумму 477 789,60 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 643 374, 53 руб.

Следует отметить, что рецензия выполненная ООО «СибЭксперт» не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4, о том, что фактически в квартире проживали третьи лица, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Х имущества от 10.10.2017 года заключен непосредственно ФИО1, и в соответствии с п. 4.2.2. риск случайной гибели или повреждения квартиры и имущества переходит на Покупателя (Бобровского) после подписания акта приема-передачи.

Согласно подписанной сторонами описи имущества от 10.10.2017 года стороны пришли к соглашению о передачи по предварительному договору купли продажи квартиры и имущества от 10.10.2017г. по адресу: Х перечисленного в описи, при этом, каких либо замечаний к передаваемому не указано. Кроме того, стоимость ущерба, определялась экспертами исходя из дефектов, которые возникли исключительно из-за ненадлежащей эксплуатации предметов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судебный акт принят не в ее польз ФИО1, расходы по проведению назначенной судом экспертизы в размере 88 500 рублей, подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322874,68 руб. за период с 30.01.2020 года по 12.08.2021 года.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения за период с 04.09.2019г. по 31.07.2020г. – 1 10 0000 руб.; неосновательное обогащение в части расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество за период с 01.06.2018г. по 31.07.2020г. – 243 800 руб.; убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 477 789,60 руб.; убытки в виде рыночной стоимости ущерба причиненному имуществу, находящемуся в квартире в размере 165 584,93 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 88 500 руб., всего 2075764,5руб.

Произвести взаимозачет, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 752 799, 9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023