Дело № 11-2/2/2023

43MS0030-01-2022-001133-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Нема Кировской области 26 июля 2023 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» на решение мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Авто-Плюс» и ФИО1 в автосалоне <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 219040 Granta стоимостью 791 700 рублей. Денежные средства в сумме 160 000 руб. уплачены наличными. Оставшаяся сумма внесена за счет кредитных средств, по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк». Одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор № ДЯ-А2-00000000225 (Автодруг-2) с ООО «Мой Авто Эксперт». Вознаграждение компании по данному договору составляет 55 000 рублей, в т.ч. 2750 руб. - абонентская плата, 52250 руб. - цена консультации. В данных услугах ФИО1 не нуждается, необходимость в консультации отсутствовала на момент заключения договора и отсутствует в настоящее время. Считает, что данный договор, вводит ее, как потребителя в заблуждение, наименование консультации в договоре не указано, потребителя, то есть ее в заблуждение относительно действительного содержания условий договора, и формированию у нее ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. Никакие консультации ей не предоставлялись, не оказывались, поскольку представитель ООО «Мой Авто Эксперт» в автосалоне при подписании вышеуказанного договора не было и соответственно Акта выполненных работ не предоставлялось и не подписывалось. 08.09.2022г было написано и направлено в адрес ответчика заявление и ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 2750 руб. 21.09.2022г. повторно обратилась к ответчику с письменным уведомлением о возврате денежных средств в сумме 52 250 руб. и расторжении договора. Ответчик направил ответ на данное заявление без удовлетворения ее требований. От действий ответчика она очень переживала, расстраивалась, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. В связи с тем, что ее право как потребителя было нарушено, была вынуждена обратиться за юридической помощью и за предоставленные услуги были уплачены денежные средства в сумме 5000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № ДЯ-А2-00000000225 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 250 руб. неустойку в размере 3% от 52 250 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк», ООО «Север-Авто-Плюс», ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 СНИЛС № взысканы денежные средства, уплаченные по договору № ДЯ-А2-00000000225 («Автодруг-2») от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Мой Авто Эксперт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагают, что оно не является законным и обоснованным, указывают, что ООО «Мой Авто Эксперт» подтверждает полномочия ФИО6 совершать от имени исполнителя все необходимые действия в соответствии с доверенностью. Руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта; возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором. Договором предусмотрено, что исполнитель может привлекать для оказания услуги третьих лиц. Полагают, что факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания, в то время, как утверждение истицы, не подкрепленное письменными доказательствами, не является доказательством неоказания услуг.

Кроме того, считают решение суда первой инстанции незаконным в отношении взыскания штрафа, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств права истца нарушены, поэтому штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию не подлежит.

Также указывают, что вопреки утверждению суда, законодательство не устанавливает специальных требований к исполнителю и заказчику по договору об оказании консультационных услуг. По общему правилу, как исполнителем, так и заказчиком может быть любое юридическое или физическое лицо. Акт (сертификат) об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Полагают, что выводы потребителя и суда о ненадлежащем оказании услуг являются голословными. Истец не могла не осознавать значимость своих действий и совершаемой сделки. Также указывают, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости получения консультационной услуги. Полагают, что договор четко предусматривает наименование, описание, цену и порядок оказания консультационных услуг и услуг помощи на дорогах, никаких противоречий и сомнений договор не содержит. Действия ООО «Мой Авто Эксперт» не противоречат требованиям законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 55000 рублей, был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем без каких-либо возражений, ссылаются при этом на п.5.3 договора, который прямо предусматривает подписание документа только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания, в связи с чем полагают, что истцом не доказано неоказание ему консультационных услуг и требовать возвращения денежных средств в размере 52250 руб. истец не может в силу из п.4 ст. 453 ГК РФ.

В случае удовлетворения иска ходатайствуют об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещены.

ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Север-Авто-Плюс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 СНИЛС № взысканы денежные средства, уплаченные по договору № ДЯ-А2-00000000225 («Автодруг-2») от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52250 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д.22-28).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Авто-Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada № стоимостью 791700 руб. В соответствии с кассовыми чеками, деньги в сумме 631 700 руб. и 160 000 руб. перечислены получателю ООО «Север-Авто-Плюс» 24.08.2022г., в этот же день автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Для оплаты транспортного средства 24.08.2022г. между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 732414 руб. со сроком кредитования 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 14,99 % годовых.

В тот же день, 24.08.2022г., между истцом (заказчик) ФИО1 и ООО "Мой Авто Эксперт" (исполнитель) заключен договор № ДЯ-А2-00000000225 (Автодруг-2), цена договора составила 55000 руб., из которых 2750 руб. – цена абонентского обслуживания на дорогах, 52250 руб. – цена консультации. Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью, что подтверждается материалами дела (л.д.174,175). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, клиенту предоставляется право требовать от компании услуги по оказанию помощи на дорогах по программе «ФИО2»: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация механика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридические консультации, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п.2.1), а также предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2).

По договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3. Договора).

Согласно сертификату к договору № ДЯ-А2-00000000225 от 24.08.2022г. клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях программы «Автодруг-2» с доступом к сервису до ДД.ММ.ГГГГ, оказана консультация, указанная в п. 2.2. договора, по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, указанный сертификат также является Актом выполненных работ по услуге устной консультации.

Согласно п. 6 абонентского договора, обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись ООО «Мой Авто Эксперт» уведомления о расторжении договора и требования о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мой Авто Эксперт» возвратило истцу стоимость услуг помощи на дорогах в размере 2750 руб. При этом, в ответе указано, что действие договора прекращено, услуги по консультации компанией уже оказаны, что подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем оснований для возврата денежных средств за оказанную услугу не имеется (том 1, л.д. 94-95,96). Повторное уведомление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец отказался от исполнения абонентского договора, но ответчик в предусмотренный договором срок не вернул истцу уплаченную по договору сумму, руководствуясь п.1 ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № ДЯ-А2-00000000225, в сумме 52250 руб., компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшив сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и отказал во взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оказания услуги по консультированию, и, как следствие, недоказанности несения исполнителем каких-либо расходов, поскольку достоверные сведения о проведении консультирования истца ФИО6 в материалах дела отсутствуют, напротив, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ПАО «Совкомбанк», ООО «Север-Авто-Плюс», ФИО6 в момент подписания договора № ДЯ-А2-00000000225 от ДД.ММ.ГГГГ не являлась работником указанных организаций. Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мой Авто Эксперт» и ООО «Север-Авто-Плюс» не заключались договоры с целью размещения пункта продаж и обслуживания клиентов, либо иные договоры, в соответствии с которыми ФИО6 могла бы находиться в ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Мой Авто Эксперт» и проводить консультирование ФИО1 по договору № ДЯ-А2-00000000225.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об оценке доказательств, представленных истцом, и доказательств, истребованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, получили правовую оценку и учтены при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы возражений на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа и ссылка на мораторий, не позволяющий назначать любые санкции, включая потребительский штраф, поскольку мораторий действовал в период заключения абонентского договора, в период подачи клиентом заявления об отказе от договора и в период возникновения у него права требовать возврата денег, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утратило силу с 7 октября 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа.

О продлении действия моратория в отношении организаций и ИП, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19, принято Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Указанное постановление вступило в силу 7 октября 2020 г. и действовало в течение 3 месяцев, то есть утратило силу с 8 января 2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал по 30.09.2022г.

По правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44, оснований для взыскания неустойки с 1 апреля 2022 г. по дату окончания введенного моратория не имеется. Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497 (окончен 1 октября 2022 г.).

Требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрены, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 23, 23.1 и 28).

Вместе с тем, с ООО «Мой Авто Эксперт» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскан судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не усмотрел, подробно мотивируя свое решение, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку он уже был уменьшен до 15000 рублей, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от 2-1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Д.С. Васильков