подлинник
Дело № 2-3793/2025
24RS0017-01-2025-004008-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 г. г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,
с участием истца ФИО9,
представителя истца ФИО10 адвоката уд. № ордер от ДД.ММ.ГГГГ №
представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО11, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Российское железные дороги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9, начальник Красноярского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава), обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении в дисциплинарной ответственности» за нарушение п.п. 11, 22, 23 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде замечания, взыскании премии по результатам работы за апрель 2025 г. в размере 1 295,38 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника центра Красноярского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (мотор-вагонного подвижного состава) Красноярской железной дороги г. Красноярск. Истец полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованными, поскольку фактических обстоятельств нарушения и наличия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении п. 11, 22, 23 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее действиях не допущено, работодателем не установлено. Работодателем не установлено время, период совершения дисциплинарного нарушения. Также нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ТК РФ, без отобрания письменных объяснений.
В судебном заседание истец ФИО9 суду показала, что она добросовестно исполняла обязанности п.п. 11, 22, 23 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, в части оказания методической и практической помощи операторам, организации рабочего процесса, планирования работы и контроля за ее исполнением, контроля соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины, проводит регулярно планерки, ведет работу обучению операторов индивидуально оказывает им помощь при заполнении информационной системы. То, что ревизия вывила ошибки в сведениях информационной системы не имеется вины операторов, и ее. Операторы ранее работали вручную, обрабатывая маршруты, но когда ввели программу задача оператора внести информацию из маршрута и программа проверяет логически на ошибки, если ошибка не выдаётся маршрут отработан. Операторы не заполняют маршрутные листы, лишь вносят имеющуюся информацию в программу, и если программа не выдает логической ошибки, то оператор не обязан реагировать. Возвращаться к проверке отработанных маршрутов когда оператор обрабатывает тысячи маршрутов трудоемко. А ошибки действительно имеют место быть, но не по вине операторов, а потому что неверно заполнен маршрутный лист, не совпадает название станций, оперативно изменен срок ремонта или ТО, но иными структурными подразделениями эта информация своевременно не внесена, а внесена позднее обработки маршрута, и получается чрез месяц выявили несоответствие. Она активно ведет работу о правильности заполнения маршрутных листов, о своевременности внесения информации структурными подразделениями ответчика в информационную систему, направляет докладные, а также о несовершенстве программы. При этом работодатель только сейчас в суде предоставил руководство к технической возможности такой проверки. Объяснения по факту нарушения ею должностной инструкции от нее не затребовали, акты об отказе от дачи объяснений составлены не по ее рабочему месту. Ранее она давала объяснения по факту обнаружения ошибок ревизионной комиссией,
Представитель истца ФИО10 адвокат уд. № ордер от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседание исковые требования поддержала указав на то, что работодатель в приказе ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении в дисциплинарной ответственности» не привел обстоятельства проступка дату время совершения, обнаружения и доказательства нарушения п.п. 11, 22, 23 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно не обосновано и не доказано наложения дисциплинарного взыскания. Нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не отобраны объяснения по факту нарушения истцом должностной инструкции, доказательств затребования от работника объяснений не подтверждены, факт отказ ФИО9 от дачи объяснений не подтвержден, письменного требования представления объяснений по каким фактам работодателем не представлено, соответственно не установлено срока дачи объяснений, с какого дня куда и кому дать объяснения не указано, явка свидетеля ФИО1 не обеспечена ответчиком, иные члены комиссии не являются очевидцами событий, подписали акты со слов ФИО1
Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО11, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, указав на то, что ФИО9 привечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушения п.п. 11, 22, 23 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, которое заключается в отказе истца организовать контроль полноты и достоверности учета по справкам из информационных систем, принимать мера по оказанию методической и практической помощи операторам ЦОТУ, направленные на исключение ошибок, допущенных операторами, перечисленных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом наличие выявленных ошибок в работе операторов истцом подтверждается. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
ФИО12 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в связи с тем, что ревизорами выявляются недостоверные данные внесенные в информационную систему в части информации о нахождении локомотивов на ремонтах и ТО, о следовании локомотивной бригады пассажиром и др. при обработке маршрутов машинистов, которое случается по причинам отсутствия информации на дату обработки маршрута оператором, неверное заполнение маршрута машинистом, отсутствия выдачи программой логической ошибки, то основное требование к ФИО9 было организовать проверку данной информации операторами, с периодичностью которую определит истец, предлагая раз в 10 дней, проверять внесенную в систему информацию на выявление ошибок, и принимать своевременно меры к их устранению, выявлению виновных лиц, допустивших неверное заполнение маршрутных листов. На что ФИО9 реагировала полным отказом проводить данную работу, указывая на то, что операторы не заполняют маршрутные листы, лишь вносят имеющуюся информацию в программу и если программа не выдает логической ошибки, то оператор не обязан реагировать. При этом ревизоры проводят контроль с помощью той же программы, и ошибки недостоверности данных возлагаются на ЦОТУ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным Приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО9 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника центра Красноярского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (мотор-вагонного подвижного состава) Красноярской железной дороги г. Красноярск.
Приказом, по личному составу, от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО9, начальнику Красноярского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) обвялено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей предусмотренных п.п. 11, 22, 23 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, в части оказания методической и практической помощи операторам, организации рабочего процесса, планирования работы и контроля за ее исполнением, контроля соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины операторов.
На основании плана контрольно –ревизионной работы старшим ревизором службы корпоративной информатизации ФИО5 проведена выборочная проверка качества достоверности данных в информационных системах в Красноярском центре оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) (далее – ЦОТУ), за январь 2025 г., акт от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате ревизорской проверки выявлено 23 ошибки, допущенные операторами при обработке первичных документов в автоматизировано рабочем месте ЦОТУ.
Начальнику Красноярского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) ФИО9 предложено по выявленным фактам провести разбор с определением меры ответственности за искажения данных маршрутов машиниста и предоставить материалы разбора (протокол, при необходимости приказ) в службу корпоративной информатизации ( далее – НКИ) до ДД.ММ.ГГГГ
Протокол разбора (от ДД.ММ.ГГГГ №) с операторами ЦОТУ предоставлен в срок, в котором руководитель ЦОТУ частично подтверждает количество ошибок операторов, указанных в акте (из 23 случаев подтверждает 9), никаких организационных мер, направленных на улучшение качества работы, принято не было.
ДД.ММ.ГГГГ по выходу начальника Красноярского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) ФИО9 с больничного листа (ДД.ММ.ГГГГ ) у начальника службы корпоративной информатизации ФИО12 состоялось совещание, заслушано объяснение руководителя ЦОТУ о согласии с ошибками, отраженными в ревизионном акте.
Операторами не осуществляется контроль разрывов топливных и временных цепочек бюджета работы локомотивов, недоучет бюджета локомотива за декабрь составил 213,6 часа, что ведет к искажению процента неисправных локомотивов. Своевременно не вносятся корректировки, внесены некорректные станции начала следования пассажиром, не соответствующие данным маршрута и поездки, не контролируется своевременности поступления первичных документов.
Начальником Красноярского центра оперативно- технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) ФИО9 некорректно доведена информация до операторов об использовании справки «Перечень неподтвержденных ЭММ оперативного отчета ЦО -1» в информационном хранилище» Локомотивные парки», которая имеет не полный перечень данных маршрутов машинистов; не направлялись рапорта в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный для исключения несвоевременного предоставления первичных документов, не проводился мониторинг полноты обработки операторами ЦОТУ маршрутов машиниста, не применялся анализ следования пассажиром (станции начала следования пассажиром не соответствуют данным маршрута и поездки), применялся только логический контроль в информационных системах. Выявлены факты обработки маршрутов после закрытия отчетного периода. ФИО9 не принимала никаких мер по устранению нарушений.
Заслушано объяснение начальника Красноярского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) ФИО9 об упущении контроля за полнотой и достоверностью учета локомотивов (моторвагонного подвижного состава) и работой локомотивных бригад в соответствии с поступившими документами, за бюджет времени использования локомотивов в информационном хранилище «Локомотивные парки», соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины, организации рабочего процесса, планированием работы операторов ЦОТУ, вину за собой признает частично.
По результата разбора начальнику ЦОТУ ФИО9 указано на необходимость предоставить письменные объяснение на имя руководителя НКИ. От предоставления письменного объяснения начальник Красноярского центра оперативного-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) ФИО9 отказалась (акт об отказе предоставления объяснительной за нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ контрольно – ревизионной деятельности службы корпоративной информатизации в ходе проверки достоверности данных в информатизационных системах за декабрь 2024 г., январь 2025 года выявлены ошибки, допущенные операторами при обработке маршрутов машиниста. Начальнику Красноярского центра оперативно-технического учёта работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) ФИО9 предложено по выявленным фактам провести разбор с определением меры ответственности за искажения данных маршрутов машиниста, материалы разбора (протокол, при необходимости приказ до ДД.ММ.ГГГГ направить в НКИ на электронный адрес <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ проведен разбор у ФИО9 начальника Красноярского центра оперативно-технического учета работы локомотивов о качестве обработки маршрута машиниста в Красноярском центре оперативно-технического учета локомотивов, по итогам которого начальник Красноярского центра оперативно-технического учёта работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) определил провести техническое занятие с операторами ЦОТУ по качеству обработки маршрутов, ведомостей, повторного изучения распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», составить план мероприятий на 2025 г. для снижения случаев корректировки ЭММ в эксплуатационном локомотивном депо Красноярск, откорректированы случаи допущенных операторами при вводе информации в РАМ ЦОТУ на основании информации указанных в акте за текущий месяц, с операторами провести разъяснительную беседу по исключению подобных нарушений и ограничится разбором, оператора ФИО6 ознакомить с протоколом разбора под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание у начальника службы корпоративной информатизации ФИО12 о рассмотрении результатов контрольно-ревизионной проверки в Красноярском центре оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состав) за январь 2025 г. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №. Заслушано объяснение руководителя ЦОТУ ФИО9 о частичном согласии с ошибками, отраженными в ревизионном акте. Начальником ЦОТУ ФИО9 нарушены пункты 7,9,11,22,23 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано на необходимость предоставить письменное объяснения на имя начальника НКИ. Постановлено за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей предусмотренных п.п. 11, 22, 23 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в части оказания методической и практической помощи операторам по всем вопросам, находящимся в ведении центра, организации рабочего процесса, планирования и контроля за его исполнением, контроля соблюдения в центре трудовой и исполнительской дисциплины операторов начальнику центра Красноярского центра оперативно- технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) в соответствии с п.1 ст. 192 ТК РФ объявить замечание.
ФИО9 ознакомлена с содержанием протокола ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.
Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. № начальник Красноярского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) ФИО9 должна исполнять обязанности: оказывать методическую и практическую помощь операторам по всем вопросам находящимся в ведении центра ( п. 11); осуществлять организацию рабочего процесса, планировать работу и контролировать ее исполнение, работниками центра (п. 22); контролировать соблюдение в центре трудовой и исполнительской дисциплины операторов (п. 23).
Кроме того, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. № на начальника Красноярского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) ФИО9 возложено осуществлять контроль полноты и достоверности учета локомотивов (моторвагонного подвижного состава) и работы локомотивных бригад в соответствии с поступившими документами, качества отражения информации в информационной системе ИХ «Локомотивные парки» о следовании локомотива двойной тягой, о локомотивов, о локомотивах, находящихся на всех видах ремонта и ТО, о следовании локомотивной бригады пассажиром ( п. 7).
За апрель 2025 г. ФИО9, при наличии дисциплинарного взыскания, снижена премия на 50 % сумма снижения 1 295,38 руб.
Проверяя процедуру привлечения к ответственности суд установил, что
По факту выявленных ошибок достоверности данных информационной системы при обработке маршрутов машиниста за декабрь 2024 г. и январь 2025 г. работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки ревизором.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на больничном.
Исключая время нахождения на больничном месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности месяц со дня обнаружения работодателем соблюден.
ДД.ММ.ГГГГ разбор проведен в присутствии ФИО9, которая ознакомлена с содержанием протокола ДД.ММ.ГГГГ по тексту протокола следует что ФИО9 отказалась от предоставления объяснений за нарушения должностной инструкции, акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на события следующего дня, то данный протокол составлен позднее, что подтверждено свидетелем ФИО8 ФИО9 факт затребования объяснения на совещании отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе ФИО9 предоставить письменное объяснение на имя руководителя НКИ в части нарушения п. 7,9, 11,22,23 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссией в составе ФИО4, ФИО8, ФИО1
Также суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе ФИО4, ФИО2, ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у начальника службы корпоративной информатизации ФИО12 состоялось совещание о рассмотрении акта контрольно-ревизионной проверки в Красноярском центре оперативно-технического учета работы локомотивов (моторовагоного подвижного состава ЦОТУ). ФИО9 указано на необходимость предоставить письменные объяснения, на имя руководителя НКИ в связи с уставленным нарушением должностной инструкции. От представления письменного объяснения начальник ЦОТУ ФИО9 отказалась.
ФИО7 оператор ЦОТУ суду показала, ФИО9 регулярно проводит планерки, совещания, оказывает методологическую помощь в работе операторов, доводит все нормативные акты, в общем и индивидуально, так по результатам проверок проводит разбор и работу на ошибками, контроль за работниками ведет, табелирование. При заполнении данных по маршрутам ведет учет срабатывает ли логический контроль, если не выдает ошибку, то пропускает маршрут, и дальше не отслеживается судьба маршрута, в соответствии с 78 Распоряжением. В случае ели не сработал логический контроль, тогда всю информацию по маршруту поднимаем и проверяем на ошибки, а ели прошел логический контроль но значит ошибок нет, так работать указывает руководство.
Свидетель ФИО8 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представила протокол разбора по акту выявленных ошибок по достоверности информации в информационной системе. ФИО9 17 апреля была на разборе, и ФИО12 ей сказал представить объяснения, а комиссия решит о дисциплинарном взыскании. Поручили ей запросить объяснения у ФИО9, она перепоручила отобрать объяснения ФИО1 Со слов ФИО1 объяснения ею были затребованы у ФИО9, но она сразу ушла на больничный. Поскольку она видела что ФИО9 на совещании была с письменными объяснениями, но не отдала их, то и составили акт об отказе от дачи объяснений. Протокол разбора составлен 18 апреля. ФИО13 доверяет, с ее слов акт составили. На совещание установлено что ревизия выявила недостоверность внесенной информации с маршрутных листов, так машинисты допускают ошибки указывают неверную станцию. Но чтобы сработал логический контроль требуется введения информации для сравнения, если ее нет то сравнить не с чем, поэтому не срабатывает логический контроль, но при проверки все выявляется.
ФИО4 суду показал, запросить объяснения у ФИО9 поручили ФИО1, с ее слова она запросила по телефону, но ФИО9 не представила. При разговоре по телефону он не присутствовал, лично с ФИО9 не разговаривал и не видел ее ни 18.04 ни 22.02. При разборе на совещании ФИО9 предлагали варианты улучшения ситуации в целях уменьшить ошибки, выявления недостоверности сведений, но ФИО9 возражала на любые предложения.
ФИО3 начальник отдела контрольно-ревизионной деятельности ОАО «РЖД» суд показала, ДД.ММ.ГГГГ на совещании разбирали способы исправления выявленных ошибок, недостоверности сведения при обработке маршрутов, данных о следовании, цепочки ремонтов, и др. и хотели выработать подход в решению проблемы. ФИО9 давала пояснения и ответы на вопросы о том, что при обработке маршрута логический контроль не срабатывает, анализ и проверка достоверности не входит в обязанность оператора. Ошибки операторов не вина операторов, программа не показывает нарушение логического контроля. ФИО9 как начальник должна была настроить программу чтобы видно было ошибки, наложение цепочки по ремонту, можно увидеть. В обязанность операторов входит контроль за своевременностью поступления информации. Можно проводить проверки в конце смены, выгрузить маршруты и проверить, можно два раза в месяц проверять, можно выявить когда была внесена информация по ремонту в систему и каким структурным подразделением и реагировать.
Основание не доверять показаниям свидетелей не имеется. Показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дел, оснований для оговора, судом не установлено.
Принимая во внимание, положения требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ о том, что обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания и в случае отказа работника дать объяснение (не предоставления) составление соответствующего акта, а также бремя доказывания данных обстоятельств и предоставления соответствующих доказательств лежит на работодателе, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что объяснения у истца по факту нарушения п.п. 11,22,23 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы устно ДД.ММ.ГГГГ на совещании у начальника службы корпоративной информатизации, и по телефону начальником сектора труда ФИО1 с предоставлением работнику установленного законом двухдневного срока, между тем, требования названной статьи направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, что ответчиком выполнено не было.
Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует объем вменяемых ФИО9 проступков нарушения п.п. 11,22,23 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, за которые было применено дисциплинарное взыскание, единственным обстоятельством, повлекшим привлечение истца к дисциплинарной ответственности, явилось выявление актом от ДД.ММ.ГГГГ контрольно – ревизионной службой корпоративной информатизации недостоверность данных в информатизационных системах, однако за данное нарушение работодатель истца к дисциплинарной ответственности не привлекал.
Соответственно надлежит признать незаконным и отменить приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении в дисциплинарной ответственности» начальника Красноярского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) в отношении ФИО9 за нарушение п.п. 11, 22, 23 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде замечания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, учитывая индивидуальные особенности истца, возврат, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, эмоциональное состояние, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.
Работодателем при установлении обстоятельств, наличие дисциплинарного взыскания при которых премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере, премия по результатам работы за апрель 2025 г. была снижена на 50 %, на сумму 1 295,38 рублей, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2025 г., что подтверждается расчётным листком.
Поскольку судом приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении в дисциплинарной ответственности» признана незаконным, наличие других дисциплинарных взысканий судом не установлено, то надлежит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО9 премию по результатам работы за апрель 2025 г. 1 295,38 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, требования имущественного характера 4 000 руб., и два требования неимущественного характера 6 000 рублей (оспаривание дисциплинарного взыскания, и компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении в дисциплинарной ответственности» начальника Красноярского центра оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) ФИО9 за нарушение п.п. 11, 22, 23 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде замечания.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО9 премию по результатам работы за апрель 2025 г. 1 295,38 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форсе изготовлено 29.01.2026 года
Судья И.С. Смирнова