судья Мозер А.И. Дело №33-8198/2023 (2-86/2023)

УИД 22RS0050-01-2023-000102-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Амана А.Я., Масликовой И.Б.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Табунского районного суда Алтайского края от 08 июня 2023 года и на дополнительное решение Табунского районного суда Алтайского края от 06 июля 2023 года по делу

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 (далее по тексту также Банк) указывало, что на основании заключенного 18.11.2019 кредитного договора <***> Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 271 000 рублей на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

22.07.2022 заемщик ФИО3 умер.

По кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.03.2023 составил 179 901 руб., в том числе: просроченные проценты – 19277,72 руб., просроченный основной долг – 160 623, 38 руб.

Смерть заемщика ФИО3 страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не была признана страховым случаем. Наследственное дело после смерти заемщика не открывалось. На момент смерти заемщика на его счетах находились денежные средства. Свои требования Банк предъявил к предполагаемым наследникам умершего заемщика ФИО1 и ФИО2, просил взыскать с них в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору; расторгнуть кредитный договор от 18.11.2019 <***>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798,02 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявил их также к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2019 <***>, заключенному с ФИО3, в размере 944 рубля 55 копеек за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО3, в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ***, ***, ***, открытых в ПАО «Сбербанк России»; расторгнут кредитный договор от 18.11.2019 <***>, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Табунского районного суда Алтайского края от 06.07.2023 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда предусматривает взыскание задолженности в пользу Банка не за счет денежных средств, находящихся на счетах умершего заемщика, а за счет денежных средств, выделяемых на содержание Территориального органа, и закрепленных за ним на праве оперативного управления, что недопустимо, так как ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества. Отсутствие в решении суда указания на обращение взыскания на счета умершего заемщика не позволяет списать денежные средства заемщика, признанные выморочным имуществом, в счет погашения задолженности перед истцом. Просит указать в решении, что задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах умершего заемщика, с указанием конкретных счетов.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выражает несогласие со взысканием с него в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований Банка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны апеллянта.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, помимо жилых помещений, земельных участков и расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику, путем перечисления на счет банковской карты заемщика, кредит в размере 271 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в размере 17,9 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 866, 88 руб.

18.11.2019 Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

22.07.2022 заемщик ФИО3 умер. Его смерть наступила в результате заболевания, не входящего в страховое покрытие, в связи с чем, Банк получил отказ в страховой выплате.

После смерти заемщика ФИО3 никто из наследников за принятием наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось.

Также суд установил, что умерший имел имущество в виде денежных средств в общей сумме 944,55 руб., хранящихся на счетах заемщика ***, ***, ***, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3

Наличие другого имущества у ФИО3 судом не установлено, что сторонами не оспаривается.

Признав, что ответчик ФИО1 не является наследником ФИО3, ответчик ФИО2, являющийся наследником первой очереди, наследство после смерти отца ФИО3 не принимал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество ФИО3 является выморочным, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай является лицом, уполномоченным принять выморочное имущество, и постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части (ст. 327.1 п. ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, принимая во внимание, что имущество наследодателя ФИО3 в виде хранящихся на открытых на его имя счетах в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 944,55 руб., как установлено в ходе судебного разбирательства, не было принято наследниками и является выморочным.

Учитывая, что сторонами не доказано и по делу не установлено наличие у умершего наследников, принявших после его смерти наследство, не установлено иного имущества, кроме названных денежных средств на упомянутых счетах в ПАО Сбербанк, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании части задолженности с Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о необоснованном взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка автора апелляционной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, ответчик, на которого судом возложена обязанность погасить кредитную задолженность наследодателя, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк фактически понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину при подаче иска. Законных оснований для возвращения Банку уплаченной им госпошлины не имеется. При разрешении настоящего спора с учетом отсутствия какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключается действие общего правила о возмещении истцу судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего имущества, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в переделах стоимости перешедшего имущества и за счет этого имущества путем обращения на него взыскания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Судом первой инстанции не было учтено данное разъяснение, в резолютивной части дополнительного решения отсутствует указание на возмещение судебных расходов истцу за счет казны Российской Федерации. Поэтому в данной части дополнительное решение также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Табунского районного суда Алтайского края от 08 июня 2023 года и дополнительное решение Табунского районного суда Алтайского края от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Дополнить третий абзац резолютивной части решения суда от 08 июня 2023 года указанием на взыскание задолженности за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО3, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ***, ***, ***, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Абзац второй резолютивной части дополнительного решения Табунского районного суда Алтайского края от 06 июля 2023 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 г.