78RS0014-01-2022-007495-44

Дело 2-6477/2022Санкт-Петербург

01.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.В.М. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным

установил:

В.В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительными решение ответчика от 06.09.2016 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование иска указала, что состояла на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 25.07.1996. В сентябре 2016 года получила от Администрации Московского района Санкт-Петербурга Уведомление № от 12.09.2016, в котором мне сообщили, что она обеспечена жилой площадью более чем 9 кв.м., в связи с чем районная жилищная комиссия на заседании 06.09.2016 приняла решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку истицу принадлежит доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 30,50 кв. м., жилой площадью 21,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая получена ею в результате вступления в наследство (Свидетельство о праве на наследство по закону от 25.03.2008).

Истец не согласна с Решением администрации Московского района Санкт- Петербурга от 06.09.2016 и считает его незаконным, так как указанная квартира является непригодной для проживания,

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Распоряжением администрации от 25.07.1996 №-р истец была принят на жилищный учёт.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Одним из таких оснований является жилищная обеспеченность граждан, превышающая норму предоставления.

Согласно п. 2. Ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3- 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст. 11, Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт- Петербурге" актуализация данных выполняется уполномоченным органом посредством обмена информацией с соответствующими государственными организациями и направления состоящим на учете гражданам запросов для устранения неопределенностей, возникших в процессе получения информации, в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга. Актуализации данных подлежат в том числе сведения об обеспеченности состоящих на учете граждан жилыми помещениями.

В зависимости от результатов актуализации данных уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о снятии гражданина (семьи) с учета; о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В ходе актуализации учётного дела административного истца администрацией были получены сведения о его жилищной обеспеченности, которая с учётом всех принадлежащих ему жилых помещений, превысила учётную норму (9 кв.м, на человека).

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что ей принадлежит доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 30,50 кв. м., жилой площадью 21,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая получена ею в результате вступления в наследство (Свидетельство о праве на наследство по закону от 25.03.2008). Сведений о том, что указанное жилье являлось непригодным для проживания истцом в администрацию не было представлено, что ею также не оспаривается.

Таким образом, принятое по результатам актуализации учётного дела административного истца решение о снятии его с жилищного учёта было принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока давности, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на истицах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании решения от 06.09.2016 материалы дела не содержат, истцом не оспаривается, что об указанном решении ей было известно осенью 2016 года, однако в суд с иском она обратилась только 27.06.2022 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных судом обстоятельствах, надлежащего уведомления истца о принятом ответчиком решении от 06.09.2016, о котором истец своевременно узнала, при этом с иском об оспаривании решения от 06.09.2016 года обратились 27.06.2022 года, т.е. спустя более пяти лет с даты принятия решения, не обосновав невозможность своевременного ознакомления с решением общего собрания.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков, также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.В.М. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях от 06.09.2016 года незаконным и обязании восстановить на учете –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова