Дело № 2-1435/2023
УИД 36RS0002-01-2022-009790-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 09 марта 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с З.Д.ГБ. задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-15622712_RUR от 19.05.2014 за период с 27.09.2019 по 09.11.2022 в размере 213284,78 рублей, в том числе: сумма основного долга – 179323,93 рублей, проценты за пользование кредитом – 33960,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5333 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № BW_271-Р-15622712_RUR на предоставление кредита (лимит овердрафта) в размере 180000,00 рублей, процентная ставка по кредиту 22,8% годовых. На основании решения общего собрания акционеров от 02.07.2014 МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем по решению общего собрания акционеров от 02.03.2015 – в АО «Бинбанк кредитные карты», а по решению общего собрания акционеров от 30.01.2017 – в АО «БинбанкДиджитал». АО «БинбанкДиджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ФК «Открытие». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явилось, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
На основании вышеуказанных положений и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что 19.05.2014 между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (на основании решения общего собрания акционеров от 02.07.2014 переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем по решению общего собрания акционеров от 02.03.2015 – в АО «Бинбанк кредитные карты», а по решению общего собрания акционеров от 30.01.2017 – в АО «БинбанкДиджитал») заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-15622712_RUR.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 180000 рублей, процентная ставка по кредиту - 22,8% годовых.
При этом, сам кредитный договор, заключенный с ФИО1, истцом суду не представлен.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № BW_271-Р-15622712_RUR от 19.05.2014 за период с 27.09.2019 по 09.11.2022 составляет 213284,78 рублей, в том числе: сумма основного долга – 179323,93 рублей, проценты за пользование кредитом – 33960,85 рублей.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Истцом суду не представлено доказательств заключения кредитного договора в требуемой законом форме и факта получения заемщиком денежных средств у Банка, на основании договора.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом не представлены ни оригинал, ни копия кредитного договора № BW_271-Р-15622712_RUR от 19.05.2014, ни оригинал, ни копия расходного кассового ордера, ни анкета клиента, в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.
Оценивая представленную истцом выписку по счету, суд признает ее недостаточным доказательством в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, поскольку данная выписка содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику. Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии ответчика недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписках не отражено. Доказательств того, что денежные средства на счет вносились ответчиком, также не представлено.
Копия Условий и Правил, представленных в материалы дела истцом, не позволяют определить срок их действия, место размещения для общего доступа и наличие условий, действовавших ранее.
При таких обстоятельствах не представляется возможным установить условия кредитного договора относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций) и, как следствие, признать факт его заключения и оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали заключение кредитного договора № BW_271-Р-15622712_RUR от 19.05.2014 и получение денежных средств ответчиком по делу.
Положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которых на истце лежала обязанность доказать факт заключения кредитного договора, а также перечисления денежных средств на счет ответчика, судом до сторон по делу доводились. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено суду.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023