№2-1872/25
уид 50RS0015-01-2025-000569-80
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Дворецкой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СетьСтрой» о возврате денежной суммы по договору подряда,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ответчику ООО «СетьСтрой» о возврате денежной суммы по договору подряда.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СетьСтрой» и истцами был заключен договор подряда №.
Стоимость работ по договору подряда - 9 232291,00 рублей.
Оплата по договору подряда производится за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору.
В соответствии с договором подряда, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами, по заданию заказчика сдать заказчику работы по возведению (строительству) индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика.
Предметом настоящего договора является возведение жилого дома по индивидуальному проекту, <данные изъяты> с круглогодичным проживанием, на земельном участке <данные изъяты>
Срок завершения работ, предусмотренных договором, не позднее <данные изъяты> с даты поступления денежных средств по первому траншу на расчетный счет подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ первый платеж (транш в соответствии с условиями договора) в размере 2 581 406.10 рублей был перечислен ответчику (подрядчику).
ДД.ММ.ГГГГ был перечислен второй платеж в размере 3 687723,00 рублей, а всего ответчику была перечислена денежная сумма в размере 6 269 129 рублей 10 копеек.
Ответчик (подрядчик) должен был закончить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
После выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика (подрядчика) покинули объект.
На начало ДД.ММ.ГГГГ стало очевидным, что работы ответчиком (подрядчиком) не будут выполнены в срок.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика (подрядчика) направлено уведомление о расторжении договора подряда и претензия.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как недопустимое состояние. На момент обследования строение признано экспертом непригодным для проживания. Устранение дефектов кровли, стен, фасада, фундамента, оконных конструкций не представляется возможным без демонтажа строения. Объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по договору составляет 210500,00 рублей.
Несмотря на неоднократные требования истцов, ответчик не вернул ключи от объекта. Договор подряда был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Некачественным оказанием услуг, истцам причинены убытки в виде: 1) процентов в размере 332 297 рублей 98 копеек, выплаченных ими по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и заказчиками, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге; 2) арендной платы за вынужденный найм жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 рублей 00 копеек.
Расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения выполнения работ на объекте) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) (59 дней): 9 232 291.00 (цена договора): 100*3% *59 дня = 16 341 155,07 рублей.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 9 232291,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ответ об отказе в удовлетворении требований.
Уточняя иск, истцы просили:
- взыскать неосновательное обогащение (сумму неотработанного аванса) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160949,10 рублей;
- взыскать стоимость устранения недостатков в размере 427137,61 рублей;
- взыскать неустойку в размере 9 232291,00 рублей;
- взыскать убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере 992 184 рубля 66 копеек из которых: проценты, выплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Сбербанк» и заказчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 613698, 66 рублей, арендная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 486 рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;
- взыскать штраф.
Обязать ответчика передать истцам документацию (акты скрытых работ, схемы подключения), касающуюся произведенных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчика передать истцам ключи от объекта.
Взыскать судебные расходы в размере 492 550 лей 83 коп., из которых: государственная пошлина в размере 131 436 руб.76 коп.; оплата услуг адвоката в размере 285000 рублей; оплата строительно-технического исследования в размере 73 000 рублей 00 копеек; оплата услуг нотариуса/почтовых расходов в размере 3 114 рублей 07 копейки.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала иск, пояснила, что по договору документация не предусматривалась, но истцам необходима рабочая документация. Договор подряда заключался на строительство от фундамента до отделки.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против иска по следующим основаниям.
Ответчик не согласен с требованиями неосновательного обогащения на сумму 6058629.1 руб.
Ответчиком не выполнены работы по отоплению и стяжке полов стоимостью 1 010389 рублей, ввиду отсутствия согласования с заказчиком проекта отопления, остальной объем по договору выполнен полностью, расчет неустойки определен истцами не верно. Заказчик препятствовал доступу на участок и препятствовал завершению работ. Не представлено доказательств причинения морального вреда, сумма завышена. Требование о взыскании убытков не основано на нормах действующего законодательства. Заявила о несоразмерности неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 дополнительно пояснила, что принесла в предварительное судебное заседание ключи, сторона истца отказалась брать ключи. В момент строительства у истцов были ключи, они пользуются домом, эксперту открыли дом истцы. Замок в двери один. Дом возведен, истцы оставили подрядчикам 1 ключ. Готовы передать ключи. При устранении недостатков работы будут считаться выполненными, ответчик признает недостатки и стоимость их устранения согласно заключению экспертизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СетьСтрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор подряда №. Стоимость работ по договору подряда 9 232 291 руб. Оплата по договору подряда производится за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору. В соответствии с договором подряда, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами, по заданию заказчика сдать заказчику работы по возведению (строительству) индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика.
Предметом договора является возведение жилого дома по индивидуальному проекту на земельном участке <данные изъяты>
Срок завершения работ, предусмотренных договором, не позднее <данные изъяты> с даты поступления денежных средств по первому траншу на расчетный счет подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ первый платеж в размере 2 581406,10 рублей был перечислен ответчику (подрядчику).
ДД.ММ.ГГГГ был перечислен второй платеж в размере 3 687 723 рублей, а всего ответчику была перечислена денежная сумма в размере 6 269 129 рублей 10 копеек.
Ответчик (подрядчик) должен был закончить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы, полагая, что работы ответчиком (подрядчиком) не будут выполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ направили уведомление о расторжении договора подряда и претензию. Договор подряда был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения объема и стоимости выполненных работ надлежащего качества и стоимости устранения недостатков проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза экспертом АНО «Центр судебных исследований «РИК» ФИО5, согласно выводам эксперта:
Стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 475 031 рублей. Стоимость выполненных работ надлежащего качества по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере - 4 108 180 рублей. Стоимость устранения недостатков, представлена в приложении №, локальная смета № и составляет 427 137,61 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость устранения недостатков 427 137,61 рублей, если недостатки устраняют, то стоимость выполненных работ будет 7 475 031 рубль. Все недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков рассчитана по рыночной стоимости в данном регионе.
Данное заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований «РИК» ФИО5 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ответчик (подрядчик) должен был закончить работы в срок не позднее <данные изъяты>. Договор подряда был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, оснований для присуждения неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы не имеется.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Поскольку стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 475 031 рубль, а всего ответчику была перечислена сумма в размере 6 269 129 рублей 10 копеек, то у ответчика не возникло неосновательного обогащения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160949,1 рублей.
Такое требование как взыскать стоимость устранения недостатков в размере 427137, 61 рублей подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что ООО «Сеть Строй» допустило нарушение обязательств по договору в виде выполненных работ не надлежащего качества, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением прав потребителей, с учетом ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исковое требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В досудебной претензии истцы не заявляли требований об устранении недостатков, в первоначальном иске истцы не заявляли требований о взыскании стоимости устранении недостатков, в уточненном иске ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили требование о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427137 рублей 61 копейку.
Таким образом, до принятия решения ДД.ММ.ГГГГ гола у ответчика не имелось достаточного времени исполнить добровольно данное требование.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основываясь на выше названном, а также принимая во внимание положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и п.п.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд взыскивает штраф частично в сумме 100 000 рублей.
Согласно ст.ст.88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.
Поскольку иск удовлетворен частично, то данные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 20678 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 250 рублей, почтовые расходы 50 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя истцов подтверждаются соглашением, квитанциями.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 подавала исковое заявление, представляла доказательства, участвовала в судебных заседаниях.
Учитывая, степень участия представителя в данном деле, с учетом сложности дела и учитывая, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку возражений от ответчика не имеется и ключи от дома имеются у ответчика, суд приходит к выводу обязать ООО «СетьСтрой» передать ФИО1, ФИО2 ключи от объекта.
Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено и такие документы не составлялись, то суд приходит к выводу отказать в требовании истцов об обязании передать акты скрытых работ, схемы подключения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата процентов по кредитному договору является обязанностью истцов перед кредитором независимо от исполнения обязательств перед истцами по договору подряда.
ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Ответчик не допустил нарушений жилищных прав истцов.
Истцы имеют право на жилое помещение по месту регистрации и по своему усмотрению реализуют свои жилищные права. Истцы заключили договор аренды ДД.ММ.ГГГГ другого жилого помещения, в не в связи с недостатками работ по договору подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого был до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным у суда нет оснований в удовлетворении требования истцов о возложении обязанности на ответчика ООО «СетьСтрой» по оплате по договору аренды жилого помещения истцами.
На основании изложенного, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160949,1 рублей, неустойки в размере 9 232 291 рублей, процентов по кредитному договору, арендной платы, обязании передать акты скрытых работ, схемы подключения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СетьСтрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СетьСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427137 рублей 61 копейку, в компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20678 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 250 рублей, почтовые расходы 50 рублей, всего взыскать 628116 рублей 07 копеек.
Обязать ООО «СетьСтрой» передать ФИО1, ФИО2 ключи от объекта, <данные изъяты>
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «СетьСтрой» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160949,1 рублей, неустойки в размере 9 232 291 рубль, процентов по кредитному договору, арендной платы, об обязании передать акты скрытых работ, схемы подключения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.