Дело №5-1123/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года <адрес>

Судья ФИО1 городского суда Черкасова И.В., с участием представителя ФИО7 «ФИО1» - ФИО4, действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица – Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>-Б, ИНН <***>, КПП 490901001, ОГРН <***>, БИК 014442501, КБК 00№, л/с 20476Щ41100, счет 03№, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления отсутствовали, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, на участке км.6+600 – км.6+800 автомобильной дороги общего пользования, межмуниципального значения «Солнечный-Ола» в <адрес>, юридическим лицом ФИО7 «ФИО1» в нарушение требований п.13 «Основных положений по допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.3.1 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» допущено бездействие, выразившееся в отсутствии на проезжей части дорожной разметки 1.2 «обозначает край проезжей части» и 1.5 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3.75 м.», в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Солнечный-Ола», в результате чего пользование таким участком автомобильной дороги угрожает безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель Учреждения вину признал, в содеянном раскаивался, просил суд применить к совершенному правонарушению положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. В случае отказа в применении ст. 2.9 КоАП РФ, просил суд произвести замену административного штрафа на предупреждение, либо снизить административный штраф ниже низшего предела, поскольку Учреждение находится крайне сложном финансово-хозяйственном положении, у Учреждения арестованы счета, денежные средства не поступают. Правонарушение не повлекло причинение ущерба.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о виновности юридического лица во вменяемом правонарушении.

Так, несмотря на непризнание представителем юридического лица вины в правонарушении, факт совершения правонарушения и вина ФИО7 «ФИО1» в его совершении, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИОП отделения ДН ОДН ОДПС ИАЗиДН УГИБДД УМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ год;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями ФГБУ «Колымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, актом выполненных работ;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- Уставом ФИО7 «ФИО1» с изменениями;

- копией приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта ФИО1 <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО7 «ФИО1»;

- копией свидетельства о регистрации в налоговом органе;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом совместного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования, межмуниципального значения «Солнечный-Ола» км.6.600м – 6.800м.» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

В соответствии со п. 13 «Основных положений по допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.6.3.1 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО6 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО6 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Факт возложения на Учреждение обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения ФИО1 <адрес> «Солнечный-Ола» км.0+000 – км 31+742, и искусственных сооружений на ней, подтверждается Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства с учетом требования норм действующего в области безопасности дорожного движения законодательства, статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным должностным лицом. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, деяние, совершенное юридическим лицом – ФИО7 «ФИО1», судья квалифицирует по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица судьей признается раскаяние.

Согласно ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, судьей не установлено.

Разрешая ходатайство представителя Учреждения о применении к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей установлено следующее.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми должностными и юридическими лицами правил безопасности дорожного движения и требований ГОСТ. Россия в соответствии с Конституцией РФ, являясь правовым государством, устанавливает принцип верховенства закона. Таким образом, каждое физическое или юридическое лицо обязаны соблюдать действующие законы Российской Федерации.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и освободить виновное лицо от административной ответственности ограничившись вынесением устного замечания, нарушит вышеизложенные нормы и принципы административного наказания, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области безопасности дорожного движения законодательство РФ, а также способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что о том, что в данном конкретном случае обстоятельства конкретного совершенного Учреждением деяния не являются исключительными и применение положений статьи 2.9. КоАП РФ невозможно, соответственно, заявленное представителем Учреждения ходатайство удовлетворению не подлежит.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, приходит к убеждению, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, достижению задач административного наказания, предупреждения совершения юридическим лицом новых правонарушений, ФИО7 «ФИО1» должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Разрешая заявленное представителем Учреждения ходатайство о применении положений ст.4.1. КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Учреждением правонарушение совершено впервые, данное правонарушение выявлено в рамках государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусмотрено в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, поскольку отсутствие разметки на дорожном покрытии влияет на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью участников дорожного движения, судья приходит к выводу, что применение в данном конкретном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможно.

В судебном заседании представителем юридического лица заявлено ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа в связи с крайне тяжелым финансовым положением, арестом счетов Учреждения.

В подтверждение своих доводов представителем юридического лица приведены доводы о том, что Учреждение находится в крайне тяжелом финансово-хозяйственном положении, счета заблокированы, денежные средства не выделяются, и приобщены доказательства.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в силу ч.3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сведений, принимая во внимание отсутствие финансирования, блокировку счетов Учреждения, прихожу к выводу, что назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его финансовому положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что административный штраф Учреждению должен быть назначен ниже низшего предела, а именно в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать юридическое лицо – Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «ФИО1» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

(УМВД России по ФИО1 <адрес>, л/с <***>), к/с 40№, ОКТМО 44701000, ИНН <***>, КПП 490901001 УФК по ФИО1 <адрес>, счет получателя платежа 03№ в Отделении Магадан Банка России/УФК по ФИО1 <адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в ФИО1 городской суд.

Предупредить юридическое лицо о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления в ФИО7 «ФИО1», УГИБДД УМВД России по ФИО1 <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через ФИО1 городской суд или непосредственно в ФИО1 областной суд.

Судья И.В. Черкасова