Дело № 2-236/2025

УИД: 42RS0040-01-2024-002904-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «24» сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Грибановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Кемеровский районный суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее ОА «ГСК «Югория»), к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее ООО «АТМ») о взыскании убытков в размере 213 100 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2023 в районе <адрес>, с участием автомобилей Лада «Гранта», №, под управлением ФИО4 (далее ФИО4) и припаркованным автомобилем БМВ «116», №, принадлежащим ФИО1, 4 000 руб. расходов в связи с оценкой ущерба, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор» и ФИО4).

Определением суда от 25.06.2025 ФИО4 привлечен в качестве соответчика.

ООО «АТМ», ООО «Вектор» надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лиц.

По результатам судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 67 097,34 руб., с ООО «АТМ» либо ФИО4 убытки в размере 152 098, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В связи с выплатой АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 67 097,34 руб. истец отказался от исковых требований к АО «ГСК «Югория». Также истец отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 173 ГПК РФ, принял отказ от исковых требований к АО «ГСК «Югория» производство по делу в части требований к АО «ГСК «Югория» подлежит прекращению. Также судом принят отказ от требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО4 против исковых требований возражал. Указал, что часть повреждений, причиненных автомобилю БМВ «116», №, причинены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем до дорожно-транспортного происшествия 02.07.2023. Также считает, что размере требуемого возмещения укалывается в лимит страховой выплаты по договору ОСАГО.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании пояснила, что страховая компания выплатила истцу сумму согласно выводам эксперта, от других требований к страховой компании истец отказался.

ООО «АТМ» представило отзыв (л.д. 89), в котором против удовлетворения исковых требований возражало. Указало, что часть повреждений, учтенных в ходе досудебной экспертизы, причинены автомобилю БМВ «116», №, ранее в другом дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственностью ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не превышает установленный лимит выплат страховщика. Относительно результатов судебной экспертизы ООО «АТМ» пояснений не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

По состоянию на 02.07.2023 ФИО1 являлся собственником автомобиля БМВ «116», №, (т.1, л.д. 21, 108).

ООО «АТМ» на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВТБ Лизинг», владеет автомобилем Лада «Гранта», № (л.д. 65).

Между ООО «АТМ» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Согласно акту приема-передачи от 01.06.2023 ООО «АТМ» передало ООО «Вектор» автомобиль Лада «Гранта», № (л.д. 63-64).

Между ООО «Вектор» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2023 (л.д. 75). Согласно п. 1.1 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров и багажа по автомобильным дорогам (п. 1.3). Доходы, полученные арендатором в результате использования транспортного средства в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно акту от 02.06.2023 ООО «Вектор» передало ФИО4 автомобиль Лада «Гранта», № (л.д. 79).

Из определения инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2023, предусмотренного пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, что 02.07.2023 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада «Гранта», №, под управлением ФИО4 (далее ФИО4) и припаркованным автомобилем БМВ «116», №, принадлежащим ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО4 управляя транспортным средством, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ). Нарушений со стороны собственника автомобиля БМВ «116», №, не установлено (л.д. 161-171).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОА «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Для определения стоимости восстановления автомобиля ФИО1 обратился в ООО «СибТрансТорг». Согласно акту экспертного исследования от 24.08.2023 стоимость восстановления автомобиля БМВ «116», №, с учетом средних цен составляет 213 100 руб. (л.д. 16).

За проведение экспертного исследования ФИО1 оплатил 4 000 руб. (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью определения стоимости восстановления автомобиля БМВ «116», №, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Губернский долговой центр».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля БМВ «116», №, с учетом износа составляет 67 097,34 руб. Стоимость восстановления автомобиля по состоянию на момент ДТП (02.07.2023) составляет 219 196 руб., по состоянию на 19.02.2025 составляет 218 593 руб. (л.д. 186).

С целью проверки довода ответчика о том, что часть повреждений автомобилю БМВ «116», №, причинены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем до дорожно-транспортного происшествия 02.07.2023, суд поручил эксперту ООО «Губернский долговой центр» оценить локализацию повреждений.

Экспертом представлены пояснения и фототаблицы, согласно которым повреждения автомобиля БМВ «116», №, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в 2021 году не идентичны повреждениям, возникшим в результате ДТП 02.07.2023, наличия признаков вторичных повреждений (повторной деформации) не установлено. Эксперт пришел к выводу, что автомобиль БМВ «116», №, после дорожно-транспортного происшествия в 2021 году был отремонтирован с восстановлением всех ходовых, эксплуатационных и эстетических качеств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 указанного закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд исходит из того, что для определения стоимости восстановления транспортного средства следует исходить из стоимости, определенной без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что страховая организация произвела выплату в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа, разницу между реальным ущербом и страховой выплатой должна возместить владелец транспортного средства Лада «Гранта», №

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Лада «Гранта», №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада «Гранта», №, находился во владении ФИО4 (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2023 (л.д. 75).

На основании изложенного причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО4

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 152 098, 66 руб.

Исковые требования к ООО «АТМ» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Фактически в ходе судебного разбирательства требования истца удовлетворены в размере 219 196 руб. ОА «ГСК «Югория» в ходе судебного разбирательства выплатило истцу 67 097,34 руб. (30,61% от общей суммы требований), с ФИО4 в пользу истца взыскано 152 098,66 руб. (69,39% от общей суммы требований).

Для определения исковых требований обратился в ООО «СибТрансТорг», которое определило стоимость восстановления автомобиля. За проведение экспертного исследования истец уплатил 4 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ОА «ГСК «Югрия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 224,4руб. (30,61%), с ФИО4 2 775,6 руб. (69,39%).

Аналогичным образом между ответчиками распределяются расходы истца в связи с проведением экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб., с ОА «ГСК «Югория» - 9183 руб., с ФИО4 - 20817 руб.

Аналогично распределяются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. С ОА «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 317,48 руб. (30,61%), с ФИО4 5 253,52 руб. (69,39%).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2023, в размере 152 098, 66 руб., расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 2 775,6 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20817 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253,52 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 1 224,4 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9183 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 03.10.2025