Дело №а-5603/2025
50RS0№-90
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 г. г. Балашиха, Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Загребиной С.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ФИО1, 28.02.1964г.р., возбуждено сводное исполнительное производство в связи с административными правонарушениями. Задолженность в пользу административного истца не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском, в котором Московская административная дорожная инспекция просит суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД в полном объеме.
Представитель административного истца - Московская административная дорожная инспекция в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен, возражений на административный иск суду не представил.
Представители заинтересованных лиц - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонный отдел СП по взысканию административных штрафов № ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и ч. 3 ст. 1 КАС РФ).
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Московская административная дорожная инспекция (взыскатель) рассмотрела материалы по административным правонарушениям в отношении должника ФИО1, 28.02.1964г.р., а именно материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>.
Общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 52 000 рублей 00 копеек.
В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. Меры по добровольному погашению задолженности не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт уклонения административного ответчика от исполнения своей обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции, а потому требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ответчика является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках сводного исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб. подлежит взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.
Взыскать с ФИО1, 28.02.1964г.р., в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Загребина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Загребина