Судья фио дело № 10 - 14835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката Каплич Ж.В. на приговор Савеловского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым

фио Г...,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 08 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного фио и его защитника - адвоката Каплич Ж.В., а так же прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 07 июня 2022 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 46 минут около мусорного контейнера вблизи дома 97 по адрес в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, ФИО1 действуя открыто для потерпевшего и третьих лиц, из корыстных побуждений, подбежал к потерпевшему ...... сзади и, нанеся последнему несколько ударов по голове и телу, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, достал из кармана ...фио мобильный телефон и выхватил из рук потерпевшего рюкзак с находившимся там деньгами и имуществом, после чего с места совершения преступления скрылся, таким образом, открыто похитив у ...фио указанное имущество, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, подтвердил факт применения насилия и открытого хищения у ...фио мобильного телефона и рюкзака, однако отрицал хищение денежных средств и аквариумных рыб, указав, что таковых в похищенном рюкзаке не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. Указывает, что судом установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении престарелых родственников, страдающих хроническими заболеваниями, активное способствование расследованию преступления, его семейное положение, возраст, состояние здоровья и длительность содержания под стражей. Также судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако данные обстоятельства не учтены судом в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ. Суд указал на наличие у осужденного престарелых родственников и его состояние здоровья, однако не учел их при назначении наказания, как того требует ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, отмечает, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ему наказание в виде лишения свободы, но справедливо в меньшем размере, чем назначил суд. По мнению фио, при назначении ему наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе наличие престарелых родственников на иждивении. Просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В., действуя в защиту осужденного фио, указывает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В обосновании своей позиции защитник указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления в целом признал, отрицая лишь хищение денежных средств и аквариумных рыбок, что, по мнению защиты, не доказано, а показания потерпевшего в этой части вызывают сомнение, поскольку он находился в алкогольном опьянении. Так же указывает, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, тяжких последствий в результате действий фио у потерпевшего не наступило, вред его здоровью не причинен, а мобильный телефон ему возвращен. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно; несмотря на то, что его бросила мать, а отец отбывает наказание в местах лишения свободы, фио получил среднее образование, отслужил в армии, постоянно работал. Просит приговор изменить, исключить из обвинения осужденного хищение сумма и аквариумных рыбок, и значительно снизить назначенное ФИО1 наказание, при этом назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил изменить приговор, снизив размер назначенного ему наказания, его защитник адвокат Каплич Ж.В. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы своего подзащитного поддержала, просил приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное её подзащитному наказание и исключить из обвинения хищение денег и аквариумных рыб.

Прокурор фио полагал, что приговор суда постановлен законно и обоснованно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого не имеется, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у судебной коллегии сомнений, и в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ...фио следует, что 07 июня 2022 года, примерно в 00 часов 30 минут он подвергся нападению неизвестного, который нанес ему (...у Д.М.) несколько ударов по голове и туловищу, от которых он упал на землю, а неизвестный стал требовать деньги и телефон, после чего своей рукой достал из брюк ...фио мобильный телефон марки ОРРО, из рук вырвал рюкзак, в котором на тот момент находились денежные средства в размере сумма, корм для рыбок и стеклянная банка, в которой находились четыре аквариумных рыбки, после чего скрылся.

Из показаний свидетеля – сотрудника уголовного розыска фио усматривается, что в ходе проведения проверки поступившего в отдел полиции заявления ...фио об открытом хищении у него имущества, по подозрению в совершении данного преступления 07 июня 2022 года был задержан ФИО1, у которого был обнаружен и изъят рюкзак черного цвета, мобильный телефон марки «ОРРО А54», и матерчатые перчатки черного цвета, которые были открыто похищены у ...фио

Из показаний свидетеля фио следует, что 06 июля 2023 года к нему в гости приехал ... Д.М., у которого при себе были мобильный телефон и рюкзак. Около 22 часов ... Д.М. пошел к станции метро «Дмитровская», а примерно в 02 часа 00 минут 07 июня 2022 года ... Д.М. вернулся и у него на лице имелись ссадины. ... Д.М. пояснил, что на него напали, избили и похитили у него мобильный телефон и рюкзак, в котором находились деньги и рыбки.

Из показаний свидетеля фио следует, что примерно в 00 часов 30 минут 07 июня 2022 года он с ФИО1 приехал к станции метро «Дмитровская», где при выходе из метро ФИО1 увидел у мусорных баков ранее незнакомого мужчину, к которому подошел сзади, что происходило дальше он (фио) не видел. Когда фио вышел со стороны мусорных баков и направился в сторону дома 1... по адрес адрес, где стал разбирать рюкзак, который забрал у мужчины. Из рюкзака ФИО1 выбросил какие-то карты, что находилось еще в рюкзаке, ему (фио) неизвестно.

Также вина фио подтверждается иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- карточкой происшествия об обращении ...фио 07 июня 2022 года в городскую поликлинику № 2 с телесными повреждениями, причиненными в результате совершенного преступления;

- заявлением ...фио в отдел полиции, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, которое открыто с применением насилия похитило имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2022 года в ходе которого в помещении ОМВД России по адрес в присутствии фио были изъяты мобильный телефон марки «ОРРО А54» и рюкзак черного цвета, которые со слов фио похищены им у потерпевшего ...фио, впоследствии осмотренные согласно протоколов осмотра предметов и документов, и признанные вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра видеозаписей, полученных с камер городского видеонаблюдения в ходе проводимой проверки по заявлению ...фио о совершенном в отношении него грабеже и перекопированных на CD-R, на которых запечатлен ФИО1 с похищенным имуществом, после совершенного в отношении ...фио преступления;

- заключением эксперта о рыночной стоимости по состоянию на 07 июня 2022 года мобильного телефона марки «ОРРО А54» 64 Гб, которая составляет сумма, и живых аквариумных рыбок породы «Гуппи», в количестве 4 штук, составила сумма;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ...фио при его обращении в лечебное учреждение были зафиксированы телесные повреждения: подкожная гематома левой параорбитальной области, образовавшаяся в результате однократного (сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; множественные ссадины лба образовались в результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указал основания, по которым признал представленные обвинением вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными, и обоснованно отверг доводы осужденного фио о том, что он не похищал денежные средства и аквариумных рыбок, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом первой инстанции дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом первой инстанции не установлено. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора фио у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по мнению судебной коллегии, по делу отсутствуют. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Все доводы осужденного, в том числе об отсутствии среди похищенного у ...фио имущества денежных средств и банки с рыбками, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия с ними соглашается, находя приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы стороны защиты и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав фио виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего, и дал верную юридическую оценку действиям фио по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы относительно наличия умысла и квалифицирующих признаков надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Так, выводы суда о применении ФИО1 насилия к потерпевшему в ходе открытого хищения имущества последнего, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку, как установлено судом, осужденный с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, для беспрепятственного похищения его имущества, нанес ...у Д.М. удар в затылок, отчего последний упал, и ФИО1 нанес еще по два удара по голове и туловищу потерпевшему, причинив тому телесные повреждения в виде ссадин и гематом, после чего открыто похитил у потерпевшего принадлежащее ему имущество.

Вопреки доводам фио и адвоката Каплич Ж.В., изложенным ими в апелляционных жалобах и поддержанных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлено количество похищенного у потерпевшего имущества и его стоимость, а так же размер причиненного ему ущерба, подтвержденного показаниями потерпевшего ...фио, который указал на наличие у него документов, подтверждающих приобретение похищенного телефона, а также пояснил о сумме похищенных у него денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протоколов судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела и отраженные в протоколе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел при назначении ФИО1 наказания признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, извинения, принесенные им потерпевшему извинения, положительные характеристики осужденного по месту жительства, в быту, по последнему месту работы, наличие у него на иждивении престарелых родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым до своего задержания осужденный оказывал помощь, его активное способствование расследованию дела, а также его возраст, семейное и материальное положение, состояние его здоровья, а также длительность нахождения под стражей, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ все перечисленные обстоятельства смягчающими наказание.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводов защиты, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, а реально учел их при определении вида наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, признав наряду с иными обстоятельствами, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование фио расследованию дела, а также установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не учел, что совокупность этих условий, исходя из положений ч.1 ст. 62 УК РФ, влечет сокращение верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного в данной части являются обоснованными и считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания и смягчить его.

Оснований для смягчения наказания по иным обстоятельствам, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также замене указанного наказания на альтернативное в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Требования, предусмотренные ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения, судом соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных, кроме вышеуказанных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 16 января 2023 года в отношении фио ... изменить.

Смягчить назначенное фио Гамидулаху Мевлидовичу по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи