Стр.2.063

УИД: 47RS0№-44

Дело № 30 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Сланцевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО6 Е.В., ФИО11, ФИО1, ФИО7 Ю.Н., ФИО4 М.Д., ФИО8 А.Н. с требованиями о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса денежной суммы в общем размере 25 300 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП ФИО2 по <адрес> (л.д. 152 оборот т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 173-174 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 Сланцевским городским судом данное определение - было отменено (л.д.233-235 т.3).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в производстве ФИО4 УФССП ФИО2 по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществлялись должностными лицами службы судебных приставов также в отношении лица, не являвшегося должником по исполнительным производствам, вместе с тем, исходя из системного толкования правовых норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к идентификации должника, исключить возможность применения мер принудительного исполнения в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Вследствие поступления негативной информации в кредитную историю ФИО2 о просроченных кредитах ему причинен моральный вред, принимая во внимание характер нарушения прав ФИО2, в том числе, затрагивающих его репутацию, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Спорные правоотношения ФИО2 с ФИО6 Е.В., ФИО8 А.Н., ФИО4 М.Д., ФИО7 Ю.Н., ФИО1, ФИО11 возникли на основании заключенных между сторонами служебных контрактов (служебные правоотношения). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю (ФИО2) работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, регламентированы трудовым, законодательством, а также законодательством о государственной гражданской службе.

В соответствии с п. 3.1 ст.1081 ГК РФ - Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право peгpecca к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

ФИО2 полагает, что после выплаты ФИО3 денежных средств, присужденных судом в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, ответчик по такому иску (ФИО2) праве поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст.ст.238, 242 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ. Произведенная выплата компенсации морального вреда и госпошлины ФИО3, которая подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба, выраженного в сумме перечисленных ФИО26 денежных средств.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО6 Е.В., ФИО11, ФИО7 Ю.Н. денежную сумму в размере - 7 168 руб. 30 коп. с каждого; с ФИО4 М.Д., ФИО1, ФИО8 А.Н. денежную сумму в размере - 1 265 руб. 00 коп. с каждого; всего в счет возмещения вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 25 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 209, 211, 243-244 т.3).

Ответчики ФИО6 Е.В., ФИО11, ФИО1 (ФИО15 – л.д.144 т.3) М.С., ФИО7 Ю.Н., ФИО4 М.Д., ФИО8 А.Н., представитель третьего лица УФССП ФИО2 по ЛО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 236-242, 245 т.3), ходатайств об отложении заседания – не представили.

Ответчиком ФИО4 М.Д. представлены возражения по делу, согласно которым ответчик указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на государственную службу в ФИО4 УФССП по ЛО, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Кингисеппском ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность судебного пристава-исполнителя ФИО4, где проходит службу по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено извещение о проведении служебного расследования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено представить объяснения, данные объяснения были ею представлены. Исковые требования считает необоснованными, т.к. ФИО2 не представлены доказательства ее вины, представленные ФИО2 в дело документы не свидетельствуют конкретно о ее незаконных действиях за время исполнения должностных обязанностей; решением Василеостровского районного суда не установлено конкретное виновное лицо. Из материалов служебной проверки также не следует, что именно действиями ФИО4 М.Д. причинен какой-либо материальный ущерб. При этом проведенную служебную проверку считает незаконной, поскольку сроки и порядок ее проведения не соответствует ст.52 Федерального закона № ФЗ, Приказу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; с заключением по проведенной проверке она не была ознакомлена. Просила в иске отказать (л.д. 71-75 т.2).

Ответчиком ФИО6 Е.В. также представлены возражения по делу, согласно которым ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на государственную службу в УФССП по ЛО, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено извещение о проведении служебного расследования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено представить объяснения, однако данные объяснения ею не подавались в связи с тем что ответчик в настоящее время не является государственным служащим. С исковыми требованиями не согласна, по доводам, аналогичным позиции ответчика ФИО4 М.Д., просит в иске отказать (л.д. 85-89 т.2).

Ответчиком ФИО8 А.Н. представлены возражения и ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которым указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником ФИО2, при этом указал, что документы, на которых ФИО2 основывает свои требования в его адрес – не направлялись. Полагает, что ФИО2 нарушен срок обращения с данным иском, установленный ст. 392 ТК РФ. С исковыми требованиями не согласен, по доводам, аналогичным позиции ответчика ФИО4 М.Д. На основании изложенного просил прекратить производство по делу в его отношении, отказать в иске (л.д. 91-92 т.2, л.д. 81-84 т.3).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 ФЗ РФ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Закона № 79-ФЗ).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным (часть 8 статьи 59 Закона № 79-ФЗ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО6 Е.В. (л.д. 98, 119-122 т.1), ФИО11 (ФИО5) Н.В. (л.д.123-124, 125-129, 143 т.1), ФИО7 Ю.Н. (л.д.144-146, 178-185 т.1), ФИО4 М.Д. (л.д.186-187, 201-206 т.1) ФИО8 А.Н. (л.д.71-72, 76-79 т.1) - состояли на государственной гражданской службе в УФССП ФИО2 по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя ФИО4; ответчик ФИО1 (ФИО15) М.С. – Кингисеппского ФИО18 (л.д. 33-34, 37-41, 68-70 т.1, л.д.144 т.3).

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в производстве ФИО4 УФССП ФИО2 по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), фамилия, имя, отчество и дата рождения которого совпадала с данными в отношении ФИО2, и за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в рамках указанных исполнительных производств, также и в отношении ФИО2 ФИО3 осуществлялись исполнительные действия должностными лицами службы судебных приставов (были вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд из РФ и др.). Вместе с тем, исходя из системного толкования правовых норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к идентификации должника, исключить возможность применения мер принудительного исполнения в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства (л.д.17-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело оплату в пользу ФИО3 взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средства в размере 25 300 руб. (л.д.32 т.1).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

С данным иском ФИО2 обратилась – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю органа почтовой связи о приеме отправления, л.д. 225 т.1), т.е. с соблюдением срока, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ.

В связи с изложенным доводы ответчика ФИО8 А.Н. о пропуске ФИО2 срока для обращения с данным иском – являются необоснованными и подлежат отклонению.

ФИО2 были направлены материалы заключения по результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-127, т.3).

В соответствии с данным заключением в ходе проведения служебного расследования у судебных приставов-исполнителей ФИО4 с ФИО5 Н.В., ФИО1, ФИО7 Ю.Н., ФИО4 М.Д., ФИО8 А.Н., ФИО6 Е.В. были затребованы объяснения по факту взыскания компенсации морального вреда, возмещении расходов на основании решения Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО5 Н.В., ФИО7 Ю.Н., ФИО8 А.Н., ФИО6 Е.В. комиссии не представлены, о чем составлены соответствующие акты.

В своих объяснениях по вышеуказанному факту СПИ ФИО4 М.Д. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) пояснила следующее. Исполнительное производство №-ИП неоднократно передавалось по базе АИС ФИО2 от одного судебного пристава-исполнителя к другому; без соответствующего акта передачи. В период нахождения вышеуказанных исполнительных производств к СПИ ФИО4 М.Д. каких-либо заявлений от ФИО3 (однофамильца должника) – не поступало, нарушений его прав приставом допущено не было. Аналогичные объяснения были даны СПИ Кингисеппского ФИО18 ФИО1, которая была в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года прикомандирована к ФИО4.

Как установлено в рамках проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного листа № ФС 001407856 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сланцевским городским судом по <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитных платежей в размере 103 720.95 рублей в пользу ПАО «Сбербанк ФИО2». В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП, начиная с декабря 2017 года в постановлениях судебных приставов – исполнителей содержится ИНН <***>, принадлежащий третьему лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству. Так, ИНН однофамильца содержится в постановлениях судебных приставов – исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы РФ, а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено) - обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах лица, не являющегося должником по исполнительному производству; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ введен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего третьему лицу автомобиля с регистрационным номером <***> (ДД.ММ.ГГГГ данный запрет отменен).

Комиссия

установила:

\

- судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.В. (ФИО11), являясь должностным лицом, в период с 2017 года по 2019 год, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.4,4, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1, 5.2.2,5.5 должностного регламента, а также допустила нарушение ст.ст. 2, 4, п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что повлекло причинение материального ущерба казне РФ в лице ФИО2 в размере 25 300 рублей;

- судебный пристав-исполнитель ФИО6 Е.В., являясь должностным лицом, в период с 2017 года по 2019 год, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.9, 3.5.2, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, а также допустила нарушение ст.ст. 2, 4, п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что повлекло причинение материального ущерба казне РФ в лице ФИО2 в размере 25 300 рублей;

- судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ноября по декабрь 2020 год, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, а также допустила нарушение ст.ст. 2, 4, п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что повлекло причинение материального ущерба казне РФ в лице ФИО2 в размере 25 300 рублей;

- судебный пристав-исполнитель ФИО7 Ю.Н., являясь должностным лицом, в период с 2019 по 2021 годы, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.9, 3.5.2, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, п.. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, а также допустила нарушение ст.ст. 2, 4, п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что повлекло причинение материального ущерба казне РФ в лице ФИО2 в размере 25 300 рублей;

- судебный пристав-исполнитель ФИО4 М.Д., являясь должностным лицом, в период с марта по апрель 2020 года, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.9, 3.5.2, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, а также допустила нарушение ст.ст. 2, 4, п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что повлекло причинение материального ущерба казне РФ в лице ФИО2 в размере 25 300 рублей;

- судебный пристав-исполнитель ФИО8 А.Н., являясь должностным лицом, в период с февраля по май 2020 года, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.9, 3.5.2, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, а также допустил нарушение ст.ст. 2, 4, п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что повлекло причинение материального ущерба казне РФ в лице ФИО2 в размере 25 300 рублей.

Изучив представленное заключение и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков ФИО4 М.Д. и ФИО6 Е.В. о том, что в этом заключении не установлена и не выяснена вина каждого из судебных приставов - в заключении только перечислены вынесенные постановления с неверными идентификаторами должника (фактически третьего лица), однако в ходе проведения служебной проверки комиссия не выяснила, кем конкретно из судебных приставов, которые в спорный период вели указанные исполнительные производства, были допущено внесение в информационную базу исполнительных производств неверных идентификаторов в отношении должника, кто из должностных лиц выносил постановления с неверными идентификаторами должника.

Данное обстоятельство не следует и из судебного решения Василеостровского районного суда, т.е. такие сведения должны быть установлены именно в ходе служебного расследования, что выполнено не было.

При этом из материалов указанных исполнительных производств, которые были судом истребованы в ходе судебного рассмотрения данного дела (л.д.1-65 т.3, л.д.127-220 т.2), следует, что судебные приставы ФИО4 М.Д., ФИО11 (ФИО5) Н.В. – не выносили в рамках этих производств никаких постановлений с неверными идентификаторами должника.

Также суд соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что при проведении данной служебной проверки были допущены существенные нарушения: так, ответчик ФИО8 А.Н. о проведении проверки – не извещен (извещен и затребованы объяснения по недействующего адресу регистрации – л.д.83 с оборотом т.2, л.д. 125 т.3), ответчик ФИО11 (ФИО5) Н.В. – извещена как ФИО17 (л.д. 124 т.3); ответчик ФИО7 Ю.Н. также извещена ненадлежащим образом - на неверный адрес проживания (л.д.102 т.2, л.д. 126 т.3). При этом сведений об ознакомлении ответчиков с результатами проведенной служебной проверки – в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует о несоблюдении прав сотрудников и исключает возложение материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В рассматриваемом случае наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьего лица ущерба, причиненного его сотрудниками, не является безусловным основанием для возложения обязанности на ответчиков по возмещению ущерба в порядке регресса, ввиду недоказанности ФИО2 совокупности обстоятельств, при наличии которых причиненный вред подлежит возмещению, в том числе – причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) каждого ответчика и имущественным ущербом у работодателя, наличие вины в совершении противоправного действия (бездействия) каждого из ответчиков, в связи с чем является необоснованным и размер ущерба, требуемый от каждого из ответчиков (распределение общей суммы ущерба между ответчиками).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4103 №), ФИО11 (ФИО5) ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4120 №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4124 №), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4102 №), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4114 №), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4103 №) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова