Дело №

УИД №RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Лермонтов - Черкесск 3 км. + 50м., с участием транспортного средства Лада Веста, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и Киа Оптима,г.р.з. Н540ЕР126 под управлением водителя ФИО2 О.В.

ФИО4 принадлежит на праве собственности Лада Веста, г.р.з. №

ФИО2 О.В. принадлежит на праве собственности Киа Оптима, г.р.з. №.

Учитывая, что, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако, в добровольном порядке ему было отказано. После чего истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный ФИО4 составил: 173 200,00 рублей, о проведении экспертизы ответчик был извещен посредством отправления телеграммы по адресу проживания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако, ответчик не отреагировал.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401. п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанная позиция нашла отражении в разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, является юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правила ст. 1079 ГК РФ, применяются тогда, в том числе, когда вред причинен при использовании транспортных средств.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет: 173 200,00 руб.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 196,00 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 315,67 руб.

Обратившись в суд, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца: сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 173 200,00 рубля; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; государственную пошлину 6 196,00 рублей; расходы по оплате услуг телеграммы в размере 315,67 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 О.В. в судебное заседание не явилась, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Лермонтов - Черкесск 3км. +50м., с участием транспортного средства Лада Веста, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и Киа Оптима, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 О.В.

ФИО4 принадлежит на праве собственности Лада Веста, г.р.з. №.

ФИО2 О.В. принадлежит на праве собственности Киа Оптима, г.р.з. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, г.р.з. К698ЕС126 получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 О.В.

Как видно из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 О.В. не была застрахована, в связи с чем, ФИО4 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 О.В.,

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста GFK330, государственный регистрационный знак <***>, с учёта округления, составляет 159 800,00 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 13 400 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненная в результате ДТП составляет 173 200 руб. (159 800,00 руб. + 13 400 руб.).

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Суд считает, что экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 О.В. обязана возместить ФИО4 имущественный ущерб. Таким образом, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 173 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб., расходов по оплате услуг телеграммы в размере 315,67 руб. Указанные судебные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывая сложность гражданского дела, суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 О.В. в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы ФИО4 на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поэтому указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 О.В. в пользу ФИО4 в размере 6 196 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по оплате услуг телеграммы в размере 315,67 руб. также подлежат взысканию с ФИО2 О.В. в пользу ФИО4(кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 173 200,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг независимого экспертав размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину 6 196 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг телеграммы в размере 315,67 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.<адрес>