УИД 47RS0004-01-2024-002542-41 Производство № 2-178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (с **.**.**** – ПАО «Банк ПСБ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просило: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **.**.**** № в размере 3 264 085,07 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 3 098 706,57 руб., проценты за пользование кредитом – 161 777,60 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 857,48 руб., пени за неисполнение обязательства по уплате процентов – 2 743,42 руб.; обратить взыскание на права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.**** №, объектом которого является <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 230 400 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 819,05 руб., в том числе: расходы по оплате услуг по оценке предмета залога – 2 299,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 30 520 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между АО «МИнБанк» (с **.**.**** – ПАО «Промсвязьбанк») (банк, кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику для приобретения в собственность квартиры по <адрес> (далее – Объект) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых, зачислив сумму кредита на лицевой счёт, открытый на имя ответчика, которая в дальнейшем была перечислена застройщику ООО «ГК «МЕГАПОЛИС» в счёт оплаты по договору долевого строительства жилого дома от **.**.**** № (далее – Кредитный договор). Согласно п. 2.5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заёмщик обязан уплатить банку пени в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт банка (включительно).

В соответствии с п. 6.2.4.2 Закладной от **.**.**** и Кредитным договором банк вправе обратить взыскание на Объект при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по Кредитному договору и в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Начиная с **.**.**** ответчик в нарушении условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Истец в соответствии с условиями Кредитного договора направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, в котором предложил последнему погасить имеющуюся задолженность, однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 3 264 085,07 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 3 098 706,57 руб., проценты за пользование кредитом – 161 777,60 руб., пени – 3 600,90 руб.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО2, предоставив письменное заявление, отказался от искового требования об обращении взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.**** №, объектом которого является <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 230 400 руб.

Судом отказ представителя истца в названной части иска был принят, а производство по делу в этой части прекращено, о чём вынесено отдельное определение.

Представитель истца – ПАО «Банк ПСБ» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Изложенные в ходатайстве ответчика причины суд находит неуважительными. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление – судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на **.**.****, – вручено ответчику ФИО1 **.**.****. Таким образом, по мнению суда, ответчик извещён о времени и месте судебного заседания заблаговременно, при этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что он воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, а также документы, подтверждающие невозможность участия представителя в данном судебном заседании. Кроме этого суд считает, исходя из доводов ФИО1, что ответчику лично ничто не препятствовало явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд признал причины неявки неуважительными и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (на стороне ответчика) – ППК «Фонд развития территорий» и конкурсный управляющий ООО «ГК Мегаполис» арбитражный управляющий ФИО3, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещённые надлежащим образом путём направления судебных повесток с уведомлением посредством почтовой организации и на их официальный адрес электронной почты, о чём в деле имеются соответствующие сведения, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «МИнБанк» (с **.**.**** – ПАО «Промсвязьбанк», с **.**.**** – ПАО «Банк ПСБ») (кредитор, банк) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику для приобретения в собственность ФИО1 прав на недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.**** № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по частям путём осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. с учётом ежемесячного процентного периода, установленного условиями данного кредитного договора (далее – Договор) (т. № л.д. №).

Пунктом 1.2.2.2 Договора предусмотрено, что в период надлежащего исполнения заёмщиком обязательства по личному страхованию вышеуказанная процентная ставка уменьшается на <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 1.2.2.5 Договора на дату заключения Договора, при условии исполнения заёмщиком обязательства по страховому обеспечению в виде заключенного договора личного страхования, процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Предоставление денежных средств заёмщику в соответствии с п. 1.3.1 Договора осуществляется в безналичной форме путём их перечисления на банковский счёт заёмщика.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела (т. № л.д. №).

В то же время ответчик с **.**.**** не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту в установленные Договором сроки в полном объёме не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивал, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счёту ФИО1 (л.д. №). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В свою очередь это привело к направлению банком требования, которым он уведомил ответчика о необходимости погашения всей суммы образовавшейся задолженности (т. № л.д. №).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по Договору по состоянию на **.**.**** составила 3 264 085,07 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 3 098 706,57 руб., проценты за пользование кредитом (из расчёта процентной ставки 10,5% годовых) – 161 777,60 руб., пени – 3 600,90 руб., в том числе: пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 857,48 руб. и пени за неисполнение обязательства по уплате процентов – 2 743,42 руб. (т. № л.д. №).

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчёт произведён в соответствии с условиями Договора, на которые согласился заёмщик, а также требованиями закона.

Суд, исходя из существа спора, приходит к выводу, что истцу кредит не возвращён. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца в части взыскания по Договору задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ представителя истца от части заявленных исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Истцом при подаче рассматриваемого иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 520,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.д. №).

Данный размер государственной пошлины обусловлен следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска (30 520 руб.) в полной мере соответствует приведённым законоположениям (24 520 руб. за требование о взыскании задолженности по Договору (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска) + 6 000 руб. за предъявляемое организацией неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска)).

Изложенное корреспондирует к разъяснениям Верховного Суда РФ, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 г., а также позиции, отражённой в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 № 88-4044/2021, от 19.06.2023 № 88-13180/2023 и других.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понёс расходы на оплату услуг по оценке объекта, являвшегося предметом залога по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору, без чего невозможно было заявление требования об обращении взыскания на предмет залога, то расходы истца за подготовку отчёта об оценке предмета залога по Договору подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Факт произведённой истцом оплаты услуг по оценке предмета залога в размере 2 299,05 руб. подтверждается актом оказанных услуг от **.**.**** и платёжным поручением от **.**.**** (л.д. №).

Исходя из приведённых обстоятельств, с учётом удовлетворения в полном объёме искового требования о взыскании задолженности по Договору и отказа представителя истца от неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу подлежат возмещению ответчиком в полном объёме судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины только за удовлетворённое судом исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, а именно, в размере 24 520 руб., а также в виде оплаты услуг по оценке предмета залога в размере 2 299,05 руб., а всего – 26 819,05 руб.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд отмечает, что истец не лишён возможности возвратить по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 333.40 НК РФ, уплаченную государственную пошлину за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ПСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО «Банк ПСБ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от **.**.**** № в размере 3 264 085,07 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 3 098 706,57 руб., проценты за пользование кредитом – 161 777,60 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 857,48 руб., пени за неисполнение обязательства по уплате процентов – 2 743,42 руб.; а также судебные расходы в размере 26 819,05 руб., в том числе: расходы на оплату услуг по оценке предмета залога – 2 299,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 24 520 руб., а всего взыскать – 3 290 904,12 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко