Дело № 2-67/2025г. (ранее № 2-1225/2024г.)

УИД № 42RS0042-01-2024-001598-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 февраля 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков. Истец, с учетом уточненных ...... требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 958 рублей, сумму убытков за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 438 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за периоды ...... по ......, ...... по ......, ...... по ...... в размере 271 848,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...... ...... в 10ч. 20 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....., принадлежащего на праве собственности ....., под управлением водителя ФИО3, ..... под управлением собственника ФИО2, и ....., принадлежащего собственнику ФИО5 и под управлением водителя ФИО4. ...... инспектором ГИБДД был составлен протокол ..... об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО3, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего, совершил с ним столкновение. ..... также было вынесено постановление ..... по делу об административном правонарушении, исходя из содержания которого, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФобАП. Гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО3 была застрахована в ....., а водителя ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование». ......, в связи с произошедшим ДТП, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. В заявлении было заявлено требование о необходимости осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО. ...... ответчиком, посредством почтового перевода, на реквизиты ..... было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 272 800 рублей. ...... истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что страховщиком в одностороннем порядке, в нарушение требований п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, была изменена форма осуществления страхового возмещения, т.е. ответчиком было нарушено право потерпевшего, а также выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого ТС, истец вынужден был обратиться с претензией к страховщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ..... от ......, эксперт пришел к следующим выводам, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных PCА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г. .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет 534 900 рублей, а размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 945 900 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля ..... составляет 1 600 000 рублей, следовательно, ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей. ...... истец обратился к ответчику с претензией, в просительной части которой, было указано на необходимость осуществления выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения; выплату убытков, расходов на составление экспертного заключения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, до момента фактического исполнения требований претензии. ...... ответчик произвел доплату страхового возмещения в 21 942 рубля, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 8 000 рублей, а ...... ответчик произвел выплату неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12 163 рубля. Между тем, иные требования претензии удовлетворены не были. ...... истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ...... Финансовым уполномоченным было вынесено решение ..... об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 действующий на основании доверенностей от ......, выданных сроком на 3 года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, представлены возражения на исковые требования, согласно которым АО «АльфаСтрахование» просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Пассажирские Перевозки» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком по ......, в суд не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила удовлетворить заявленные требования на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;… страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства -- автомобиля ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ..... ....., ПТС ..... (т.1, л.д.7, 190-оборот).

...... в 10ч. 20мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., принадлежащего на праве собственности ООО «Пассажирские Перевозки», под управлением водителя ФИО10, ..... под управлением собственника ФИО2, и ..... ....., принадлежащего собственнику ФИО6 и под управлением водителя ФИО11 (т.1, л.д.9).

Согласно извещению о ДТП и приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль ..... получил повреждения: оба бампера, дверь багажника, капот, обе фары, оба фонаря.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО10, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от ......, постановлением ..... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП от ...... (т.1 л.д.10,11). Вина водителей ФИО2 и ФИО11 не установлена.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ .....), водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ .....), водителя ФИО11 – в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ .....) (т.1 л.д.8,9).

...... ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. К заявлению о страховом возмещении также было приложено заявление о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (т.1, л.д.183, оборот-184).

...... АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.185).

Согласно экспертному заключению ..... от ......, выполненному ..... по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 800 рублей, с учетом износа составляет 193 700 рублей (т.1, л.д.186-189).

...... АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 272 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д.132 – оборот, 141 - оборот) и не оспаривается истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа по Единой методике составляет 543 900 рублей, с учетом износа – 404 000 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам – 945 900 рублей (т.1, л.д.57-84).

...... ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, согласно которой истец просил осуществить выплату суммы страхового возмещения без учета износа в размере 127 400 рублей, осуществить выплату убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в размере 545 900 рублей, осуществить выплату убытков, связанных с составлением экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также осуществить выплату неустойки. К данной претензии были приложены: экспертное заключение ИП ФИО9 ..... от ......, кассовый чек и чек об оплате (т.1, л.д.13-14).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» за ..... от ...... ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии в полном объеме, указано о том, что будет осуществлена доплата страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, оплата расходов за подготовку экспертного заключения и выплата неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (т.1, л.15).

...... ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного обращение за ....., которое было принято к рассмотрению (т.1, л.д.120).

...... АО «АльфаСтрахование» произвела доплату по претензии истца от ..... в сумме 29 942 рубля, из них страховое возмещение – 21 942 рубля, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы – 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (т.1, л.д.156 – оборот).

...... АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки по претензии истца от ...... в сумме 12 163, с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 1 581 рубль, что подтверждается платежным поручением ..... (т.1, л.д.132 – оборот) и не оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 ..... от ......, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 200 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 504 500 рублей (т.1, л.д.107-118).

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований (т.1, л.д.16-22).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от .....г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о смене приоритетной формы страхового возмещения в виде проведения ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, при этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31).

Сам по себе факт предоставления потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику, либо проставление машинописной отметки в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам в типовом заявлении страховщика о наступлении страхового случая, не является достаточным для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о смене приоритетной формы страхового возмещения.

...... ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения в связи с ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заполненное заявление о страховом возмещении представляет собой заполненную печатным и рукописным способами типовую форму на 2-х страницах, на первой странице отражены печатным способом данные о заявителе, его автомобиле, а обстоятельства страхового случая, заполненные рукописным способом. Также первая страница содержит графы с просьбой о предоставлении страхового возмещения с видами страхового возмещения, выбор которого отмечается проставлением отметки в соответствующей графе. Отметки о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а также в виде денежной выплаты, не имеется. Имеется отдельное заявление ФИО2 об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т.1, л.д.183 оборот – 184 оборот).

При этом, суд считает, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО2 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ ..... от 30.08.2022г.).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «.....».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «.....» ..... от ......, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля RENAULT ....., после повреждений полученных в результате ДТП от ...... на дату составления судебной автотехнической экспертизы округленно составила 827 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... от повреждений, полученных в результате ДТП от ......, без учета износа на дату ДТП в соответствии с положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021г. .....-П» составила 388 700 рублей, с учетом износа округленно составила – 292 400 рублей (т.2, л.д.4-44).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ......, судебное экспертное заключение ООО «.....» ......

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО13, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный .....). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 93 958 рублей (388 700 руб.- 272 800 руб.- 21 942 руб.).

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 827 300 рублей, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 438 600 рублей (827 300 руб. – 388 700 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ...... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

......, в срок, установленный п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 272 800 рублей, а с нарушением срока ответчиком были произведены выплаты: ...... доплата страхового возмещения - 21 942 рубля и ...... неустойка - 12 163 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки только за период с ...... по ......

Следовательно, неустойка за период с ...... по ...... составляет 50 996 рублей (115 900 руб. х 1% х 44), за период с ...... по ...... составляет 16 912,44 рублей (93 958 руб. х 1% х 18), за период с ...... по ...... составляет 216 034,40 рубля (93 958 руб. х 1% х 230), в пределах заявленных требований.

Общий размер неустойки, в соответствии с заявленными исковыми требованиями за период с ...... по ......, с ...... по ......, с ...... по ...... составляет 271 848,84 рублей (50 996+16 912,44+216 034,40–12 163), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени), в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N2300-1 "О защите прав потребителей", является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Согласно пункту 83 постановления Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024г., взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщик не осуществил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, сменив при этом в одностороннем порядке форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, каких-либо законных оснований, дающих страховщику такое право на смену формы страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике.

Таким образом, размер штрафа составит 194 350 рублей, исходя из расчета 388 700 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х 50%.

В силу п.2 ст.16.1, Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Правовые основания для взыскания штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку вопросы исчисления штрафа урегулированы специальным Законом об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно пункту 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, при этом действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при ходатайстве о назначении судебной экспертизы истцом на счет УСД по ..... – Кузбассу были перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.201), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска), с учетом требований п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 704 рублей (10 404 руб.+300 руб.), с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (720 406,84 руб.), а также суммы морального вреда.

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, истцом внесена сумма предварительной оплаты частично, только в размере 10 000 рублей, остальная денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 27 000 рублей.

Также суд, считает необходимым обязать УСД по ..... – Кузбассу перечислить денежные средства, находящиеся на депозите для оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей на расчетный счет ООО «.....», в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в пользу ФИО2, родившегося ..... в ..... (......):

-недоплаченное страховое возмещение в размере 93 958 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей;

-убытки, в счет возмещения ущерба, в размере 438 600 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот) рубля;

-неустойку за период с ...... по ......, с ...... по ......, с ...... по ...... в общем размере 271 848 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 84 копейки;

-штраф в размере 194 350 (сто девяносто четыре тысячи триста пятьдесят) рублей;

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в пользу ООО «.....» (.....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в ..... – Кузбасса денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит суда, в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу .....г. (в настоящее время дело .....г.), находящемуся в производстве Новоильинского районного суда ..... - Кузбасса, по чеку ПАО Сбербанк от ......, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислить экспертному учреждению ООО «.....» (.....) по реквизитам: .....

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 704 (десять тысяч семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г.

Судья: С.В. Рублевская