№ 2-570/2023
24RS0056-01-2022-004746-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру. Требования мотивировал тем, что 06.03.2012 он, являясь несовершеннолетним, приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района в г. Красноярске выдано разрешение его родителям ФИО5 и ФИО2 на продажу указанной квартиры с обязательным приобретением квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий с согласия законного представителя ФИО5, заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 рублей, денежные средства были переведены покупателем на счет законного представителя продавца в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 900 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен её раздел, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю указанной квартиры. Какое-либо жилое помещение для истца родители после продажи принадлежавшей ему квартиры не приобрели, в число собственников квартиры по адресу: <адрес> не включили. Поскольку принадлежавшая истцу квартира имела общую площадь 15,8 кв.м., за истцом должно быть признано право собственности на 15,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> что составляет 3/10 доли, при этом доля каждого ответчика составит по 7/20 в праве собственности на указанную квартиру. В связи с чем, с учетом уточнений истец просит прекратить право собственности ФИО5 на ? долю указанной квартиры, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю указанной квартиры, признать за ФИО2 право собственности на 7/20 долей указанной квартиры, признать за ФИО5 право собственности на 7/20 долей указанной квартиры, признать за ФИО4 право собственности на 3/10 доли указанной квартиры.
Истец ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании ФИО4 пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ему родителями в подарок после продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес>. Он думал, что спорная квартира оформлена на его имя до тех пор, пока не прочитал письмо отца с предложением о выкупе ? доли квартиры. Документы на квартиру и платежные квитанции он не смотрел, поскольку доверял родителям и жил в другой квартире по <адрес>. В 2016 году он получил среднее специальное юридическое образование, окончив техникум. После техникума поступил в СФУ и в 2020 году получил высшее образование по специальности «Торговое дело. Коммерция».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, мотивируя тем, что только в мае 2022 года из письма отца, направленного в адрес матери, истцу стало известно о том, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются только его родители.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена супругами в качестве подарка сыну. Когда поняли, что можно улучшить данную квартиру путем расширения, получили в органах опеки и попечительства разрешение на её продажу и продали за 1 450 000 рублей. После продажи квартиры, принадлежавшей ФИО4, никакого жилья в его собственность не приобрели, поэтому он имеет право на долю в принадлежащей бывшим супругам на праве общей долевой собственности квартире. Родители обещали ФИО4 оформить спорную квартиру на его имя. О том, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит только родителям, сын не знал, узнал он об этом только в мае 2022 года, прочитав письмо ФИО5 о намерении продать ? долю квартиры.
Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его родители выкупили принадлежавшую ему на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> и в этот же день он заключил договор участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: <адрес>, которую впоследствии формально зарегистрировал на имя сына. На денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, была приобретена квартира на 3 этаже по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 725 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что денежные средства, потраченные на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а следовательно и сама квартира, являлись личным имуществом ФИО5, зарегистрированным формально на сына. На момент заключения договора долевого участия ФИО4 было 13 лет, он обучался в средней общеобразовательной школе, личных доходов не имел. Истцом не доказано наличие собственных денежных средств на приобретение квартиры, а также не представлено доказательств того, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО2 за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была продана за 1 450 000 рублей, на полученные через несколько дней после продажи денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 725 000 рублей. При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования на квартиру № расположенную в 16-этажном доме по <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Впоследствии ФИО2 уступила право требования указанной квартиры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1 700 000 рублей. Квартира по адресу: <адрес> приобретена значительно позже всех указанных квартир и не на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истец проживает один в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> находящейся в его собственности и приобретенной ФИО5 и ФИО2 в 2003 году в период брака. Квартиру по адресу: <адрес> с 2013 года единолично использует для работы и проживания ФИО2 Оснований для раздела указанной квартиры на 3 доли не имеется. Утверждая, что указанная квартира приобреталась для сына, ФИО2 сообщает ложные сведения, поскольку квартира по адресу: <адрес> изначально приобреталась ФИО2 и была реконструирована ею для осуществления деятельности <данные изъяты>», единственным участником и генеральным директором которого она является. Между ФИО5 и ФИО2 имеется несколько судебных дел, связанных с определением порядка пользования указанной квартирой, в связи с чем, истец и ФИО2, действуя сообща, намеренно предъявили настоящий иск с целью уменьшения доли ФИО5 в спорной квартире. Действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, истец имел возможность в момент приобретения спорной квартиры в 2013 году узнать сведения о её правообладателях, но распорядился своими правами по своему усмотрению и пропустил срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные пояснения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как предусмотрено п.п. 3, 4 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 3 900 000 рублей в собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен её раздел, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю указанной квартиры.
Право собственности ФИО2 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на ? долю указанной квартиры в ЕГРН не зарегистрировано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.
При этом решением суда, в том числе со слов ФИО2, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежавшую ему на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> за 830 000 рублей, а вырученные от продажи денежные средства направил на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, заключив в тот же день ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве на имя ФИО4 (страница 7 решения 2 абзац).
Право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации Советского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес>, с обязательным приобретением квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий с согласия законного представителя ФИО5, заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 450 000 рублей, денежные средства были переведены покупателем на счет законного представителя продавца, открытый в <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №, расположенной в 16-этажном доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1 725 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор уступки права требования на квартиру №, расположенную в 16-этажном доме по <адрес>, стоимостью 1 580 160 рублей. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования указанной квартиры <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес>
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от 12.02.2002, по демонтажу входных групп (двух крылец с лестничным маршем), по восстановлению конструкции указанной квартиры в первоначальное состояние, по прекращению эксплуатации указанного помещения в реконструированном состоянии в качестве нежилого.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 236 519,19 рублей, в том числе расходы по приведению квартиры по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, расходы по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запрещено совершать действия, препятствующие владению, пользованию и распоряжению ФИО5 принадлежащей ему ? долей квартиры по адресу: <адрес>, на ФИО2 возложена обязанность обеспечить ФИО5 свободный доступ в указанную квартиру и передать ключи от квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за фактическое пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 07.09.2018 по 28.11.2022 в размере 484 556 рублей, а начиная с 29.11.2022 до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, по 9 555 рублей ежемесячно.
Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель <данные изъяты>.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> приобретенная супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства и являвшаяся общим имуществом супругов, разделу в предложенном истцом порядке не подлежит.
Факт продажи принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ребенку квартиры с нарушением обязанности по приобретению в собственность несовершеннолетнего иного жилого помещения, в силу приведенных правовых норм, не влечет права собственности несовершеннолетнего на долю в квартире, принадлежащую его родителям. При этом, несовершеннолетний, не получивший взамен квартиру и денежных средств от принадлежавшей ему квартиры, не лишен возможности защищать свои права иными способами, предусмотренными законом.
Доводы стороны истца и ответчика ФИО2 о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей истцу, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Доводы стороны истца и ответчика ФИО2 в этой части опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что супруги в период брака имели постоянный доход, на который неоднократно приобретали недвижимое имущество.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорную квартиру супруги всегда считали принадлежащей сыну, подлежат отклонению, поскольку квартира по адресу: <адрес> неоднократно являлась предметом судебных споров между ФИО2 и ФИО5, при этом содержание приведенных выше судебных актов свидетельствует о том, что ФИО2 не оспаривала факт приобретения квартиры в совместную собственность супругов и никогда не упоминала о правах сына на данную квартиру, в том числе и при разделе общего имущества супругов.
Из приведенных выше правовых норм следует, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, в связи с чем, основания для признания за истцом права собственности на долю в квартире, принадлежащей его родителям, отсутствуют.
К показаниям истца ФИО4 и свидетеля <данные изъяты> о том, что об отсутствии права собственности на спорную квартиру истец узнал только в мае 2022 года, суд относится критически, так как ФИО4, достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении в 2016 году Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов и при рассмотрении в 2017 году Железнодорожным районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, предметом по которым являлась квартира по адресу: <адрес> имея при этом среднее специальное юридическое образование, истец не мог не знать о том, кто является собственником данной квартиры.
При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающим внимание.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соответственно, о том, кто является собственником спорной квартиры, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать по достижении совершеннолетия в 2014 году, а равно в 2016 году, поскольку являлся непосредственным свидетелем того, как происходил раздел имущества родителей. С учетом изложенного, довод стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с мая 2022 года, суд во внимание не принимает, в том числе и по основаниям, изложенным выше.
Исковое заявление подано в суд 16.06.2022. Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлено, поэтому оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности суд не усматривает.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о прекращении права собственности ФИО5 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> признании за ФИО2 права собственности на 7/20 долей квартиры по адресу: <адрес>, признании за ФИО5 права собственности на 7/20 долей квартиры по адресу: <адрес> признании за ФИО4 права собственности на 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 23.10.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич