№

Дело №2-1005/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы основного долга в размере: 21 111,41 руб., суммы процентов в размере: 51 508,40 руб., суммы неустойки (пени) в размере: 4827,71 руб., суммы госпошлины в размере: 2523,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере: 15000 руб., по тем основаниям, что между ООО МКК «Пятак» и ответчиком был заключен договор на предоставление займа на сумму 30 000 рублей под 182,500 % годовых. Во исполнение договорных обязательств истец передал итветчику денежные средства. В установленный договором микрозайма срок, обязательства ответчиком не исполнены. На основании статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пунктов 12 Договора займа ответчик обязан вернуть полученный займ, и уплатить проценты, неустойку.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Пятак» заключили договор займа на сумму 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок до 1 года.

Получение суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются доказательства уплаты ФИО1 суммы долга ДД.ММ.ГГГГ - 5600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5660 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, просроченная задолженность ответчика (вместе с процентами) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72619,81 руб., неустойки 4827,71 руб.

Расчет верен, контррасчета не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку с 4827,71 руб. до 2000 руб., поскольку считает, что размер первоначально взыскиваемой истцом штрафной неустоики не соразмерен объему и характеру правонарушения ФИО1

Суд усматривает, что между сторонами был заключен договор микрозайма, ввиду чего полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По состоянию на дату выдачи займа ООО МКК «Пятак» состояло в Реестре Микрофинансовых организаций, т.е. на него распространялось действие ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку договор микрозайма с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.

Поскольку на день рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности не имеется, то требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное- что сумма займа составляет 30 000 руб., то проценты и неустойки не могут быть начислены свыше двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Таким образом, проценты и неустойки по договору не могут быть взысканы свыше 60 000 руб., а взыскиваются в размере 51508,40 руб. (как просит истец).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь истцом представлены в суд Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств к указанному договору, в соответствии с которыми ФИО6 оказала услуги истцу ООО МКК «ПЯТАК» по правовому анализу ситуации, подготовку иска, предъявление в суд, консультативное сопровождение, всего на сумму 15 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы – т.е. составление искового заявления, производство необходимых расчетов, сложность гражданского дела.

Таким образом, поскольку по настоящему делу было проведено 1 судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, а также с учетом разумности и категории спора, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2833,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК Пятак удовлетворить частично

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 21 111 руб. 41 коп., проценты - 51 508,40 руб., пени - 2000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2523,41 руб.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» с ФИО1 проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения –исчисленные исходя из размера договора займа, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу –исчисленные исходя из размера договора займа.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.И. Гузаирова