Дело № 2а-3273/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004642-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

г.Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

С участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 13 289,40 руб., из них: транспортный налога за 2016 год – 8 663 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 02.03.2024 - 4 626,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, имеет на праве собственности транспортное средство, на которое в 2016г. начислен налог, обязанность по уплате которого налогоплательщиком своевременно не исполнена, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 02.03.2024 в размере 4626,40 руб.

Налоговым органом было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление об уплате налога за 2016 год, сформировано требований по состоянию на 22.09.2023 об уплате в срок до 26.01.2024 транспортного налога в сумме 8663 руб., пени – 3920,37 руб.

В виду его неисполнения, налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан, однако впоследствии отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения (л.д.26,27).

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в связи с пропуском инспекцией срока взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, представителя административного истца в соответствие со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав представителя административного ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основанием для направления налогоплательщику "Требования об уплате задолженности" с добровольным сроком уплаты является формирование отрицательного "Сальдо Единого налогового счета". В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, в спорный период времени ему на праве собственности принадлежало транспортное средство, на которое начислен транспортный налог за 2016 год.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 20.09.2017 об уплате в срок не позднее 01.12.2017 транспортного налога за 2016 год в сумме 8663 руб. Сведений о направлении данного уведомления налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО2 в суд не представлено. В установленный законодательством срок налоги в полном объеме налогоплательщиком не уплачены.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом вынесено и направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением требование об уплате задолженности от 22.09.2023 № 91733 с установленным сроком добровольной уплаты до 26.01.2024 суммы задолженности по налогу – 8663 руб., пени – 3920,37 руб. (ШПИ 80103788635498 л.д.15)

Налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 20.01.2025 Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области выданный 17.12.2024 судебный приказ 2а-4943/2024 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 (л.д.9).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.5 ст.289 КАС РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.3 ч.1 ст.48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 ч.2 сат.48 НК РФ)

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ и ст.286 КАС РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Таким образом, несмотря на то, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2016 год – 8663 руб., пени – 4626,40 руб., налоговым органом был нарушен срок обращения в суд, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье за пределами установленного шестимесячного срока, более того, пропустив довольно значимый период времени.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что налоговая служба является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

Также не подлежит удовлетворению требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 02.03.2024 в размере 4626,40 руб., поскольку указанные пени начислены за неуплату транспортного налога за 2016 год во взыскании которого отказано. Более того, недопустимо взыскание пеней за неуплату налоговых обязательств, меры принудительного взыскания по которым в установленном порядке не приняты,

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о взыскании с ФИО2 (ИНН <номер>) транспортного налога с физических лиц за 2016 год – 8 663 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов, рассчитанных на совокупную обязанность по состоянию на 02.03.2024 в сумме 4 626,40 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 08.10.2025.