Дело № 1-244/2023 КОПИЯ
59RS0040-01-2022-002344-44
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Драчевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Фатеевой О.В.,
с участием государственного обвинителя Кунгурова С.Б.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Антоновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
под стражей по настоящему делу содержащегося со ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:40 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с СДВ, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти СДВ, вооружился ножом, которым умышленно нанес потерпевшему один удар в левую боковую область шеи, причинив СДВ телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением подлежащих поверхностных и глубоких мышц, задней стенки пищевода, общих сонных артерий слева и справа с кровоизлиянием по ходу раневого канала, сопровождавшейся обильным наружным и внутренним кровотечением в результате обильной кровопотери при явлениях гиповалемического шока, квалифицируемое по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.4, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), от которого на месте происшествия в короткий промежуток времени наступила смерть СДВ
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что является инвалидом 2 группы, в ДД.ММ.ГГГГ получил травму головы, перенес операцию, проживал в доме-интернате для инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00-12:00 он пришел с АМК и КИИ к СЛВ в квартиру по адресу: <адрес>, где в комнате находились иные лица, они употребляли алкоголь и общались в дружеской обстановке, до тех пор, пока в квартиру не пришел незнакомый ему СДВ, известный как лицо, склоняющее СЛВ к совершению сделки на невыгодных ей условиях, который в нецензурной форме спросил его, кто он и что тут делает, он также в нецензурной форме ответил ему, после чего СДВ при всех ударил его рукой в лицо, в область челюсти слева, завязалась потасовка, но их разняли, и они продолжили совместно употреблять спиртные напитки. АМК попросил у него банковскую карту и ушел с нею в магазин, в квартиру вернулся с ЛНВ, который вместе с СДВ стали на него морально давить (говорили, что он калека, придирались, что он уронил вилку, взял не свой стакан и т.д.), он понял, что по окончании их финансирования над ним намечается физическая расправа. Устав от морального террора, он пригласил СДВ поговорить. Пройдя первым на кухню, он увидел, что у раковины на столе лежит нож. СДВ вошел за ним и закрыл за собой дверь. Кроме них на кухне никого не было. ФИО2 в нецензурной форме высказал ему претензию по поводу квартиры СЛВ и придирок к нему, после чего СДВ перевел взгляд в сторону стола, на котором лежал нож, и произнес в его адрес угрозу, при этом попыток взять нож последний не предпринимал. После чего СДВ нанес рукой сильный удар ему в лицо, в область челюсти, дальнейших событий не помнит, пришел в себя в изоляторе временного содержания, его носки были в крови. Умысла на убийство СДВ у него не имелось, мог нанести ему удар ножом в целях самозащиты. Исковые требования не признает, принес потерпевшей извинения.
Согласно оглашенным показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в квартиру знакомой Л (СЛВ), там их было около пяти человек, они распивали спирт и водку, которую покупал он рядом в магазине, общались, ссор и конфликтов не было, он выпил 5-6 стопок и «выключился», пришел в себя в отделе полиции. Обстоятельств произошедшего не помнит, допускает, что он причинил смерть СДВ в квартире по адресу: <адрес>, не думает, что его мог кто-то оговорить (т.1 л.д. 93-99, 150-153).
Согласно протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств преступления он не помнит, от дачи показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 245-248).
Согласно оглашенным показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления признает частично, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым АМК и малознакомой КИИ пришел в гости к СЛВ по адресу: <адрес>, где находились иные лица, все употребляли спиртное. Также в квартиру пришел ранее незнакомый СДВ, который стал вести себя по отношению к нему агрессивно, придирался, произошла ссора, по его предложению они пошли поговорить на кухню, где он нецензурно высказал потерпевшему претензию по поводу придирок к нему, на что потерпевший нанес ему удар в голову, отчего он «выключился» и дальнейшие события не помнит. Пришел в себя он лишь в ИВС. Обстоятельств нанесения потерпевшему удара ножом не помнит, но считает, поскольку тот нанес удар, он стал обороняться, защищаться. Допускает, что в его руках находился нож, и смерть потерпевшего могла наступить от его действий (т.3 л.д. 109-112).
Вина ФИО2 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Потерпевшая ШЛВ показала, что СДВ приходился ей сыном, которого она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал к ней с внуком, между ними были хорошие отношения. Сын выпивал, но не злоупотреблял спиртным, стабильно работал, где находился на хорошем счету. Он, был спокойным, не конфликтным, в алкогольном опьянении характер его не менялся, агрессивным он не становился, любил слушать музыку, встречался с МАС, снимал квартиру. Сын оказывал ей помощь физически, иногда материально. О смерти сына узнала от внука СВА, который приехал к ней около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что сын находился в гостях по адресу: <адрес>, где ему нанесли ножевое ранение в шею с левой стороны, прибывшая скорая медицинская помощь зафиксировала смерть. Ему это сообщила бывшая жена ЛНВ, внук приехал в ту квартиру, но ее сын был мертв. Позже со слов дочери, которая общалась с ЛНВ, стало известно, что ФИО2 и ее сын находились в одной компании, ЛНВ, КИИ и АМК ушли на балкон курить, в квартире оставались ее сын, ФИО2, хозяйка квартиры и МАС Когда ЛНВ вышел с балкона, увидел СДВ, который шел с кухни и держался левой рукой за шею с левой стороны, хотел что-то сказать, но только прохрипел и упал. Следом вышел ФИО2 с окровавленным ножом в руке, замахнулся на ЛНВ, который ударил ФИО2 в лицо, подскочил еще кто-то и стали избивать и успокаивать ФИО2, а ЛНВ вызвал скорую помощь. Полагает, что ФИО2 оговаривает СДВ, относительно нанесенных ему ударов, так как она осматривала руки сына, на них телесных повреждений не было. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку она лишилась сына, пережила сильный стресс, который подорвал ее здоровье, стало повышаться давление, вынуждена принимать таблетки постоянно, на фоне переживаний появились проблемы со сном и щитовидной железой.
Из показаний свидетеля СВА следует, что он является племянником СДВ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила бывшая жена ЛНВ и сообщила, что СДВ пырнули ножом, прибыв по адресу: <адрес>, он увидел СДВ, который лежал в проходе квартиры, ногами к входной двери, шея его была забинтована, повреждение находилось слева, его левая рука была в крови, под ним была лужа крови. На лице и руках дяди телесных повреждений не имелось. Люди, которые там были, сказали, что они подозреваемого оглушили, нож спрятали. Находившиеся там сотрудники полиции сообщили, что спасти его не получилось, после чего он уехал к бабушке - ШЛВ, переживал за нее, так как СДВ у нее был единственным сыном, если бы она по телефону узнала, просто не кому было бы вызвать скорую помощь, она до последнего не верила, плакала, пила валерьянку и переживала. Он с СДВ находился в близких отношениях, может охарактеризовать его как доброго, веселого, доверчивого, спокойного и неконфликтного человека. После употребления спиртных напитков поведение его в худшую сторону не менялось, агрессивным он не становился. Со слов МАС ему известно, что ФИО2 и СДВ пошли разговаривать на кухню, откуда она слышала ругань на повышенных тонах. Со слов ЛНВ ему известно, что когда последний вышел с балкона, из прохода в комнату вошел СДВ, который пытался что-то сказать, но не смог, упал, за ним вышел подсудимый и пошел на ЛНВ с ножом, но тот среагировал и пресек действия последнего.
Свидетель ЛНВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он пришел с АМК в квартиру по адресу: <адрес>, где находились хозяйка (СЛВ), КИИ ЩАА МАС ФИО2 и СДВ, все были адекватны, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с АМК решили остаться в указанной компании, чтобы употребить спиртное. ФИО2 не понравилось, что он пришел, так как они не знакомы и, находясь в комнате, тот стал на него «выступать», махать руками, но СДВ вступился за него и подсудимый успокоился. После этого все было спокойно. Они выпили по паре стопок и он, АМК, КИИ и ЩАА вышли на балкон покурить. Отсутствовали две-три минуты и стали заходить обратно в комнату, он шел первый и практически в этот же момент со стороны кухни из проема коридора в комнату вошел СДВ, который рукой держался за левую часть шеи, из которой струей шла кровь, он попытался что-то сказать, но прохрипел и упал. Следом за СДВ из кухни вышел ФИО2 с кухонным ножом в руке, на котором была кровь, и, подойдя к нему, молча замахнулся рукой с ножом на него так, что кровь с ножа попала на его воротник. В этом момент на лице подсудимого никаких повреждений он не заметил. ЛНВ отбил руку ФИО2 и произвел удар рукой в лицо подсудимого, после чего ФИО2 еще парни «добавили», а он побежал в коридор смотреть номер квартиры, вызвал и дождался скорую медицинскую помощь. После этого его в квартиру не впустили, там оставались хозяйка квартиры и ФИО2, который, как ему сообщили, был без сознания. МАС ему сообщила, что кто-то из женщин выхватил у подсудимого нож и выбросил его за стол. Полагает, что повреждения, повлекшие смерть, СДВ нанес ФИО2 С СДВ он находился в хороших отношениях, характеризует его с положительной стороны, как дружелюбного, спокойного и общительного человека, не часто употребляющего спиртное, в алкогольном опьянении он был веселым, поведение его на агрессивное не менялось. С ФИО2 он ранее не был знаком, оснований его оговаривать не имеет.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЛНВ от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он совместно со своим знакомым АМК пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где находились 6 человек: СДВ, ранее незнакомые ему мужчина ФИО3 две женщины МАС и КИИ еще один мужчина, имени которого он не помнит (ЩАА), и хозяйка квартиры (СЛВ). Он с АМК решил остаться в указанной компании, немного посидели, выпили спиртного. Через некоторое время он, КИИ, ЩАА и АМК вышли на балкон покурить. Вернувшись, он увидел, как в комнату заходит СДВ, держась за горло, откуда шла кровь. Следом зашел ФИО2, который в правой руке держал нож, замахнулся на него рукой с ножом, но он блокировал удар левой рукой и нанес ФИО2 удар правой рукой в лицо, после чего остальные помогли обезвредить ФИО2, а КИИ выхватила нож и выбросила куда-то в комнату. По его вызову приехала скорая медицинская помощь, врачи которой попытались оказать помощь СДВ, но тот от полученного ранения скончался (т. 1 л.д. 71-73).
В судебном заседании свидетель АМК показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 зашли в гости к Л (СЛВ), которая проживает по <адрес> края, где употребляли алкоголь, он вышел погулять с ее собакой и встретил ЛНВ, с которым пришли в указанную квартиру и стали распивать спиртное, там находились ФИО2, СЛВ, ранее не знакомые ему СДВ и иные лица, они совместно употребляли алкоголь, конфликтов не было, ФИО2 никто не унижал и не оскорблял. Впоследствии СДВ «пырнули» в шею, когда АМК выходил на балкон курить, после чего он ушел из квартиры, так как, являясь судимым, опасался последствий для себя. От СЛВ узнал, что СДВ и ФИО2 ушли на кухню и в ходе конфликта ФИО2 зарезал его в шею. В настоящее время события за давностью не помнит, на показаниях, которые он давал ранее, настаивает. Не отрицает, что наносил удары ФИО2, когда тот вышел на них с ножом, с целью обезвредить. С ЧГП он встречался примерно через три месяца после событий и после суда, о том, чтобы СДВ ударял ФИО2, он ей не говорил, так как такого не было. Показания его правдивые, оснований для оговора подсудимого у него не имеется.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля АМК, которые он подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он совместно с ЛНВ пришел в гости к СЛВ в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире находились хозяйка СЛВ.), А (ФИО2), ранее не знакомые СДВ, МАС КИИ ЩАА Все употребляли спиртные напитки. ФИО2 возмущался из-за прихода его и ЛНВ, высказывал претензии, вел себя конфликтно, вызывающе, находился в неадекватном состоянии, был сильно пьян, всякий раз ФИО2 успокаивали. В какой-то момент он, КИИ, ЩАА, ЛНВ вышли на балкон покурить. В комнате квартиры оставались СДВ, ФИО2, СЛВ, МАС Когда через 3-5 минут вернулись в комнату, увидели, что в комнате находится только СЛВ, в проем между комнатой и коридором вошел СДВ, который левой рукой держался за левую часть шеи, из которой струей текла кровь, он пытался что-то сказать, но не смог, а только прохрипел, после упал на пол в коридоре. Следом со стороны кухни в комнату вошел ФИО2 и молча вытянутой правой рукой, в которой находился нож, замахнулся на ЛНВ, который среагировал и блокировал удар левой рукой, а правой рукой ударил ФИО2 в область лица, после чего они помогли обезоружить ФИО2, а КИИ выбила нож из руки ФИО2 и бросила за складной стол (т. 1 л.д. 164-166).
Свидетель КИИ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась на улице с ФИО2 и АМК, которые пригласили ее в квартиру, где находились ранее незнакомые ей пожилая женщина и несколько мужчин, в том числе погибший, его девушка, ЛНВ Находясь в комнате, около часа они все играли в карты и употребляли спиртные напитки, находились в алкогольном опьянении, но все контролировали себя, конфликтов не было, ФИО2 и СДВ вели себя нормально, никто ни к кому претензий не предъявлял. ФИО2 никто не оскорблял, о том, что он инвалид никто не говорил, она об этом не знала. СДВ ФИО2 ударов не наносил, поскольку они все вместе находились в комнате, и она бы это видела. Она и двое мужчин вышли на балкон курить, а когда вернулись в комнату, началась суета, сказали, что ФИО2 на кухне порезал ножом погибшего. Он упал в коридор, и она пыталась ему полотенцем зажать рану, находящуюся слева на шее, чтобы остановить пульсирующую кровь. Кроме нее из присутствующих помощь потерпевшему никто не оказывал, кто-то из мужчин вызвал скорую помощь. Нож от ФИО2, у которого на лице телесных повреждений не видела, отбросила она, а впоследствии перепрятала подруга потерпевшего, которая ей сказала, что ФИО2 и СДВ ходили разговаривать на кухню, и на ее глазах все было.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля КИИ, которые она подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Л (СЛВ) по адресу: <адрес>. В квартире также находились МАС ЩАА СДВ ЛНВ ЧАВ и АМК с которыми она познакомилась в этот день. Все употребляли спиртные напитки, каких-либо ссор и конфликтов не возникало. ФИО2 вел себя неадекватно и конфликтно, но до серьезных скандалов и выяснений отношений не доходило, все превращалось в шутку и ФИО2 каждый раз успокаивали, опасений он не вызывал. Она, АМК, ЛНВ, ЩАА вышли на балкон покурить, все остальные оставались в комнате. Когда они зашли с балкона в комнату, в ней находились МАС и СЛВ, в этом момент в проем между комнатой и коридором квартиры вошел СДВ, который рукой держался за шею, с левой стороны которой струей шла кровь, он пытался что - то сказать, но только прохрипел и упал на пол в коридоре квартиры. Следом за ним медленно шел ФИО2, в руке которого был нож, на клинке которого была кровь руки также были все в крови, прошел в комнату и рукой, в которой находился нож, замахнулся на ЛНВ, который отразил удар и нанес удар кулаком руки в область лица ФИО2 В это время АМК нанес не менее одного удара в область головы ФИО2, от чего тот потерял сознание и упал, а она выбила у него нож из руки и выбросила за складной стол. ЛНВ вышел в подъезд, чтобы вызвать скорую помощь, а она, ЩАА и СЛВ остались с ФИО2, чтобы успокоить и удержать, если очнется. СДВ находился без сознания, кровь почти не бежала (т.1 л.д. 45-47, 156-158).
Из оглашенных показаний свидетеля МАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и СДВ пришли в квартиру к знакомой СЛВ по адресу: <адрес>. В квартире находились СЛВ, ЩАА, ФИО2, КИИ Около 13:00 подошли ЛНВ и АМК Все употребляли спиртное. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо соображал, говорил невнятно, координация движения была нарушена. В какой-то момент ЛНВ, ЩАА, КИИ, АМК ушли на балкон курить. ФИО2, СДВ, СЛВ и она оставались в комнате. ФИО2 на тот момент мало, что соображал, находился в неадекватном состоянии, подошел к СДВ и пригласил его поговорить. СДВ пошел с ФИО2 на кухню. Более никто с ними на кухню не ходил. Через минуту после того, как ФИО2 и СДВ ушли на кухню, между ними произошла ссора, так как она услышала непонятные шорканье и возню, как будто происходила борьба, испугалась, подумала, что между мужчинами произошла драка и убежала из квартиры. Примерно через 10 минут ЛНВ, ЩАА, КИИ вышли на улицу, она вернулась в квартиру, увидела, что в коридоре головой к кухне, ногами к входной двери лежит СДВ, который хрипел. ФИО2 в этот момент находился в ванной комнате, умывал лицо и отмывал руки от крови. Весь коридор был в крови. СДВ также был в крови, которая текла из области шеи слева. Она стала вызывать врачей скорой медицинской помощи «112», дозвонившись, ей сообщили, что помощь вызвали и врачи едут по указанному адресу. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи вошли в квартиру, подтащили СДВ ближе к входной двери, стали оказывать ему медицинскую помощь, но СДВ скончался (т. 1 л.д. 32-34, 125-127).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЩАВ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях знакомой СЛВ, где кроме них находились несколько человек, с которыми он там и познакомился: А (ФИО2), И (КИИ)., Н (ЛНВ), А (МАС), АМК (АМК), Дмитрий (СДВ), совместно употребляли спиртное. За все время каких-либо ссор, конфликтов не возникало, все нормально друг с другом общались. ФИО2 вел себя в некоторые моменты конфликтно и несколько неадекватно, но до серьезных скандалов не доходило, все превращалось в шутку и его каждый раз успокаивали, он приходил в себя и вел себя спокойно. На скандалы его никто не провоцировал, не оскорблял. В какой-то момент ЛНВ, ЩАА, КИИ, АМК и он ушли на балкон курить. В комнате оставались ФИО2, СДВ, МАС и СЛВ Пробыв на балконе 3-5 минут, они вернулись в комнату, где находились СЛВ и МАС Тут в проем между комнатой и коридором квартиры вошел СДВ, который рукой держался за шею, из которой струей шла кровь, попытался сказать, но только прохрипел и упал на пол в коридор квартиры. Через секунды за СДВ из кухни медленно вышел ФИО2, в одной из рук которого находился нож с кровью на клинке. Руки ФИО2 также были в крови. Телесных повреждений у ФИО2 не видел, его до этого никто не бил, и сам ФИО2 ничего не говорил и не кричал. ФИО2 прошел в комнату и замахнулся рукой, в которой находился нож, на ЛНВ, который отразил удар и нанес ФИО2 удар кулаком в область лица последнего. АМК также нанес ФИО2 не менее одного удара в область головы. От нанесенных ударов ФИО2 потерял сознание и упал. После чего КИИ выбила нож из его руки и выбросила за стол. ЛНВ вышел из квартиры вызывать скорую помощь, а он остался, чтобы успокоить ФИО2 как тот очнется (т.1 л.д. 58-60, 167-169).
Согласно показаниям СЛВ, ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились знакомые ей А (ФИО2), Д (СДВ), АМК (АМК), и ранее незнакомые А (ЩАА), И (КИИ)., Н (ЛНВ), А (МАС). СДВ характеризует как неагрессивного, спокойного и бесконфликтного человека. ФИО2 характеризует как спокойного, имеющего проблемы со здоровьем и ранимого человека, который легко обижается и может вести себя из-за этого агрессивно. В указанный день они совместно употребляли спиртное, ссор и конфликтов между ними не возникало, они общались, шутили, смялись. При этом у ФИО2 проявлялись в поведении неадекватные и конфликтные действия, кого-то из присутствующих он «задирал», высказывал претензии АМК, ЛНВ, СДВ, но до серьезных скандалов и выяснений отношений не доходило, все старались это обратить в шутку, ФИО2 успокаивали, после чего он вел себя спокойно. КИИ, ЛНВ, ЩАА и АМК вышли на балкон покурить. В комнате остались она и МАС, с которой они общались, а также СДВ и ФИО2, который мало, что соображал, находился в неадекватном состоянии, что-то сказал СДВ, после чего они вдвоем вышли на кухню, где через минуту она услышала шорканье и возню, будто на кухне происходила борьба. МАС была испугана и ушла из квартиры. Находившиеся на балконе вернулись в комнату через 3-5 минут, в этот момент в проем между комнатой и коридором вошел СДВ, держась за шею, от куда у него струей шла кровь, пытался что-то сказать, но не смог, упал в коридор. Через несколько секунд с кухни вышел ФИО2, в одной из рук которого находился нож с кровью на клинке, руки его были в крови. Телесных повреждений она у него не видела. Он прошел в комнату и рукой с ножом замахнулся на ЛНВ, который отразил удар, и ударил кулаком в лицо ФИО2 АМК также нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в область головы, после чего ФИО2 упал. КИИ выбила у него из руки нож и выбросила за складной стол. Впоследствии все вышли из квартиры, она осталась с ФИО2, который, очнувшись, ушел в ванную комнату или кухню. В квартиру вернулась МАС, пыталась вызвать скорую помощь. Вскоре прибыли врачи скорой помощи, которых сопроводил ЛНВ Потерпевшего врачи переместили ближе к двери, где и оказывали ему медицинскую помощь (т.1 л.д. 141-144).
В судебном заседании свидетель МСВ показал, что являясь фельдшером станции скорой медицинской помощи <данные изъяты> в дневное время он в составе бригады оперативно прибыл по поступившему вызову в 1-комнатную квартиру, дату и адрес не помнит в силу длительности прошедшего времени, где находились несколько человек, пациент с ножевым ранением в левую часть шеи (на шее находилось полотенце или ткань) лежал на полу в проходе к кухне, он редко дышал, давление отсутствовало, находился без сознания в тяжелом, агональном, крайне критическом состоянии, был перемещен ими ближе к проходу. В процессе оказания ему помощи у него произошла остановка дыхания. Реанимационные мероприятия положительных результатов не дали, была констатирована смерть.
Из оглашенных показаний свидетеля МСВ, которые он подтвердил, следует, что со ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на станции скорой медицинской помощи <данные изъяты> В 13:40 передали сообщение, что в квартире по адресу: <адрес>, находится человек с ножевым ранением шеи. Бригада скорой медицинской помощи выехала по указанному адресу, прибыла на место в 13:50, где обнаружили мужчину в положении лежа на спине, на пороге кухни в луже крови, слева на шее имелась колото-резаная рана, предположительно нанесенная ножом. Пострадавший находился в тяжелом, агональном состоянии (предсмертная стадия). Со слов присутствовавших в квартире лиц, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стало известно, что мужчина получил ранение в шею ножом во время ссоры с кем-то из присутствующих. В связи с тем, что там, где он лежал, было мало места, для оказания помощи, они переместили мужчину в коридор, где сразу же приступили к оказанию экстренной медицинской помощи. В 14:25 часов была констатирована смерть мужчины, личность которого была установлена, как СДВ Данная информация была передана в дежурную часть ОМВД России по Чайковскому городскому округу (т. 1 л.д. 238-240).
В судебном заседании свидетель ЧГП показала, что она сожительствовала с ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ у него была черепно-мозговая травма, после операции она помогала ФИО2 встать на ноги и ему необходим был постоянный уход, в связи с чем он стал проживать в доме-интернате для инвалидов, получил группу инвалидности, после травмы он стал эмоциональным, возбудимым и вспыльчивым, бывали провалы в памяти. Алкоголь почти не употреблял, так как ему нельзя было, в алкогольном опьянении агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ утром он должен был прийти к ней, но не пришел, после 14:00 ей позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что в квартире произошло убийство и подозревают ФИО2 Она общалась с ним и он сказал, что ничего не совершал, его ударили по голове, ничего не помнит. Весной она встретила АМК, который ей рассказал, что видел, что потерпевший оскорблял и ударил ФИО2 на кухне кулаком по голове. Характеризует ФИО2 с положительной стороны как доброго человека.
Согласно оглашенным показаниям ЧГП, до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 14 лет совместно с ней и ее сыном проживал ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ он получил травму головы, была проведена операция - трепанация черепа, ему присвоена 2 группа инвалидности. После операции она помогала ФИО2 встать на ноги, но поскольку необходим был постоянный уход, тот стал проживать в Доме инвалидов. У ФИО2, в связи с полученной травмой, бывают головные боли и провалы в памяти, забывает, что происходило накануне, несколько часов назад. ФИО2 характеризует как вспыльчивого, эмоционального, ранимого человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 просто вывести из себя из-за вспыльчивого характера, бывало, что повышал голов, злился и вел себя агрессивно, но руку никогда на нее не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО2 задержан по подозрению в убийстве. В вечернее время он позвонил ей, сообщил, что убил человека, переживал, говорил, что не помнит, что произошло (т 1 л.д. 122-124).
Согласно сообщению из медицинского учреждения о преступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, в дежурную часть ОМВД России по Чайковскому городскому округу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что СДВ по адресу: <адрес> получил колото-резаную рану шеи слева (т. 1 л.д. 6).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на станцию скорой медицинской помощи <данные изъяты> поступил вызов о происшествии «ранение шеи» в квартире по адресу: <адрес>, по прибытии обнаружен СДВ с колото-резаным ножевым ранением шеи слева, без сознания, остановка кровообращения, безуспешная реанимация, констатирована смерть (т. 1 л.д. 161).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, при входе, в прихожей на полу обнаружен труп СДВ в положении лежа на спине, ногами к входной двери, головой по направлению к входу на кухню, около головы имеются многочисленные следы крови, на трупе футболка с участками мазков и обильного пропитывания крови, на лице, передней и задней поверхностях шеи, обеих руках помарки и подтеки крови (изъят смыв с обеих рук), на боковой области шеи слева колото-резаная рана. На кухне при входе слева направо расположена стиральная машина, на которой расположены предметы. На кухонной мебели расположены предметы кухонной утвари, газовая плита, на которой расположены чайник и кастрюля, за входной дверью обнаружена лужа крови, слева на обоях стены в нижней части подтеки засохшего вещества бурого цвета, на входной двери подтеки и разводы засохшего вещества бурого цвета. В комнате за столом-книжкой обнаружен кухонный нож с выгнутым клинком, который изъят (т. 1 л.д. 8-28).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у ФИО2 изъяты футболка, спортивные штаны, ботинки (т. 1 л.д. 104-108).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены предметы одежды, изъятые у ФИО2 На передней и задней поверхностях футболки, штанов обнаружены многочисленные следы бурого цвета, на правой и левой стельке ботинок обнаружены вещества бурого цвета (т.1 л.д. 194-210).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, имеющий деревянную рукоять коричневого цвета, длиной 12 см, клинок 19 см, отогнут от основания влево, на клинке обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 128-137).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, давность наступления смерти СДВ может составлять промежуток времени около 1-3 суток на момент исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ), при исследовании трупа обнаружена колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением подлежащих поверхностных и глубоких мышц, задней стенки пищевода, общих сонных артерий слева и справа с кровоизлиянияем по ходу раневого канала, сопровождавшаяся обильным наружным и внутренним кровотечением в результате обильной кровопотери при явлениях гиповалемического шока, повлекшая смерть последнего; данное повреждение образовалось от воздействия на левую боковую поверхность шеи орудием, обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа шириной на уровне погружения около 1,7-2 см, длиной клинка не менее 12 см; между указанной колото-резаной раной левой боковой поверхности шеи в средней трети и наступлением смерти СДВ имеется прямая причинно-следственная связь, данное повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью; после причинения СДВ колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в средней трети смерть его наступила в довольно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут, в начальный период которого потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, которые с нарастанием объема кровопотери привели его в состояние полной физической беспомощности с исходом в смерть (т. 2 л.д. 14-27),
В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение на макропрепарате кожных покровов с «левой боковой поверхности шеи» от трупа СДВ характеризуется рассечением кожных покровов, наличием признаков действия обуха и лезвия, преобладанием глубины раневого канала над глубиной повреждения, что позволяет считать его колото-резаной раной, которая причинена в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа №, представленного на исследование (нож с отогнутым клинком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия) (т. 2 л.д. 40-52).
Из заключения комиссионной судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ноже с изогнутым клинком, в смывах с обеих рук СДВ, на срезах с ногтевых пластин СДВ, в смыве с пола кухни, на задней поверхности футболки, штанах и стельках ботинок ФИО2 найдена кровь человека, которая принадлежит СДВ с вероятность 99,9%, генетический материал ФИО2 в указанных следах не выявлен; на рукоятке ножа с изогнутым клинком установлено наличие следов пота, которые произошли от ФИО2 с вероятностью не менее 99,9%. (т. 2 л.д. 59-88).
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на вещах, изъятых у ФИО2, выявлены следы и участки подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь:
- следы неправильной овальной и округлой формы (на переде, спинке и рукавах футболки, передней поверхности обеих штанин и задней поверхности левой штанины спортивных брюк ФИО2) с ровными краями, относительно равномерной окраской являются следами брызг и капель, которые могли образоваться за счет свободно падающих капель, а также получивших дополнительную кинетическую энергию и летящих под разными углами - брызг крови из источника кровотечения, возможно, при встряхивании окровавленного предмета, орудия и т.д.;
- след неправильной полосовидной формы (на переде футболки ФИО2) с ровными краями, относительно равномерной окраской, с закругленным концевым отделом, ориентированным в сторону нижнего края переда, является потеком, возникшим в результате деформации ранее образовавшегося следа (например, капли, брызги) за счет стекания крови по вертикальной либо наклонно ориентированной поверхности;
- следы неопределенной геометрической и неправильной полосовидной формы (на переде и спинке футболки, передней поверхности обеих штанин и задней поверхности левой штанины спортивных брюк, на правой задней части союзки с переходом на берцовую часть ботинка на правую ногу ФИО2 с неровными краями, неравномерной окраской являются помарками; следы с аналогичными свойствами, просачивающиеся сквозь трикотаж футболки и спортивных штанов ФИО2 являются следами пропитываний; морфологические свойства и локализация следов, похожих на кровь, на футболке и спортивных брюках ФИО2 указывают, что в ходе следообразования подозреваемый находился вблизи от источника кровотечения, при этом их взаиморасположение в пространстве, вероятнее всего, неоднократно менялось, на что указывает расположение следов на различных поверхностях одежды (т. 2 л.д. 96-106).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения смешанной этиологии (интоксикационной, травматической). При этом выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, в связи с чем ФИО2 нуждается в назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания (т. 2 л.д. 136-140).
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.
Этот вывод суда основан на приведенных выше показаниях свидетелей ЛНВ, АМК, КИИ, МАС, ЩАА, СЛВ, СВА, МСВ, потерпевшей ШЛВ, которые подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимого, который не оспаривал факт своего нахождения в квартире по адресу: <адрес> указанное в описательной части приговора время совместно с СДВ, ЛНВ, АМК, КИИ, МАС, ЩАА, СЛВ, и что по его предложению они вдвоем с СДВ находились на кухне, где между ними возник конфликт, в ходе которого он мог нанести удар потерпевшему ножом.
Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, поэтому оснований им не доверять не имеется. Иных доказательств, которые бы опровергали фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.
Показания свидетелями ЛНВ, АМК, КИИ, МАС, ЩАА, СЛВ об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления о том, что СДВ и ФИО2 по предложению последнего находились на кухне вдвоем, первым с кухни вышел СДВ, который держался за шею, из которой текла кровь, упал на пол в коридоре, следом вышел ФИО2 с ножом, на клинке и его руках кровь, даны после предупреждения их об уголовной ответственности, в целом являются последовательными и подробными, согласуются между собой. Неполноту показаний в судебном заседании свидетели ЛНВ, АМК, КИИ объяснили прошествием длительного времени, при этом восполнили их, подтвердив ранее данные ими показания в полном объеме. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, данные показания не содержат. Оснований полагать, что в силу нахождения в алкогольном опьянении свидетели событий не помнили, объективных причин для оговора ФИО2 свидетелями, заинтересованности указанных лиц в исходе дела и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не установлено, поэтому суд принимает их в основу приговора.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей СВА и потерпевшей, которым известно об обстоятельствах со слов указанных свидетелей и они аналогично сообщили об указанных обстоятельствах, показаниями свидетеля МСВ о том, что по прибытию в указанную квартиру СДВ лежал на полу в коридоре в предсмертном состоянии, после проведения реанимационных мероприятий констатирована его смерть. Кроме того, изложенные свидетелями и потерпевшей обстоятельства объективно подтверждаются иными приведенными выше письменными доказательствами, из которых установлено, что причиной смерти потерпевшего явилась обнаруженная у него на шее колото-резаная рана, которая причинена в результате однократного воздействия изъятым у ФИО2 ножом, рукоятка которого содержит следы пота подсудимого, а на лезвии ножа и одежды ФИО2 обнаружена кровь САВ При этом следы крови на одежде подсудимого в виде брызг и капель указывают на его нахождение при причинении указанной раны СДВ в непосредственной близости.
С учетом изложенного сам по себе довод подсудимого о пропаже его вещей из квартиры и наличии у свидетелей близких, дружественных отношений с СДВ, не может свидетельствовать об оговоре ФИО2 свидетелями ЛНВ, МАС и АМК, показания которых согласуются с показаниями иных свидетелей, которые не находились с СДВ в каких-либо отношениях и не были с ним знакомы, а также иными доказательствами.
Производя оценку показаний подсудимого с точки зрения их достоверности, суд принимает во внимание, что на предварительном следствии и в судебных заседаниях подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания, излагая новые версии произошедших событий, которые не только противоречат достоверным доказательствам по делу, но и не согласуются с показаниями самого подсудимого. В судебном заседании при выяснении причин противоречий в его показаниях подсудимый убедительных доводов не привел, поэтому суд показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебных заседаниях признает лишь частично достоверными и принимает их в той части, которой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Показания подсудимого о высказывании СДВ угрозы применения ножа и нанесенных ему ударах, вследствие чего он потерял память, суд находит недостоверными, полагая, что они сформировались в зависимости от избранной им для себя позиции защиты в конкретной правовой ситуации, поскольку они являются противоречивыми в части локализации и количества нанесенных ему ударов, указания причин, по которым он пригласил потерпевшего в помещение кухни, а также версии о высказанной последним угрозе, о которой ранее не упоминал. При этом в судебном заседании он дает подробные показания об обстоятельствах произошедшего, что ставит под сомнение его версию о потере им памяти в ходе произошедших событий на кухне.
Изложенное подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации, у него не отмечалось признаков помраченного сознания.
Приведенные показания подсудимого иными доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей ЛНВ, АМК, КИИ, МАС, СЛВ и ЩАА, которые сообщили, что СДВ, находясь совместно с ними в комнате, ударов ФИО2 не наносил, насмешек и оскорблений последнему не высказывал, был в спокойном состоянии, агрессии не проявлял и именно ФИО2 вел себя конфликтно и агрессивно, в связи с чем присутствующие вынуждены были успокаивать его.
Показания ЧГП о том, что со слов АМК ей известно о нанесении СДВ удара по голове ФИО2, вследствие чего он не помнит события, опровергаются показаниями АМК, который показал, что такого он свидетелю не говорил и не мог этого сделать, поскольку в комнате СДВ подсудимого не ударял, о чем он последовательно сообщал, а на кухне он не находился, ее показания с учетом близких отношений с подсудимым суд расценивает как желание помочь ему уйти от уголовной ответственности.
О наличии у подсудимого умысла на убийство свидетельствуют его поведение, способ совершения преступления, локализация телесных повреждений – нанесение СДВ удара предметом, используемым в качестве оружия – ножом, длиной клинка 19 см, в жизненно важную часть тела – шею, где расположены, в том числе пути снабжения организма кислородом и кровью, сила ударного воздействия, которое привело к повреждению поверхностных и глубоких мышц, стенки пищевода, сонных артерий с кровоизиянием, сопровождавшимся обильным наружным и внутренним кровотечением. После полученного повреждения потерпевший покинул помещение кухни, а подсудимый, удерживая нож в руке, последовал за ним. Пройдя до прохода в комнату, потерпевший упал, а ФИО2 осуществил замах рукой с находящимся в ней ножом на вышедшего с балкона ЛНВ, после чего находящимися в квартире лицами был разоружен. СДВ от нанесенного ранения и массивной кровопотери, несмотря на своевременное оказание медицинской помощи прибывшими в течение 10 минут сотрудниками скорой помощи, через короткий промежуток времени скончался.
Из исследованных доказательств следует, что нанесению удара предшествовала произошедшая на кухне между СДВ и ФИО2 ссора, куда последний пригласил потерпевшего, где ФИО2, имея претензии к СДВ, испытывая к нему личную неприязнь, нанес ему удар колюще-режущим предметом.
Довод подсудимого о том, что противоправные действия в отношении СДВ он совершил, обороняясь от посягательств последнего, суд расценивает как способ защиты, поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал.
Телесные повреждения у ФИО2 – гематома в области левого виска, рассечение верхней губы причинены, исходя из показаний свидетелей ЛНВ, АМК, КИИ, МАС, СЛВ и ЩАА, уже после того, как ФИО2 ударил ножом СДВ, при его нейтрализации и разоружении свидетелями. Указанные телесные повреждения являлись очевидными и не увидеть их у ФИО2 при их наличии, все свидетели не могли.
Из протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта № от 3 января - ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей и свидетеля СВА следует, что телесных повреждений, а также следов генетического материала ФИО2 на руках СДВ не имелось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, обстановка в помещении кухни не была нарушена, следов борьбы, падения предметов не зафиксировано, хотя при внезапной опасности и необходимости поиска предмета в целях защиты, это должно было иметь место. С учетом этого звуки шорканья и возни перед выходом с кухни потерпевшего, о которых сообщили свидетели, связаны с нанесением ему удара ножом в область шеи. При этом потерпевший в момент получения ножевого ранения, находился непосредственно у выхода с кухни, что также не свидетельствует о том, что он наступал на ФИО2, вынуждая его обороняться.
Довод подсудимого о том, что он хотел защитить СЛВ от действий СДВ, предлагавшего продать ему квартиру на невыгодных для нее условиях, суд считает надуманным, поскольку СЛВ о какой-либо помощи не просила и не возражала против нахождения у нее СДВ, который какой-либо угрозы для нее и иных лиц не представлял. При этом ФИО2 имел возможность покинуть квартиру, однако этого не сделал, а пригласил потерпевшего уединиться на кухне, выходя из которой его поведение не свидетельствовало о его роли как потерпевшего.
Таким образом, суд считает доказанным, что реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 со стороны СДВ не имелось, что свидетельствует о том, что он действовал вне необходимой обороны или превышении ее пределов.
Оснований полагать, что в момент совершения преступления находящийся в состоянии простого алкогольного опьянения ФИО2 пребывал в состоянии сильного душевного волнения или иного состояния, которое бы свидетельствовало о наличии у него состояния аффекта, также не имеется.
С учетом изложенных доказательств суд считает установленным, что между совершенным ФИО2 ударным воздействием на левую боковую поверхность шеи СДВ колюще-режущим предметом - ножом и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов, не имеется, поскольку даны указанные заключения компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы их являются ясными и полными, противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Принимая во внимание поведение ФИО2 при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению ФИО2 является вменяемым, поскольку имеющееся у него проявление психического расстройства, не лишало его вменяемости, а лишь ограничило его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому на основании положений ч. 1 ст. 22 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.
При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни, а также положения ст.ст. 6, 43 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ШЛВ извинений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности и психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усматривает. Данных об оказании подсудимым медицинской, иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется. Противоправных и аморальных действий, которые бы явились поводом для совершения преступления, в действиях СДВ не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, исследованных доказательств, достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
На основании изложенного суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, полагает, что исправление его невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.
Отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, ФИО2, как представляющему опасность для себя и окружающих, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, дает основание в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При разрешении исковых требований потерпевшей ШЛВ о компенсации морального вреда, который оценен в <данные изъяты>, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств дела, степени вины подсудимого, причиненных противоправными действиями виновного потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, являющимся ей сыном, с которым она поддерживала хорошие отношения, индивидуальных особенностей гражданского истца, ее пожилого возраста и состояния здоровья, при этом суд учитывает также состояние здоровья, имущественное положение ФИО2, наличие у него возможности получения дохода, а также принципы разумности и справедливости, и находит иск подлежащим удовлетворению частично, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Взыскать с ФИО2 в пользу ШЛВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: смывы, срезы ногтевых пластин с обеих рук СДВ, смыв с пола кухни, футболку, штаны ботинки ФИО2, носки КИИ, футболку ЛНВ, шнурки МАС, носок ЩАА, нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.В. Драчева
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи __________________________
Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края ______________________________ ФИО4
25 октября 2023 года
Приговор ___ вступил в законную силу ___________
Подлинный документ подшит в деле № 1-244/2023
УИД 59RS0040-01-2022-002344-44
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда <адрес>.