Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 255 844 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Кроме того, истец испытала нравственные страдание, которые оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 255 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, суду указали, что направленное ответчиком мировое соглашение стороной истца не подписано, с предложенными условиями не согласны, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила. Заявленное ходатайство об отложении слушания дела было судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Иного суду не доказано.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составила 255 800 руб. без учета износа, с учетом износа – 139 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 255 800 руб. с ФИО4 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено право требования возмещения убытков в полном размере. Доказательств причинения истцу убытков в ином размере стороной ответчика не предоставлено в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалы дела не было предоставлено доказательств причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий истцу.

При этом, из иска следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно истцу был причинен материальный ущерб.

Соответственно. сам о себе факт причинения истцу убытков действиями ответчика не находится в причинно-следственной связи с какими-либо моральными или нравственными страданиями второго участника ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 23.08.2022 года, согласно которому в стоимость услуг представителя входило изучение документов, подготовка документов для обращения в суд, составления искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с материалами дела состоялось 2 судебных заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель ФИО2

Также в материалах дела имеется подготовленное представителем исковое заявление, акт обследования ТС экспертом с участием представителя, ответ на запрос в страховую компанию.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 было заявлено требование имущественного характера, удовлетворенное судом в полном объеме и требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом было отказано.

Следовательно, поскольку требование истца было удовлетворено только в части взыскания материального ущерба, то в ее пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1/2, то есть 10 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 10 000 руб., а экспертное заключение положено судом в основу судебного акта, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере ?, то есть 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 156 руб. в пределах уплаченной суммы за исключением размера государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО4 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602 руб. (5 758 – 5 156), так как данная сумма не была оплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 255 844 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 156 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 (водительское удостоверение №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.