66RS0021-01-2023-000299-43

Дело № 2а-361/2023

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 10 апреля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пластковой М.П.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по Богдановичскому району ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

начальник отдела МВД России по Богдановичскому району ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции; запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения ОВД по избранному месту жительства.

В обоснование административного иска указано, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 (восемь) лет, исчисляя данный срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельности; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в ОМВД России по Богдановичскому району, ему разъяснены права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение обязанностей. Однако в период нахождения под административным надзором ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд признал возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Прокурор в своем заключении просил удовлетворить административное исковое заявление о дополнении административных ограничений в отношении ФИО2

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре подается в суд по месту осуществления административного надзора органом внутренних дел.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу частей 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может частично отменить административные ограничения, а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В пункте 40 указанного выше постановления разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов административного дела, решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении ФИО2 установлены административные ограничения: запрещено пребывание ФИО2 вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; запрещен выезд за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в ОМВД России по Богдановичскому району. В этот же день ему в письменном виде объявлено предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него решением суда, а также предусмотренными законом обязанностями. Кроме того, ФИО2 был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом и (или) установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Между тем, в течение одного года ФИО2, являясь поднадзорным лицом, 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В частности, постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением указанного выше должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, административным ответчиком обжалованы не были.

Совершение административным ответчиком вышеуказанных административных правонарушений свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и нежелании встать на путь исправления.

Согласно рапорту-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богдановичскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ФИО2 ранее установленных административных ограничений.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО2 и характера совершенных им административных правонарушений, суд считает необходимым с целью усиления контроля за поднадзорным лицом, дополнить ранее установленные ограничения в виде увеличения числа явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица до 3 раз в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Указанные дополнительные административные ограничения соответствуют характеристике личности ФИО2 за период нахождения на профилактическом учете, из которой следует необходимость дополнительного повышенного контроля за соблюдением им установленных судом ограничений, недостаточность ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере конечных целей административного надзора.

Между тем, анализируя требования административного истца об установлении административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения ОВД по избранному месту жительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона № 64-ФЗ ограничения в виде запрещение пребывания в определенных местах и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях могут быть установлены судом, то есть не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Пункт 30 указанного постановления Пленума содержит разъяснение о том, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

Из материалов административного дела не следует, что ФИО2 совершал преступления или административные правонарушения в местах проведения массовых мероприятий либо во время участия в таких мероприятиях.

В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие ФИО2, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Относительно требования административного истца о запрете выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения ОВД по избранному месту жительства суд приходит к следующему. Так, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года установлен запрет выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью. По мнению суда, указанные ограничения в установленном Камышловским судом при установлении административного надзора объеме в достаточной мере позволят контролировать поведение и перемещение ФИО2 Необходимости же дополнения ограничений запретом выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в настоящее время суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости установления данного ограничения, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Богдановичскому району ФИО1 удовлетворить частично и дополнить ранее установленные решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административные ограничения в виде:

- обязанности являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Дополнительные ограничения считать установленными с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Богдановичского

городского суда М.П. Пласткова