Дело № 2-1-169/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Салтыковой М.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2022 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 235,235 рублей, расходы за составление заключения и акта осмотра в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 10 марта 2022 года по 19 января 2023 года в размере 400 000 рублей, при применении ст. 333 ГК РФ продолжать начисление неустойки в размере 1% от 146,427 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2023 года, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 107,90 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 786 рублей, штраф в размере 117617 рублей 50 копеек. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 88 808 рублей, считать исполненным.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в возражениях. В случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательства.
Третье лицо АО «ГСК «Югория», ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.
Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные пояснения, в иске просил отказать.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 08 февраля 2022 года в 19 час. 16 мин. в районе дома 1 по пл. Победы г. Калуги водитель ФИО5 управляя транспортным средством– автомобилем марки «Хендай IX35», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не соблюдал необходимую (безопасную) дистанцию до движущееся впереди транспортного средства «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате действий водителя ФИО5 произошло ДТП, истцу причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК».
15 февраля 2022 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и об организации стоимости восстановительного ремонта.
В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 22 февраля 2022 года выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
28 февраля 2022 в адрес финансовой организации поступил акт об отказе от ремонтных работ со СТОА, в связи невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
04 марта 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 147 565 рублей.
14 марта 2022 года истец обратился с претензией в страховую организацию о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда. Письмом от 29 марта 2022 года финансовая организация ответила отказом.
Выражая несогласие с размером произведенной выплаты, ФИО2 29 марта 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока.
Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года № истцу отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, делом об административном правонарушении, ответчиком не оспорено.
Проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак № исходя Единой методики на дату ДТП 08 февраля 2022 года без учета износа составила 382 800 рублей, с учетом износа составила 235 800 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.
30 декабря 2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 88 808 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, однако ремонт в установленный законом срок не произведен, страховая компания в одностороннем порядке осуществило выплату денежных средств.
Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146,427 рублей (382 800-(88808+147565).
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный стороной истца расчет неустойки суд признает верным, за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 10 марта 2022 по 19 января 2023 неустойка составила 400 000 рублей (146,427 руб. * 1% * 316 дней), с 10 марта 2022 по 30 декабря 2022 (88808* 1% * 296).
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 117617 рублей 50 копеек.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, который произвел выплату за пределами установленного законом срока, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, нарушены права истца, как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения, акта осмотра в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 18 786 рублей, почтовые расходы в размере 107,90 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № страховое возмещение в размере 146,427 рублей неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 117617 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 33 893 рубля 90 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 552 рубля 35 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Салтыкова
Копия верна