Дело № 5-910/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., (<...>), с участием помощника Кстовского городского прокурора Филатовой Е.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ведущего специалиста сектора опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Кстовского муниципального района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) Кстовской городской прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ведущего специалиста сектора опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Кстовского муниципального района ФИО1.

Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства:

В апреле 2022 года Кстовского городской прокуратурой по заявлению ФИО2 проведена проверка порядка рассмотрения обращений граждан администрацией Кстовского муниципального района, в ходе которой установлено, что (дата обезличена) в отдел опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального района поступило обращение ФИО2, в котором он просил дать мотивированное разъяснение позиции органа опеки и попечительства, занятой в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен).

Начальником отдела опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального района ФИО3 (дата обезличена) ФИО2 дан ответ, в котором указано, что позиция органа опеки и попечительства изложена в обоснованном заключении, которое направлено в Кстовский городской суд, а также разъяснена статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обращения ФИО2 следует, что в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства свою позицию не обосновывал, письменное заключение в материалах гражданского дела отсутствует. В связи с чем, прокуратурой установлено, что должностными лицами отдела опеки и попечительства в нарушение ст.10 ФЗ от (дата обезличена) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушено право ФИО2 на объективное, всестороннее рассмотрение обращения и на получение ответа по существу поставленных вопросов.

В связи с выявленными нарушениями городской прокуратурой главе местного самоуправления (дата обезличена) внесено представление, в котором указано на необходимость дачи мотивированного ответа на обращение ФИО2 от (дата обезличена).

Повторное рассмотрение обращения ФИО2 поручено специалисту отдела опеки и попечительства ФИО1, которой в нарушение п.1 ст.6, п.1 ст.24 Закона «О прокуратуре в Российской Федерации» требования прокурора исполнены не были, мотивированный ответ в течение месяца с момента внесения представления прокурором ФИО2 не направлен. Дополнительный ответ заявителю направлен лишь после поступления запроса прокуратуры – (дата обезличена).

До рассмотрения дела по существу, ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не признала. Указала, что ей был подготовлен ответ на обращение ФИО2 по запросу Кстовской городской прокуратуры от (дата обезличена).

Помощник Кстовского городского прокурора Филатова Е.В. в судебном заседании полагала вину ФИО1 доказанной.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что ФИО1 (дата обезличена) была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, что, по его мнению, должно быть принято во внимание судьей как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу положений п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О прокуратуре в Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов представления необходимых документов и материалов.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности требования прокурора, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Как установлено материалами дела, (дата обезличена) Кстовской городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства путем повторного рассмотрения обращения ФИО2 от 22.02.2022г. и дачи мотивированного ответа по существу поставленного им вопроса, которое направлено в администрацию Кстовского муниципального района (дата обезличена) (л.д. 25-27).

(дата обезличена) в Кстовскую городскую прокуратуру поступила жалоба ФИО2, в которой он сообщил, что ответ на его обращение от (дата обезличена) ему в настоящее время не направлен, представление прокурора не исполнено.

(дата обезличена) в адрес и.о. главы местного самоуправления Кстовского муниципального района ФИО4 направлен запрос о необходимости в срок до (дата обезличена) представления в Кстовскую городскую прокуратуру дополнительного ответа на обращение ФИО2 от (дата обезличена), а также сведений о причинах ненаправления указанного ответа и мерах, направленных на недопущение подобных нарушений.

Согласно ответу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) обращение ФИО2 рассмотрено повторно, мотивированный ответ направлен (дата обезличена) (л.д. 21).

Указанный ответ дан за подписью заместителя главы администрации И.Г.У., исполнитель – ФИО1

Возбуждая дело об административном правонарушении, заместитель Кстовского городского прокурора пришел к выводу, что повторное рассмотрение обращения ФИО2 поручено специалисту отдела опеки и попечительства ФИО1

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что представление об устранении нарушений федерального законодательства от (дата обезличена) (номер обезличен) было внесено и направлено Главе местного самоуправления Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО5

Доказательств, подтверждающих, что повторное рассмотрение обращения ФИО2 было поручено ведущему специалисту сектора опеки и попечительства над несовершеннолетними ФИО1, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 является исполнителем письма от (дата обезличена) № Исх-126-270906/22, также вышеуказанное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО1 не выполнила законное требование о предоставлении ФИО2 мотивированного ответа на его обращение, не основан на материалах дела.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу применительно к нормам процессуального права, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста сектора опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Кстовского муниципального района ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – ведущего специалиста сектора опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Кстовского муниципального района ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное постановление изготовлено (дата обезличена).