Решение по делу № 2-1533/2023 от 07.04.2023

31RS0020-01-2023-000842-21 Дело №2-1533/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Подгорной Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с приложением документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в полном объеме не произведена.

Доплата страхового возмещения в размере 70 500 руб. по решению суда произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 330 календарных дней.

Истцом произведен расчет неустойки за указанный период, и ее размер составил 232 650 руб. (70 500 руб./100х330).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 101 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения, но в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 131 650 руб. отказано.

ФИО1 не согласился с таким решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 650 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу. В случае признания требований истца обоснованными, просила снизить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней).

Заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 20-дневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 103 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 500 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 70 500 руб. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 330 календарных дней.

Истцом произведен расчет неустойки за указанный период, и ее размер составил 232 650 руб. (70 500 руб./100х330).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, страховщиком произведена выплата в размере 101509,50 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере, подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), и в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнение решения мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано страховое возмещение в размере 70 500 руб. произведено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, на сумму доплаты страхового возмещения, произведен расчет неустойки за указанный период и ее размер составил 232 650 руб. (70 500 руб./100х330).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, страховщиком произведена выплата в размере 101509,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, истцом произведен правильный расчет неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки.

Компенсационный характер неустойки предполагает восстановление нарушенного права истца, а не его обогащение, в связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки до 40000 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской истцом были оплачены представительские расходы в размере 12 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, количество подготовок и судебных заседаний, юридические консультации и составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в разумных пределах размере 12000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 1700 руб., исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) неустойку в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.