ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубченко С.В.
с участием государственного обвинителя Калита Ю.В.
защитника адвоката Малюгина А.В.
подсудимого ФИО2
при секретаре Исыповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч 20 мин ФИО2, находясь в <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч 20 мин, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «Realme C30» (Рилми эс30), стоимостью 5632 рубля, музыкальную колонку, материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 5632 рубля.
После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 5632 рубля.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, слушали музыку, конфликтов не возникало. ФИО1 уснул, он решил похитить сотовый телефон и колонку, так как нуждался в деньгах. Около 13 ч 20 мин взял с кухонного стола сотовый телефон «Realme C30» и музыкальную колонку. Сотовый телефон без чехла, имел повреждения в виде разбитого корпуса; колонка «Джибиэл» черного цвета, круглой формы с держателем. Телефон сдал за 2000 рублей в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, денежные средства потратил на алкоголь. Колонку оставил себе, потом потерял (л.д. 116-119).
Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.
Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников следственных органов, допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд учитывает их наряду с другими доказательствами при вынесении обвинительного приговора.
Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего, исследованными по делу письменными доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 30 мин пригласил в гости ФИО2 для совместного распития спиртного. Конфликтов не возникало, слушали музыку с мобильного телефона, подключенного к колонке. Он уснул на диване. Проснувшись, ФИО2 не было, около 17 ч 30 мин обнаружил пропажу сотового телефона «Realme C30» RMX3581 черного цвета и музыкальной колонки черного цвета. На вид ФИО2 35-40 лет, волосы темные, короткая стрижка, среднего телосложения, лицо смуглое. С заключением эксперта по оценке стоимости сотового телефона согласен. Колонка материальной ценности не представляет (л.д. 28-31, 120-122).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитило его имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 7).
Согласно представленным документам у ФИО1 был похищен сотовый телефон «Realme C30» RMX3581 черного цвета (л.д. 32-34).
В ходе осмотра места происшествия: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место хищения телефона и колонки; установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют, ничего не изъято (л.д. 14-19).
В ходе осмотра комиссионного магазина «Комиссионофф» по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), осмотрены (л.д. 66-68), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69, 70, 71).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Realme C30» RMX3581 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5632 рубля (л.д. 77-89).
Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью.
Действия подсудимого ФИО2 органами досудебного производства были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, значительность ущерба потерпевшим не подтверждена.
Суд, исходя из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на тайное хищение чужого имущества, его действия причинили материальный ущерб собственнику имущества.
Правдивость оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу.
Совокупность добытых доказательств является достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, он не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 163); на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 133, 134).
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 52), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (л.д. 135-138) и его близких (матери, родителей сожительницы ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ), оказание им помощи, в том числе, малолетнему ребенку сожительницы: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление, имея судимость за совершение аналогичных преступлений, тем самым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, свое поведение не изменил, что свидетельствует о необходимости его исправления в местах лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.
При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 8000 рублей (л.д. 35), подлежит частичному удовлетворению, поскольку материальный ущерб в сумме 5632 рубля, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.09.2023 окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий С.В. Дубченко