Дело №

78RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Озеровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просила суд: - признать действия ответчика по непредставлению запрашиваемой информации нарушающими права потребителя; - признать незаключенным кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», согласно ст. 168 ГК РФ; - взыскать штраф в размере 50.000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; - взыскать моральное возмещение (или штраф) за использование персональных данных истца в мошеннических действиях в размере 300.000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ответчик требует возврата задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, и ст. 434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты. Данный договор является смешанным. Банком нарушены положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, поскольку не представлено в суд доказательств получения данной кредитной каты и активизации ее истцом, а не иным лицом. Таким образом, между сторонами не был заключен договор кредитной карты. Банку предлагалось предоставить в суд заявление-анкету направленную в адрес банка истцом, однако данное доказательство представлено не было. Соглашение о лимите заемщиком (истцом) не подписано, нет распоряжения на открытие счета на имя истца, отсутствует документ подтверждающий выдачу денежных средств, следовательно данная сделка является ничтожной. Истец подписывая бланк типовой формы заявления-анкеты, не могла влиять на его содержание. Стандартные правила, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифы истец не получала, их никто ей не разъяснял. Подписывая заявление истец не знала. Что банк примет положительное решение о выпуске кредитной карты на ее имя. Поэтому отнеслась а заявлению как к обычной процедуре. О том, что данное заявление станет частью кредитного договора, ей никто не объяснил. Истец, как слабая сторона в договоре, не могла знать обо всех тонкостях содержащихся в заявлении и иных типовых документах банка. С момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк обязательство по предоставлению денежных средств Заемщику (истцу) не выполнил, договор не заключил. Расчетный документ, подтверждающий предоставление кредита, письменное доказательство расчетов между сторонами сделки, по настоящее время Банком не представлено. Неправомерные действия ответчика по включению в типовую форму заявления-анкеты пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, истцу причинен моральный вред который заключается в нравственных страданиях, выразившихся, что банк ввел в заблуждение не заключил договор кредитования, нарушил права потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по средством почтовой связи, возражения на исковое заявление представили, отложить рассмотрение дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в суд не явилось. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по средством почтовой связи, возражения на исковое заявление не представили, отложить рассмотрение дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив в судебном заседании доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 396-1 отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договоров, которые, как и договорные правоотношения сторон, должны соответствовать требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на основании заявления-анкеты истца от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченная задолженность по договору кредитной карты № в размере 158 554,42 рублей, из которых: - 114 810,53 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, - 40 203,89 рублей – просроченные проценты, - 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4371,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 о том, что банком не был представлен суду договор, заключенный между сторонами, о том что данный договор является незаключенным, первичные документы подтверждающие факт передачи денежных средств, доказательства открытия счета и получение ФИО1 кредитной карты были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены как несостоятельные.

Более того, указанные выше доводы ФИО1 были также предметом исследования суда кассационной инстанции, получили правовую оценку и отклонены как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного выше исковое требование о признании незаключенным кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», согласно ст. 168 ГК РФ подлежит отклонению.

Одновременно, исковое требование истца о признании действий ответчика по непредставлению запрашиваемой информации нарушающими права потребителя также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась по средством электронной почты к ответчику с заявлением (требованием) о предоставлении ей: копии Общих условий предоставления кредитов и обслуживании карт, соответствующих ее кредиту; заверенную копию кредитного договора; копию выписки по кредитному счету; другие документы подтверждающие или опровергающие заключение кредитного договора, подтверждающие участие истца как субъекта персональных данных в отношениях с оператором – банком, с подписью истца и банка; заверенные данные по расчетам и ссудные счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита; договора цессии (уступки права требования третьим лицам). Также просила предоставить разъяснения по вопросу заключения, исполнения и расторжения кредитного договора.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела электронной переписки с ответчиком, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ссылку на сайт, на котором в свободном доступе размещены лицензии и иные документы банка для ознакомления. Также направил истцу на электронную почту Заявление-Анкету, Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, и документы по движению денежных средств за весь период пользования кредитной картой. Дополнительно, представителем банка истцу было разъяснено, что договор кредитной карты был заключен без посредников и залога, для его расторжения нужно полностью погасить задолженность и обратиться в банк.

В подтверждение того, что АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу указанные выше документы, истцом в материалы дела были представлены распечатанные с электронной почты ДД.ММ.ГГГГ заявление-анкета, заявка на заключение с ФИО1 договора кредитной карты, тарифный план кредитной карты истца с указанием лимита задолженности и всех необходимых данных по кредиту, справку операций по счету кредитной карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанное выше в совокупности суд полагает, что стороной ответчика истцу были представлена запрашиваемая истцом информация в заявлении (требовании) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что вся запрашиваемая истцом информация в заявлении (требовании) от ДД.ММ.ГГГГ была ранее представлена истцу в рамках гражданского дела № (2№) по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, что прямо следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями от первоначальных исковых требований о признании незаключенным кредитного договора и признании действий по непредставлению запрашиваемой информации нарушающими права потребителя, суд полагает что в их удовлетворении также необходимо истцу отказать.

Также, не подлежит удовлетворению и исковое требование истца о взыскании с ответчика морального возмещения (или штрафа) за использование персональных данных истца в мошеннических действиях в размере 300.000 руб., поскольку каких либо доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в своей совокупности бесспорно свидетельствующих об использовании ответчиком персональных данных истца в мошеннических действиях, стороной истца суду представлено не было.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным, возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова