Решение по делу № 2-2568/2022 от 12.07.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности передать раму кузова транспортного средства.

Дело № 2-426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Долгом Д.М.

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать раму кузова транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что 27 ноября 2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7

Согласно сведениям о ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, после чего «Ленд Ровер» откинуло на впереди стоящий автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, затем автомобиль «Фольксваген» откинуло на впереди стоящий автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Однако выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Просит суд, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в пользу истца с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 918000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13944 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 29000 рублей, по оплате услуг определения объема повреждений 28800 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление к ФИО7 о возложении обязанности передать раму кузова транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО3 указал, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 стоимости новых запчастей вместо поврежденных запчастей, ФИО3 вправе требовать передать ему замененные запасные части транспортного средства, в противном случае истец получит неосновательное обогащение, что повлечет нарушение прав ФИО3

Из приобщенного к материалам дела заключения судебной экспертизы № 3873 ООО «Центр судебных экспертиз ПАРТНЕР» усматривается, что в отношении поврежденного транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, необходимо произвести работы по замене рамы.

Исходя из материалов дела, транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, было частично отремонтировано, однако работ по замене рамы кузова не производилось, ввиду чего имеются основания полагать, что данная запасная часть находится у истца.

Просит суд возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО3 раму кузова транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, поврежденную 27 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Лавренов Р.В., представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 27.11.2020 г.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водителем ФИО3 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Определением 69 ОД № 082800 от 28.11.2020 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ.

Материал проверки не содержит сведений о нарушении остальными водителями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не учел требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП от 27.11.2020 года, ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 27.11.2020 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7, при управлении транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что САО «ВСК» признало происшествие от 27.11.2020 года страховым случаем, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу, третьими лицами не оспариваются.

В подтверждение ущерба, истец представил отчет об оценке ИП ФИО Экспертно-оценочное бюро «ПЕТРОВ-Н» № 8726 от 28.06.2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства «Лерд Ровер», государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, составляет 1 482 908,29 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

При рассмотрении данного ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПКФ «Экипаж» ФИО от 05 июня 2023 года № 8307, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № для устранений повреждений, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 27.11.2020, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет 3947200 руб., с учетом износа 856600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, в полностью технически исправном состоянии на дату проведения экспертизы определяется суммой 2000000 руб.

Эксперт констатирует, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства и восстановление автомобиля-иномарки экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля, полученная расчетным методом на дату проведения экспертизы, определяется суммой 682000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПФК «Экипаж» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключения истцом и ответчиком, третьими лицами, не оспорены.

Суд признает, что экспертное заключение № 8307 от 05 июня 2023 года, выполненное экспертом ООО ПФК «Экипаж» ФИО, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном конкретном случае, суд полагает необходимым определить сумму ущерба исходя из понятия о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 3947200 руб., что превышает его рыночную стоимость – 2000000 руб.

Таким образом, суд признает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27.11.2020 года виновными действиями ФИО3, составляет 1318000 руб. (2000000 рублей «рыночная стоимость автомобиля» – 682000 рублей «годные остатки»). Такое определение размера материального ущерба, согласуется с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом выше установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 918000 руб. (1318000 – 400000).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом выше установлено, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Тойота», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, был внесен в страховой полис ОСАГО серия РРР №. При этом, материал проверки не содержит указаний на то, что ФИО3 не предоставил инспектору для проверки документы, перечень которых приведен в пункте 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак № во владение и пользование ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку на момент ДТП транспортное средство Тойота», государственный регистрационный знак № находилось в его владении и пользовании, именно по его вине установленный судом ущерб был причинен истцу.

Соответственно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 918000 руб.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 29000 рублей суд признает убытками истца, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью представления поврежденного транспортного средства для определения объема повреждений, вызванных ДТП 27.11.2020.

Несение расходов подтверждается приходным кассовым ордером № 5 от 01.06.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 01.06.2021 г., приходным кассовым ордером № 6 от 04.06.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 04.06.2021 г.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 29000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку истцом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика.

Материал проверки по факту ДТП подтверждает факт повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а не его жизни и здоровью, следовательно, никакие личные неимущественные права последнего нарушены не были, доказательств иного истцом суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ФИО3, определена судом с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства. Требования истца о взыскании ущерба заявлены с учетом вычета стоимости годных остатков от стоимости транспортного средства.

В данном случае, истцу, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать раму кузова транспортного средства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13944 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг определения объема повреждений 28800 рублей Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в общем размере 40000 рублей объективно подтверждаются договором об оказании юридической помощи № 22/23 от 01.02.2023 года, распиской от 01.02.2023 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 70744 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Определением суда от 24.04.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ПФК «Экипаж». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Согласно счету № 24 от 23.05.2023 года стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 38000 рублей.

Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО ПФК «Экипаж» с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>) ущерб в размере 918000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 29000 рублей, судебные расходы в размере 70744 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать раму кузова транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» (ИНН <***>) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 19 июля 2023 года