Решение по делу № 2-4812/2024 от 21.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-539/2025 (2-4812/2024)

56RS0009-01-2024-008117-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 17.09.2024 г. в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д <...>., с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП согласно административному материалу признан водитель ФИО2, ответственность которой по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25.09.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен полный комплект документов для осуществления страховой выплаты с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного ТС по месту его фактического нахождения в связи с невозможностью передвигаться своим ходом и выдать направление на ремонт на предварительно согласованную с истцом СТОА. Также, были заявлены требования компенсировать понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., нотариальные расходы по заверению паспорта и свидетельства о регистрации ТС в размере 600 руб.

10.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., которой недостаточно для привидения автомобиля в состояние до ДТП.

16.10.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте направлена претензия в требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объёме без учета износа, компенсировать услуги нотариуса, почтовые расходы в размере 287,60 руб., услуги по эвакуации в размере 6 000 руб., на которую страховая компания 22.10.2024 ответила отказом в связи с тем, что истец не дал согласие на доплату сверх страховой суммы в соответствии с подпунктом Д пункта 16.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО.

Служба финансового уполномоченного решением от 20.11.2024 также ответила отказом в удовлетворении требований ФИО1

Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, согласно единой методике, без учета износа составляет 1 129 534,57 рублей.

Согласно подготовленным истцом заключениям эксперта <Номер обезличен> от 29.12.2024 и <Номер обезличен> от 29.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным от ДТП 17.09.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизе и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки-М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа, составляет 2 807 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 791 100 руб., в поврежденном состоянии (годных остатков) – 696 900 руб. Стоимость услуг эксперта – 25 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1 694 200 руб., нотариальные расходы – 600 руб., расходы по эвакуации – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по удостоверению доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы по отправке документов в САО «РЕСО-Гарантия» и АНО «СОДФУ» в сумме 575,70 руб., почтовые расходы по отправке документов ФИО2 в сумме 564,51 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком является САО «Ресо Гарантия» поскольку не организовали ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 17.09.2024 г. в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>., с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновником ДТП от 17.09.2024 признан водитель ФИО2, свою вину в совершении данного ДТП в ходе судебного разбирательства она не оспаривала. Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, нарушение ФИО2 п.13.9 ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису серии <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

20.09.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством почты России был направлен полный комплект документов для осуществления страховой выплаты с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного ТС по месту его фактического нахождения в связи с невозможностью передвигаться своим ходом и выдать направление на ремонт на предварительно согласованную с истцом СТОА. Также, были заявлены требования компенсировать понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., нотариальные расходы по заверению паспорта и свидетельства о регистрации ТС в размере 600 руб.

25.09.2024 г. заявление истца было получено страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

26.09.2024 специалистом страховой компании был проведен осмотра ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> с составлением акта от 27.09.2024. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 14.10.2024 № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 129 534,57 рублей, с учетом износа – 844 300 рублей.

16.10.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объёме без учета износа, компенсировать услуги нотариуса – 600 руб., почтовые расходы в размере 287,60 руб., услуги по эвакуации в размере 6 000 руб., что подтверждается скрином электронной почты.

22.10.2024 страховая компания ответила отказом на претензию от 16.10.2024 в связи с тем, что истец не дал согласие на доплату за ремонт сверх страховой суммы, и в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что 10.10.2024 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 10.10.2024 года.

23.10.2024 ФИО1 направил в АНО «СОДФУ» обращение в связи с нарушением прав потребителя, в котором просил произвести выплату убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства в полном объеме без учета износа.

Обращение получено АНО «СОДФУ» 26.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Служба финансового уполномоченного решением <Номер обезличен> также ответила отказом в удовлетворении требований ФИО1

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления ТС <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 29.12.2024 и № 064/ГО/09/24 от 29.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным от ДТП 17.09.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизе и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки-М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа, составляет 2 807 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 791 100 руб., в поврежденном состоянии (годных остатков) – 696 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, произведенной страховой компанией, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу № 6-КГ20-8-К2, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 393 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

ФИО1 однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано направление на ремонт, в связи с чем, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 не давал своего письменного согласия на изменение формы страхового возмещения, не направлял в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с учетом износа, не заключал со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая.

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия ФИО1

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, поскольку сторонами не оспаривалось заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» <Номер обезличен> от 14.10.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 129 534,57 руб. без учета износа, проведенной в соответствии с Единой методикой, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта следующий: 2 791 100 руб. (рыночная стоимость ТС) - 696 900 руб. (годные остатки) = 2 094 200 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта.

2 094 200 - 1 129 534,57 = 964 665,43 руб. – убытки, подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 без учета износа (исходя из разницы суммы ущерба согласно методике Минюста и суммы ущерба, согласно ЕМР ЦБ РФ без учета износа).

Истцом также были понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 10 000 рублей, по определению стоимости годных остатков в сумме 15 000 рублей, всего 25 000 руб. Указанные расходы суд также взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась также собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, её вина в ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с неё подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в качестве убытков по изложенным выше правовым нормам.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1: 1129 534,57 руб.( ЕМР ЦБ РФ без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение выплачено добровольно САО «Ресо-Гарантия) = 729 534,57 руб.

Как усматривается из договора об оказании услуг эвакуации от 17.09.2024, ФИО1 оплатил услуги по транспортировке ТС <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, из места отправления: <...>., до места назначения: г. <...>. Стоимость услуг составила 4 000 руб. Оплата данный услуг подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ и чеком от 17.09.2024.

08.10.2024 ФИО1 повторно воспользовался услугами по транспортировке ТС <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, от места отправления: <...>, до места назначения: <...>. Стоимость услуг составила 2 000 руб. Оплата услуги по эвакуации подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ и чеком от 08.10.2024.

Суд полагает расходы по эвакуации в общей сумме 6 000 руб. убытками, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлены пропорции ответственности ответчиков в процентном отношении: САО «РЕСО-Гарантия» - 56,9%, ФИО2- 43,1%.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2024 ФИО1 оплатил ФИО3 за досудебно - претензионную работу и представление его интересов в суде общей юрисдикции по делу о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 17.09.2024, 30 000 руб., что подтверждается также распиской от 20.09.2024.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в сумме 25 000 рублей и взыскивает их с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 225 руб., с ответчика ФИО2 в размере 10 775 руб. в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За направление заявления в САО «РЕСО-Гарантия» истец понес почтовые расходы в сумме 287,60 руб. (чек от 20.09.2024), обращения в АНО «СОДФУ» - 288,10 руб.(чек от 23.10.2024), за направление искового заявления ФИО2 – 282,47 руб. (чек от 22.11.2024), за направление искового материала в суд - 282,04 руб. (чек от 22.11.2024), итого: 1 140,21 руб.

За нотариальное удостоверение свидетельства ТС и паспорта ФИО1 оплатил 240 руб. и 360 руб. соответственно, всего 600 руб.

Указанные почтовые и нотариальные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскивает: нотариальные расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 359,40 руб., с ФИО2 в размере 240,60 руб. в пользу истца ФИО1; почтовые расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 896,91 руб., с ФИО2 в размере 243,30 руб. в пользу истца.

По этим же основаниям суд взыскивает расходы за нотариальное удовлетворение судебной доверенности в размере 2 500 руб.: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 422,50 руб., с ФИО2 в размере 1 077,50 руб. в пользу ФИО1

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия»в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 293 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 964665 рублей 43 копейки, нотариальные расходы в размере 359 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 14225 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1422 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 896 рублей 91 копейка, расходы по экспертизе в размере 25000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 27293 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 729534 рубля 57 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей 60 копеек, юридические услуги в размере 10775 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1077 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 243 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

В окончательной форме решение суда принято 05.03.2025 года.