ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6245/22 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. по делу № А40-199931/2020-174-254 «Б» ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 (член Союза «»Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», ИНН …). Анализ полученных из кредитных организаций банковских выписок позволили финансовому управляющему установить факт перечислений денежных средств в пользу ряда физических лиц. Согласно выписки из банковского счета ФИО1 ею было перечислено 29.03.2019 года ФИО3 на счет … сумма в размере 100 000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств финансовому управляющему ФИО1 переданы не были. На момент совершения ФИО1 действий по перечислению денежных средств в пользу ответчика, у нее имелись обязательства перед ПАО Сбербанк России, возникшие на основании кредитного договора № … от 30.01.2013 года, согласно которому банк предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО4 кредит в сумме 60 000 000 руб. под 14,25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по иску ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга 57 588 317 руб. 92 коп. и процентов 6 346 836 руб. 09 коп. была взыскана с ФИО1 в полном объеме. Поскольку документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств отсутствуют, а банковские выписки не содержат сведений о возврате ответчиком денежных средств, перечисленных ФИО1, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Крылов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. по делу № А40-199931/2020-174-254 «Б» ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 (член Союза «»Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», ИНН …).

Как указывает финансовый управляющий, анализ полученных из кредитных организаций банковских выписок позволили финансовому управляющему установить факт перечислений денежных средств в пользу ряда физических лиц.

Так, согласно выписки из банковского счета ФИО1 ею было перечислено 29.03.2019 года ФИО3 на счет … сумма в размере 100 000 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств финансовому управляющему ФИО1 не представлены.

На момент совершения ФИО1 действий по перечислению денежных средств в пользу ответчика, у нее имелись обязательства перед ПАО Сбербанк России, возникшие на основании кредитного договора № … от 30.01.2013 года, согласно которому банк предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО4 кредит в сумме 60 000 000 руб. под 14,25% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 года по иску ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга 57 588 317 руб. 92 коп. и процентов 6 346 836 руб. 09 коп. была взыскана с ФИО1 в полном объеме.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств отсутствуют, а банковские выписки не содержат сведений о возврате ответчиком денежных средств, перечисленных ФИО1, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

По правилам п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему), вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

При этом в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязан возвратить истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии … №…) в пользу ФИО1 (ИНН …) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 г.