УИД: 23RS0057-01-2022-004282-40 Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023 года)

(Мотивированное решение составлено 24.01.2023 года)

«19» января 2023 года г.Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Дзюба Б.Г.

С участием:

Представителя истца ФИО1 – ФИО2

Представителя ответчика ФИО3- ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих уточненных исковых требований представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что 20.08.2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор о займе денежных средств в сумме 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок до 20.08.2019 года. Данный факт подтверждается принятой от ФИО5 написанной им собственноручно распиской о получении от ФИО1 денежных средств. 20.09.2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор о займе денежных средств в сумме 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок до 20.08.2019 года. Данный факт подтверждается принятой от ФИО5 написанной им собственноручно распиской о получении от ФИО1 денежных средств. Таким образом, 20 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО5 были заключены два договора займа на общую сумму 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей. Согласно договоренности с ФИО5 срок возврата денежных средств 20 августа 2019 года. Однако до настоящего времени ФИО5 не выполнил взятое на себя денежное обязательство по возврату денежной суммы. В адрес ФИО5 была направлена претензия с целью досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711551 (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек, расходы в виде выплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 214,24 рублей, а всего 3814765 (три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек.

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен, в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду показал, что 20.08.2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор о займе денежных средств на сумму 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок до 20.08.2019 года. Данный факт подтверждается принятой от ФИО5 написанной им собственноручно распиской о получении от ФИО1 денежных средств. 20.09.2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор о займе денежных средств в сумме 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок до 20.08.2019 года. Данный факт подтверждается принятой от ФИО5 написанной им собственноручно распиской о получении от ФИО1 денежных средств. Таким образом, 20 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО5 были заключены два договора займа на общую сумму 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей. В обеспечение ФИО5 передал ФИО1 ПТС на указанные в расписках автомобили. Согласно договоренности с ФИО5 срок возврата денежных средств 20 августа 2019 года. Однако до настоящего времени ФИО5 не выполнил взятое на себя денежное обязательство по возврату денежной суммы. Просил иск удовлетворить в полном объеме. денежные средства в размере 50000 рублей и 15000 рублей, были перечислены ФИО3 в счет ранее имевшихся долговых обязательств перед ФИО1, а не по долговым обязательствам от 20 августа 2018 года и от 20 сентября 2018 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. 15.11.2022 года в судебном заседании ФИО5 не оспаривая написание расписок, указал, что остаток долга 3100 рублей, остальные денежные средства он вернул.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 Суду показала, что ФИО5 взял у ФИО1 один миллион рублей, а пятьсот пятьдесят тысяч рублей это проценты. ФИО1 всегда давал ФИО5 в долг денежные средства, о получении денежных средств была написана 20.08.2018 года. ФИО1 всегда в расписку включал проценты. ФИО5 устраивало то, что проценты включены в расписку. ФИО6 говорил Залевскому, что пока не закончится COVID-19, он не сможет отдать ему денежные средства. Через год, в сентябре 2019 года Залевский сказал ФИО6, чтобы тот написал ему вторую расписку, но первую расписку ему не отдал. При этом угрожал, поэтому ФИО5 написал расписку, хотя денег по ней не получал. ФИО5 неоднократно просил ФИО1 вернуть ему первую расписку, но ФИО1 говорил, что не помнит, куда ее дел, позже отдаст, но так и не отдал. ФИО5 и ФИО1 сели вдвоем и посчитали остаток долга. ФИО5 остался должен Залевскому 3100 рублей. Расчеты были на листе бумаги, копию которого она предъявила в суде. Считает, что между ФИО5 и ФИО1 не был заключен договор займа, такой договор не заключался, а представленные расписки не могут собой заменять договор займа в письменной форме. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, показал, что ответчик ФИО5 приходится ему сыном. При написании расписок, при получении денег, при возврате денег ФИО5 ФИО1 он не присутствовал. В каком году ФИО5 брал в долг денежные средства ему не известно. Знает, что ФИО5 в 2019 году в августе-сентябре месяце продал машину Шкода и отвозил денежные средства в размере 445000 рублей ФИО1, когда тот лежал в больнице. Он сам лично отвозил ФИО5 в больницу к Залевскому, но в больницу с ФИО5 не заходил, оставался ждать сына в машине. Также, ФИО5 при нем переводил через телефон ФИО1 50000 рублей. В конце 2019 года он давал ФИО5 300000 рублей, чтобы тот отдал их ФИО1 При передачи денежных средств не присутствовал, довез ФИО3 к дому ФИО1 и ждал ФИО5 в машине. Он говорил сыну, чтобы тот брал от ФИО1 расписки о возврате денег, но ФИО5 говорил, что между ними доверительные отношения. От ФИО5 ему стало известно, что в 2019 году ФИО1 приезжал к ФИО5, чтобы ФИО5 переписал расписку, так как первую расписку ФИО1 потерял. ФИО5 переписал расписку, при этом он не присутствовал. Он лично знаком с ФИО1, работали вместе. В 90-е годы он брал у ФИО1 в долг денежные средства под проценты, когда он вернул ФИО1 долг, то ФИО1 ему не вернул расписку. ФИО5 сказал ему, что вернул ФИО1 долг.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании, показала, что ответчик ФИО5 приходится ей супругом. В 2018 году ФИО5 брал деньги в займы у ФИО1, один миллион рублей на срок один год. Расписку писал супруг. При написании расписки она не присутствовала. Через год, в 2019 году ФИО5 по просьбе ФИО1 переписал расписку. В расписках поменяли технику, Камаз поменяли на трактор. Первая расписка была от 20.09.2018 года, возврат денег до августа 2019 года. Сумма займа составила 1550000 рублей, потому что в неё входили проценты. Через год, продали автомобиль Шкода и отдали деньги ФИО1, который приезжал к ним домой 600000 рублей. При возврате денег ФИО5 ФИО1 она не присутствовала. Расписку о возврате части долга ФИО1 не дает, пока не вернешь всю сумму долга. В октябре 2019 года они приехали с ФИО5 в больницу к ФИО1, их привез туда отец ФИО6. Она лично присутствовала при передаче денег ФИО5 ФИО1 400000 рублей. В тот-же промежуток времени она ездила с ФИО5 домой к ФИО1 ФИО5 отдал ФИО1 440000 рублей. При возврате денег она не присутствовала. В счет возмещения долга по расписке от 2018 года ФИО5 перевел ФИО1 50000 рублей, а она перевела ФИО1 15000 рублей. При возврате долга ФИО1 ПТС на машины не забирали, потому что ФИО1 сказал, что вернет их после того, как полностью погасят долг. С ФИО1 у них были доверительные отношения. Супруг ей сказал, что долг погасили. Почему так получилось, она не знает. Лично она с ФИО1 никаких дел не имела. Летом 2021 года ФИО1 приезжал к ФИО5, что-то требовал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, показал, что он является арендатором. Ответчик ФИО5 его друг. ФИО1 знает с 2012 года их познакомил ФИО5 При написании расписок, при получении денег, при возврате денег ФИО5 ФИО1 он не присутствовал. От ФИО5 ему известно, что ФИО5 взял деньги в долг у ФИО1 примерно один миллион рублей. ФИО5 продал машину и возвращал ФИО1 деньги. С 2012 года ФИО5 часто отдавал ФИО1 деньги, когда сдавал продукцию, это ему известно со слов ФИО5 Сам он брал в долг по расписке у ФИО1 деньги под 5% в месяц. Сумму процентов ФИО7 сразу вписывал в расписку. При возврате им долга, ФИО1 вернул ему расписку.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной расписки без даты, ФИО5 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Обязался вернуть денежную сумму не позднее 20 августа 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств, ФИО5 передал ФИО1 паспорта транспортных средств (ПТС) на указанные в расписках автомобили, а именно: <данные изъяты> (ПТС <адрес>), трактор МТЗ-80 (ПСМ ВЕ 617981), трактор МТЗ-80 (ПСМ ВЕ 037469).

В судебном заседании было установлено, что указанная расписка была написана ФИО5 20 августа 2018 года.

Согласно представленной расписки от 20 сентября 2018 года, ФИО5 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Обязался вернуть денежную сумму не позднее 20 августа 2019 года. В обеспечение ФИО5 передал ФИО1 паспорта транспортных средств (ПТС) на указанные в расписках автомобили, а именно: <данные изъяты> г/н № (ПТС) и прицеп г/н № (ПТС).

В судебном заседании было установлено, что подлинники ПТС на вышеуказанные автомобили находятся у истца ФИО1, что не оспаривается и стороной ответчика.

Таким образом, 20 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО5 были заключены два договора займа на общую сумму 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей. Согласно договоренности с ФИО5 срок возврата денежных средств не позднее 20 августа 2019 года.

Собственноручно составленные ФИО5 расписки 20.08.2018 года и 20.09.2018 года свидетельствует о добровольности заключения данных договоров.

Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 20.08.2018 года и расписку о получении суммы займа в размере 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 20.09.2018 года, ФИО5 не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данным договорам.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что ФИО5 через год, а именно в сентябре 2019 года была переписана расписка, тем самым указывая о безденежности договора займа, опровергаются представленным истцом доказательством, а именно расписки от 20.09.2018 года, в которой дата составления расписки стоит 20.09.2018 года, срок возврата стоит не позднее 20 августа 2019 года, кроме того в обеспечение возврата денежных средств ФИО5 передал ФИО1 ПТС на другие транспортные средства, а не те которые были переданы при написании первой расписки от 20.08.2018 года.

Доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, указанные в расписке от 20.08.2018 года были проданы, а денежные средства были переданы истцу, ответчиком представлено не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснением, изложенным в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ, №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование своих требований истцом предоставлены две расписки на сумму 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей, факт написание данных расписок, собственноручно ответчиком не оспаривается. Буквальное толкование расписок и собственноручная подпись в них ответчика о получении денежных средств в долг, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком. Представителем истца также в судебном заседании представлены подлинники ПТС, которые переданы ответчиком истцу вместе с расписками о получении денежных средств, причем в расписках указаны разные транспортные средства. Таким образом, истцом доказан факт передачи ответчику предмета займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, как не представлено доказательств безденежность займа.

Таким образом, доводы представителя ФИО5 – ФИО4 о том, что ФИО5 спустя год, а именно в сентябре 2019 года переписал долговую расписку от 20.08.2018 года по просьбе истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также, доводы представителя ответчика, указывающие на безденежность расписки от 20.09.2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Ответчиком представлена суду выписка по счету дебетовой карты ФИО5 о перечислении ФИО1 денежной суммы 10.07.2020 года в размере 50000 рублей, и выписка по счету дебетовой карты ФИО11 о перечислении ФИО1 денежной суммы 13.10.2019 года в размере 15000 рублей, однако доказательств о том, что ФИО5 и ФИО11 были перечислены указанные суммы ФИО1 именно по долговым обязательствам ФИО5 от 20 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года суду не представлены. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что остаток долга по распискам от 20 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года составляет 3100 рублей. Предоставленная представителем ответчика копия расчета никем не подписана, кроме того, подлинник расчета суду не представлен.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала сумма в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей, не имеется. Что также не оспаривается и ответчиком.

Доказательств того, что ФИО5 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 445000 рублей, 300000 рублей, 600000 рублей, 440000 рублей, суду не были представлены.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая представленные в материалы дела расписки, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что правоотношения сторон заемные и приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств установлен из содержания вышеуказанных расписок.

Согласно п. 1 ст.812 ГПК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГПК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ссылаясь на безденежность и составления договора займа под влиянием обмана и угроз ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей своего отца ФИО12, своей супруги ФИО11 и ФИО13 Однако из показаний данных свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании не следует, что расписки составлялись под влиянием обмана и угроз. Более того, согласно показаний данных свидетелей, они не присутствовали при составлении расписок.

Из материалов не следует, что сделка была совершена под влиянием обмана и угроз, показания данных свидетелей, в силу положений ст.ст. 162, 811 ГК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами безденежности займа.

Каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что расписки написаны под давлением либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом произведен расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - период просрочки с 20.08.2019 года по 15.11.2022 года, сумма процентов составляет 711511 рублей 75 копеек. Суд признает достоверным и правильным расчет истца. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена часть государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы по отправке ответчику претензии в сумме 214,24 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23947,33 рублей до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма взыскания составляет 3814765 рублей 99 копеек, госпошлина от данной суммы составляет 27273 рубля 83 копейки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район государственную пошлину в размере 24273 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму долга в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711551 (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек, расходы в виде выплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 214,24 рублей, а всего 3814765 (три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в размере 24273 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Осипенко В.А.